Intra- and inter-rater reliability of spinopelvic measurements in functional positions for total hip arthroplasty

Stel je voor dat je lichaam een hoogtechnologische robot is, en het heupgewricht is het belangrijkste gewricht van de hele machine. Wanneer chirurgen een gebroken heup vervangen door een nieuwe (een totale heupartroplastiek), moeten ze ongelooflijk precies zijn. Als ze de hoek fout krijgen, kan het been van de robot uit de kom schieten, wat leidt tot een "dislocatie" (luxatie).

Lange tijd dachten chirurgen dat het bekken een solide, onbeweeglijk blok was, zoals een betonnen fundering. Ze gebruikten een "veilige zone"-kaart gebaseerd op hoe de robot stilstond. Maar dit artikel betoogt dat het bekken eigenlijk meer lijkt op een ophangingsysteem van een auto. Het kantelt, wiebelt en verschuift afhankelijk van of je rechtop staat, recht zit of naar voren leunt om je veters te strikken. Als de chirurg niet rekening houdt met deze beweging, kan de nieuwe heup vast komen te zitten of uit de kom schieten wanneer de patiënt beweegt.

Om dit op te lossen, proberen chirurgen "functionele" röntgenfoto's te maken—foto's van het bekken terwijl de patiënt staat, rechtop zit en voorover leunt. Maar hier is het probleem: het meten van deze hoeken op een platte röntgenfoto is lastig. Het is alsof je de exacte hoek van een wiebelende tafelpoot probeert te meten terwijl de tafel trilt. Verschillende artsen (beoordelaars) kunnen naar dezelfde foto kijken en verschillende lijnen tekenen, wat leidt tot verschillende metingen.

De Grote Test
De onderzoekers verzamelden 70 patiënten (leeftijden 34 tot 89) en maakten röntgenfoto's van hun onderrug en heupen in drie posities: staand, rechtop zittend en zittend terwijl ze voorover leunen. Vervolgens vroegen ze drie verschillende soorten artsen om de hoeken op deze foto's te meten: een jonge arts (assistent-arts), een arts-in-opleiding (registrar) en een ervaren specialist (consultant). Ze deden dit drie keer, met twee weken tussenpozen, om te zien of de artsen consistent waren met zichzelf en met elkaar.

Ze testten drie verschillende manieren om de kanteling te meten:

1. APPT (Anterior Pelvic Plane Tilt): Dit probeert de hoek tussen de voorkant van het heupbeen en het schaambeen te meten.
2. SS (Sacral Slope): Dit meet de helling van het driehoekige bot aan de basis van de wervelkolom.
3. SPT (Spino-Pelvic Tilt): Dit meet de hoek tussen de wervelkolom en het bekken.

De Resultaten: De "Wobbelige" versus de "Solide"
De studie toonde aan dat niet alle meetinstrumenten gelijk zijn.

• Het "Wobbelige" Instrument (APPT): Het artikel stelde dat het meten van de APPT een nachtmerrie was voor de betrouwbaarheid. Het was alsof je een bewegend doelwit in het donker probeerde te raken. De artsen hadden moeite om de specifieke herkenningspunten op de röntgenfoto te vinden, vooral wanneer patiënten zaten. Bij obese patiënten zou het dijbeen het schaambeen verbergen, en bij anderen blokkeerde gas in de darmen het zicht op het heupbeen.

  • De resultaten waren zo inconsistent dat de overeenstemming tussen verschillende artsen zelfs negatief was (minder dan 0). Dit betekent dat wanneer de ene arts zei "deze hoek", een andere arts "die hoek" zei, en ze vaak het tegenovergestelde van elkaar waren. Zelfs dezelfde arts, die twee weken later naar dezelfde foto keek, kon niet altijd met zichzelf instemmen.
  • Het artikel sluit APPT expliciet uit als een betrouwbare methode voor deze functionele posities. Het suggereert dat de verwarring voortkomt uit het feit dat de herkenningspunten moeilijk te zien zijn en de wiskunde verwarrend kan zijn (positieve versus negatieve getallen).

• De "Solide" Instrumenten (SPT en SS): In tegen plaats was het meten van de Sacral Slope (SS) en de Spino-Pelvic Tilt (SPT) veel betrouwbaarder. Het was alsof je een laserwaterpas gebruikte in plaats van een liniaal.

  • Wanneer artsen deze maten in de geflexeerde zittende positie (voorover leunend), was de overeenstemming uitstekend. De cijfers waren consistent hoog, met betrouwbaarheidsscores (ICC's) tussen de 0,90 en 0,96 voor bijna iedereen, ongeacht of het een junior of een senior arts was.
  • Zelfs in de zittende positie vertoonden deze twee methoden een goede-tot-uitstekende betrouwbaarheid (scores tussen 0,82 en 0,95).
  • De enige keer dat het een beetje wobbelig werd, was bij het meten in de staande positie, waar de scores iets daalden (tot 0,58 voor sommige metingen), maar ze waren nog steeds veel beter dan de APPT.

Waarom het verschil?
Het artikel legt uit dat de "solide" instrumenten (SS en SPT) vertrouwen op herkenningspunten die gemakkelijker te zien zijn, zoals de helling van de basis van de wervelkolom. Het "wobbelige" instrument (APPT) vertrouwt op herkenningspunten die gemakkelijk verborgen of vervormd kunnen worden, zoals de voorkant van het heupbeen, die er anders uit kan zien afhankelijk van hoe de patiënt gedraaid is of of de patiënt eerdere operaties heeft ondergaan.

Het Eindoordeel
De studie concludeert dat als je wilt meten hoe een bekken beweegt om een heupvervanging te plannen, je moet stoppen met het gebruiken van de APPT-methode voor deze functionele posities, omdat deze te onbetrouwbaar is. In plaats daarvan suggereert het artikel het gebruik van Spino-Pelvic Tilt (SPT) of Sacral Slope (SS), vooral wanneer de patiënt zit of voorover leunt.

De auteurs zijn dankzij de verzamelde gegevens van 70 patiënten vol vertrouwen in deze aanbeveling. Ze vonden dat SPT en SS consistente, herhaalbare cijfers boden die zelfs een junior arts goed kon krijgen, terwijl de APPT-methode te gevoelig was voor fouten en verwarring om voor deze specifieke taak te vertrouwen. Hoewel de studie geen toekomstige uitkomsten simuleerde of nieuwe technologieën testte, mat het de betrouwbaarheid van deze specifieke instrumenten en concludeerde dat SPT en SS de duidelijke winnaars zijn voor nauwkeurigheid in een klinische setting.