Fuel Consumption as a Spatial Proxy: Measuring Urban Infrastructure Performance in Juba, South Sudan

Imagine tentar descobrir o quão acidentada é uma estrada apenas ouvindo o motor de um carro. No mundo do planejamento urbano e da engenharia, isso geralmente é feito com sensores de alta tecnologia, mapas de satélite e dados de tráfego caros. Mas e se você viver em um lugar onde essas ferramentas sofisticadas não existem? Esta é a realidade de muitas cidades em rápido crescimento no mundo em desenvolvimento, onde os mapas rodoviários são frequentemente apenas suposições e os dados de tráfego estão ausentes. Para resolver isso, cientistas às vezes procuram por "proxies" — coisas simples e cotidianas que atuam como um substituto para dados complexos. Uma dessas ideias é observar quanta gasolina um carro consome. Normalmente, pensamos no consumo de combustível como uma medida de quão eficiente é um carro, como o quanto um ciclista pedala bem. Mas em uma cidade com estradas ruins, o uso de combustível conta uma história diferente: ele mede o quanto a própria estrada está lutando contra o carro. Se um carro toma pequenos goles de combustível em uma rodovia suave, mas engole o combustível em uma curta viagem pela cidade, a culpa não é do carro; é da estrada. Este artigo faz uma pergunta simples e curiosa: Podemos usar o tanque de combustível de um carro como um espião secreto para nos dizer o quão bem as estradas de uma cidade estão realmente funcionando?

A história começa em Juba, Sudão do Sul, uma cidade onde os dados são escassos e as estradas podem ser um desafio. O autor, Adhar Machar Malok Machar, estava em uma viagem espontânea para um festival cultural quando algo estranho aconteceu. Dirigindo de 65 a 70 quilômetros em uma rodovia suave para Terekeka, o tanque de combustível do carro mal pareceu baixar. Foi tão surpreendente que o autor decidiu não ir ao festival, deu meia volta no carro e dirigiu direto de volta para Juba para testar uma teoria. A ideia era ver se a quantidade de combustível que um carro usa por quilômetro poderia atuar como um "proxy de fricção espacial". Pense na "fricção espacial" como a resistência que você sente ao tentar correr em águas profundas versus correr em uma pista. Em uma cidade, essa fricção vem de buracos, trânsito de para-e-anda e estradas de terra irregulares que forçam o motor a trabalhar mais duro.

Para testar isso, o autor utilizou um Nissan Juke 2010 em uma série de corridas de "transecto", que é apenas uma forma elegante de dizer dirigir de ida e volta ao longo de caminhos específicos. Eles escolheram quatro rotas diferentes para comparar:

1. Rota A: Uma rodovia longa e suave entre Jjava e Terekeka (140 km).
2. Rota B: Uma estrada de terra (marram) 100% dentro da cidade (18,2 km).
3. Rota C: Uma estrada mista dentro da cidade, com algumas seções de terra e algumas pavimentadas (11,5 km).
4. Rota D: Uma estrada pavimentada dentro da cidade que estava cheia de buracos (12,8 km).

A equipe dirigiu cada rota três vezes, de ida e volta, para obter números confiáveis, medindo a queda de combustível usando o indicador de autonomia do painel do carro. Eles calcularam uma pontuação de "Consumo de Combustível Normalizado" (CCN) para ver quanto combustível foi queimado por quilômetro em cada caminho.

Os resultados foram uma grande surpresa. Embora a viagem pela rodovia (Rota A) tenha sido a mais longa e a mais rápida, foi a mais eficiente em termos de combustível. O carro queimou uma quantidade mínima de combustível por quilômetro, com um CCN de apenas 0,27. Foi como deslizar no gelo.

Em contraste, as viagens curtas dentro da cidade foram monstros de combustível. Apesar de serem distâncias muito menores, as rotas da cidade queimaram entre 6,9 e 10 vezes mais combustível por quilômetro do que a rodovia.

• Rota C (Superfície Mista): Foi a pior ofensora, com um CCN de 2,70. Mesmo não sendo a mais longa ou a estrada mais quebrada, o fato de alternar entre terra e pavimento fez o carro trabalhar mais arduamente.
• Rota B (100% Terra): Teve um CCN de 2,07.
• Rota D (Pavimento com Buracos): Teve um CCN de 1,85.

O estudo sugere que não se trata apenas de se a estrada é de terra ou pavimentada; trata-se de quão consistente é a jornada. A estrada mista (Rota C) foi a mais ineficiente porque a constante troca entre tipos de estrada interrompeu o ritmo do motorista e a eficiência do motor, criando mais "fricção" do que um único tipo de estrada ruim. Além disso, estradas com mais cruzamentos e tráfego de para-e-anda queimaram mais combustível.

O autor traduz isso em dinheiro para mostrar o custo oculto. Usando um preço estimado de combustível de USD 1,8 por litro, uma viagem de ida e volta na curta e acidentada Rota B (18,2 km) custou cerca de USD 4,52. Uma viagem de ida e volta na mista Rota C (11,5 km) custou cerca de USD 3,72. Compare isso com a viagem de 140 km pela rodovia, que também custou aproximadamente USD 4,52. Isso significa que os residentes estão pagando quase a mesma quantia de dinheiro para percorrer uma fração minúscula da distância porque as estradas da cidade são tão ineficientes.

O artigo conclui que o consumo de combustível é uma ferramenta poderosa e de baixo custo para medir o desempenho da infraestrutura de uma cidade, especialmente em lugares onde não temos dados de tráfego sofisticados. Sugere que corrigir problemas pequenos e específicos — como suavizar estradas de superfície mista ou organizar cruzamentos movimentados — poderia economizar muito dinheiro e energia para os residentes. No entanto, o autor é cuidadoso ao notar que este é um estudo exploratório. Eles admitem que usar apenas um carro (o Nissan Juke) e ler o painel (em vez de medir o combustível com um copo preciso) tem limitações. Eles também observam que o tráfego e o clima mudam, portanto, esses números são um retrato daquele momento específico. Mas a principal conclusão é clara: em uma cidade como Juba, o tanque de combustível de um carro é um alto-falante nos dizendo exatamente onde as estradas estão machucando mais.