在医院手术室这种高风险的环境中，手术成功与可预防错误之间的区别，往往取决于一份简单的清单。手术安全核查表旨在成为最后一道防线，是一个让整个团队停顿下来，共同确认患者身份、正确手术程序以及必要设备的过程。然而，仅仅在写字板上放一份清单，并不能保证团队成员真的去阅读它、讨论它或遵循其每一项内容。对于安全专家而言，真正的问题不在于清单是否存在，而在于医院的文化以及团队协作的方式是否真正鼓励人们正确使用它。当一家医院拥有强大的“安全文化”时，意味着员工在指出错误时感到安全，不必担心受到惩罚，并且相信领导层会倾听他们的声音。当“团队合作”能力很强时，意味着每个人都在互相照看并进行清晰的沟通。研究人员长期以来一直想知道，积极的文化和良好的团队协作是否是驱动团队实际完成这些安全检查的隐形引擎，还是有其他因素在起作用。
为了找到答案，印尼的一组研究人员决定通过观察手术室中真实发生的情况，而不是仅仅询问员工他们认为自己是如何表现的。他们在苏拉卡塔的一家大型公立教学医院开展了一项研究，该设施每天都要处理数十例手术。在2026年4月至5月期间，他们招募了80名医疗专业人员参与研究，其中包括外科医生、麻醉师和护士。这些志愿者首先填写了关于他们对医院安全文化感知以及团队协作程度的调查问卷。随后，研究人员采取了更严谨的方法：他们站在手术室里，观察手术的展开过程。他们观察了50场独特的手术，记录了240个特定的安全动作应当发生的实例。他们使用了一份基于国际标准的详细核查表，对团队完成每个步骤的情况进行评分，例如手术前的初始检查、切口前的“暂停（time-out）”环节，以及手术结束后的最终签出（sign-out）。
结果清晰地描绘了人们的感受与实际行为之间的关系。研究发现，当员工感知到一种强大的安全文化时——即错误被视为学习机会而非责备的理由——他们更有可能表现出良好的团队协作。此外，这种强大的安全文化与实际完成安全检查的比例直接相关。事实上，在所有观察到的手术中，这些安全步骤的整体合规率约为75%。然而，研究人员发现，团队协作与实际遵循核查表之间的联系并不像预期的那样简单。虽然那些感觉协作良好的团队确实倾向于有稍好一些的合规性，但统计证据还不足以说明仅靠团队协作就是完成检查的主要原因。换句话说，良好的团队动态确实有所帮助，但它并不能完全解释为什么有些团队比其他团队更能遵守规则。数据表明，更广泛的组织环境，特别是安全文化，才是更强大的驱动力。
这项研究还强调了系统面临困难的具体领域。虽然团队在术前检查和“暂停”环节表现良好，但最后的“签出”阶段的合规率最低，要求的步骤完成率仅为71%左右。这表明，随着手术接近尾声，注意力转向恢复和清理手术室时，团队对最后一份安全核查表的关注度有所下降。研究人员确定了两个值得重点改进的关键行为。首先，医院应对错误的方式是与积极安全环境相关的最强因素；当员工觉得报告错误是安全的，整个系统运作得更好。其次，“情境监测（situation monitoring）”——即团队成员积极观察手术过程并在情况发生变化时主动发言的行为——是与更好表现相关的最重要的团队协作技能。
最终，这项研究支持了这样一个观点：患者安全是一个系统性问题，而不仅仅是个人自律或团队培训的问题。研究结果表明，仅仅教导一个团队如何协作，并不足以保证安全核查表得到完美执行。相反，医院需要专注于建立一种鼓励从错误中学习的文化，并确保员工在整个手术过程中都能积极监测情况。数据表明，为了提高安全性，领导者应特别关注手术结束阶段，重新设计如何处理最后的“签出”环节，以确保它能获得与开始阶段同等的关注。通过加强组织文化并完善特定的监测习惯，医院可以超越仅仅在墙上挂一份清单，从而确保每一个关键的安全步骤都能真正落实到位。
技术摘要：患者安全文化、团队协作与观察到的围术期安全合规性
问题陈述
尽管围术期安全检查表旨在标准化关键操作，但其可靠性很大程度上取决于周围的工作系统和团队行为，而非仅仅是文档记录。现有文献通常依赖于自我报告的测量手段来将患者安全文化和团队协作与安全绩效联系起来，这在理解这些感知如何与“直接观察到”的围术期行为相关联方面留下了空白。此外，目前尚不清楚团队协作是否作为一种统计中介变量，解释了从组织文化到观察到的合规性之间的路径。本研究通过利用系统工程改进患者安全（SEIPS）3.0 框架，旨在探讨患者安全文化、团队协作与直接观察到的安全合规性之间的关系，以解决这些差距。
研究方法
本研究是一项前瞻性观察性分析研究，于 2026 年 4 月至 5 月在印尼苏拉卡塔的一家 A 类公立教学转诊医院——RSUD Dr. Moewardi 的中央手术单元进行。该单位在 12 间手术室中每天管理约 32 至 51 例手术。
- 参与者： 从 140 名围术期专业人员（包括外科医生、麻醉师、护士和协调员）的源人群中，有 80 名参与者符合纳入标准（具有可用的调查问卷、观察到的手术次数 ≥ 3 次、适用的检查表机会 ≥ 10 次）。这些参与者贡献了 240 次“人-手术”观察记录，涵盖 50 例独特手术（42 例择期手术，8 例急诊手术）。
- 测量指标：
- 患者安全文化： 使用经过印尼背景改编的医院患者安全文化调查 2.0 版（HSOPSC 2.0）进行评估，涵盖 10 个维度。
- 团队协作： 通过研究改编的 35 项 TeamSTEPPS 团队协作感知问卷（T-TPQ）进行测量，涵盖团队结构、领导力、情境监测、相互支持和沟通。
- 安全合规性： 通过基于角色的直接观察进行量化，使用源自 AORN 全面手术检查表的 45 项检查表。根据时间点和参与者是否存在，将行动判定为合规（1）或非合规（0）。计算了总体合规性（KPT_ALL）和特定阶段的合规性（术前核对、签入、暂停、签出）。
- 分析方法： 数据使用 SmartPLS 4 中的偏最小二乘结构方程模型（PLS-SEM）进行分析。采用不相交的两阶段法将低阶组件建模为高阶构念（安全文化和团队协作）。分析包括测量验证（载荷、信度、效度）、结构路径分析，以及使用 10,000 次自助抽样（bootstrap）子样本和 95% 百分位数置信区间（CI）进行的路径中介检验。通过 PLSpredict 和 CVPAT 评估预测相关性。
关键结果
- 合规水平： 总体围术期安全合规性为 74.75% (± 12.17%)。合规性因阶段而异，其中术前核对最高（77.11%），签出阶段最低（70.68%）。
- 结构关联：
- 文化 → 团队协作： 患者安全文化与团队协作呈强正相关（β = 0.590; 95% CI [0.510, 0.770]），解释了团队协作感知 34.8% 的方差。
- 文化 → 合规性： 患者安全文化与观察到的合规性具有直接的正向关联（β = 0.407; 95% CI [0.187, 0.712]），解释了合规性的一部分方差。
- 团队协作 → 合规性： 团队协作与合规性的关联为正向（β = 0.285; p = 0.046），但在统计上具有不一致性，因为预设的 95% 百分位数 CI 包含了零（-0.045 至 0.517）。
- 中介作用： 安全文化通过团队协作对合规性的间接效应未得到支持（β = 0.168; p = 0.079; 95% CI [-0.031, 0.349]）。
- 组件级发现： 在安全文化构念内，“对错误的反应”具有最大的支持权重。在团队协作构念内，“情境监测”具有最大的支持权重。
- 预测能力： 该模型解释了围术期合规性 38.3% 的方差（R2 = 0.383）。预测性能略好于线性基准，但在 CVPAT 测试中未显示出显著的预测损失优势。
主要贡献
- 直接观察 vs. 自我报告： 本研究将感知的安全文化和团队协作与“直接观察到”的合规性联系起来，超越了仅依赖自我报告的行为数据。
- 中介分析： 研究明确测试并发现，在研究设定的严格标准下，团队协作并未在安全文化与观察到的合规性之间起到统计学上的中介作用，这表明存在一个更复杂的、多路径的关系，符合 SEIPS 3.0 框架。
- 确定具体目标： 研究确定了可衡量的改进目标：
- 面向学习的错误反应（最强的文化维度）。
- 情境监测（最强的团队协作维度）。
- 签出忠实度（最低的合规阶段）。
意义与主张
作者声称这些发现支持了围术期的系统级解读。数据表明，可靠的安全绩效不仅仅是个人完成检查表或单纯进行团队协作培训的结果，而是由更广泛的组织条件所塑造的。
具体而言，本文认为：
- 质量改进工作应侧重于面向学习的错误反应、积极的情境监测以及签出的执行，而非仅仅依赖于通用的团队协作培训。
- 缺乏稳健的中介效应意味着组织文化通过平行路径（例如：监督、人员配备、领导响应性）影响合规性，而不仅仅是通过感知的团队协作。
- 签出阶段的低合规性凸显了一个特定领域，即注意力从安全任务转向恢复和周转，这需要特定的重新设计或测量干预。
研究结论指出，虽然团队协作是绩效的一个已知决定因素，但其感知水平并不能完全解释观察到的合规性变化，这强化了在围术期安全中进行整体性、系统级干预的必要性。
每周获取最佳 health systems and quality improvement 论文。
受到斯坦福、剑桥和法国科学院研究人员的信赖。
请查收邮箱确认订阅。
出了点问题，再试一次？
无垃圾邮件，随时退订。