📈 economics

Natural Disasters and Electoral Consequences: Evidence on Voter Preferences and Participation from U.S. Presidential Elections

本研究分析了1996年至2020年的美国总统选举，发现严重的自然灾害通过选民偏好转移而非投票率变化，显著降低了执政党在选举中的得票份额，其中联邦灾难声明以及总统与州长之间的党派一致性在减轻这些选举损失方面发挥了关键作用。

原作者： Chi-Young Choi, Ilan Noy, Ashish Sedai

发布于 2026-07-10

📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者： Chi-Young Choi, Ilan Noy, Ashish Sedai

原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 ✨ 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。阅读完整免责声明

想象一下，美国是一个由 3,000 块拼图组成的巨大拼图，每一块就是一个县。再想象一下，每隔几年，一朵巨大的、看不见的风暴云就会席卷一些拼图块，带来降雨、大风或火灾。研究人员提出的核心问题是：当这些风暴袭击时，现任国家领导人（总统）会被投票赶下台，还是人们干脆直接待在家里不出门，根本不去投票？

为了找到答案，作者研究了一本包含 1996 年至 2020 年间七届总统选举中 3,016 个县的宏大历史书。他们并没有靠直觉猜测；而是使用了一个超级智能的数学显微镜（称为“双向固定效应框架”），来深入观察每个县随时间变化的细节，通过对比有风暴和无风暴的年份，同时忽略那些永远不会改变的事物，比如一个地方的历史或其整体氛围。

以下是他们的发现，分为三个主要故事：

1. “责备游戏”是真实存在的
当一个县遭受严重的自然灾害时，该地区的选民往往会转向反对目前掌控白宫的政党。这就像一位买了产品却发现产品坏了的顾客，他们要求退款。研究发现，灾害严重程度每上升一个等级，现任政党的得票率就会下降。具体而言，灾害损失每增加一个对数点（这是衡量损失金额的一种高级方式），其支持率就会下降 0.042 个百分点。当他们在数学模型中加入更多细节时，这种下降幅度增长到了 0.170 个百分点。

这表明选民正在进行“回顾性投票”。他们并不一定是在说：“是龙卷风导致了这一切。”相反，他们的想法是：“龙卷风确实发生了，但应对措施不够好，所以我打算投给别人。”

2. “救援队”有帮助，但作用有限
你可能会认为，如果总统派出了庞大的救援队（即总统灾难宣言，简称 PDD），选民会非常高兴并再次投票支持总统。研究发现，这在某种程度上是正确的，但并非万能药。

当一个县获得 PDD 时，对总统支持率的下降幅度会减小。这就像是收到一张坏掉玩具的优惠券；它不能修复玩具，但能让你感觉稍微好受一点。数据显示，获得 PDD 的县，其支持率提升了 0.25 到 0.36 个百分点。然而，这并没有抵消灾害带来的惩罚；它只是减轻了冲击。

3. “团队颜色”比救援更重要
这是让研究人员感到意外的转折点：重要的不仅是谁派出了援助，而是谁与总统属于同一个政治阵营。如果总统和受灾州的州长属于同一个政党（就像两个穿着相同球衣的球员），选民的反应就会不同。

研究发现，这种“党派一致性”在塑造选举反应方面，比灾难宣言本身发挥了更一致且主导的作用。虽然联邦援助有所帮助，但研究表明，党派一致性并不是系统性地放大这些援助带来的特定选举收益。相反，一致性是一个强大的独立力量。有趣的是，在这些党派一致的县，实际上有更多人出来投票了，但他们倾向于投给反对现任者。这就像是共同的团队颜色让人们变得更加愤怒，并更有动力去改变现状，而不是仅仅对帮助感到感激。

那么，“留在家中”的理论呢？
许多人认为，也许灾难让人们感到太悲伤、太忙碌或被困住了，从而导致投票人数减少。研究人员对此进行了严格测试。他们检查了选民投票率（即实际投票的人数比例）并发现……几乎没有任何变化。

灾难对人们是否出来投票的影响很弱且不稳定。无论总统是否提供援助，投票率几乎没有波动。这是一个巨大的线索。这意味着总统失去选票的原因不是因为他的支持者留在了家里，而是因为他的支持者（甚至可能是他的对手）决定更换投票对象。政治变革的“引擎”是选民的选择，而不是选民的数量。

“新鲜度”因素
研究还检查了选民是否会记得几年前的灾难。答案是：不会。只有当灾难发生在选举年期间，才会产生政治影响。如果飓风发生在选举前三年，选民似乎已经释然了。政治影响就像是一个新鲜的淤青；它现在很疼，但如果你等待足够长的时间，它就会消退。

底线结论
作者对这些结果非常有信心，因为他们以多种方式运行了数据——包括检查人口迁移、改变衡量损伤的方式，以及剔除特定的选举以观察模式是否依然成立。模式依然成立。

因此，最终的判决是：当自然灾害袭来时，选民并不仅仅是待在家里；他们会感到愤怒并更换阵营。提供帮助确实有一定作用，但与总统处于同一政治团队的当地州长则更为重要。请记住，这仅在灾难发生在选举前夕时才有效。如果灾难发生在多年前，选民早已忘记了那场风暴。

技术摘要：自然灾害与选举后果

问题陈述
关于自然灾害对选举后果的影响，现有文献仍存在分歧，即此类事件究竟是政治性地损害还是有助于现任者。理论框架提供了竞争性的预测：“盲目回顾”（blind retrospection）认为选民会不加区别地惩罚现任者，无论其是否负有责任；而“关注式回顾”（attentive retrospection）则认为，选民会奖励那些在危机管理和救灾工作中表现出色的现任者。此外，现有的实证研究往往仅侧重于得票率或选民投票率，未能区分灾害是通过改变选民偏好（说服效应）还是通过改变选民构成（动员或抑制效应）来影响选举。此外，联邦干预的具体作用——特别是总统灾难宣言（PDDs）——以及总统与州长之间的党派一致性所起的调节作用，目前仍缺乏深入研究且证据不一。

研究方法
本研究利用了一个涵盖 1996 年至 2020 年间七个总统选举周期的美国 3,016 个县级面板数据集。分析单位为“县-选举年”。

数据来源：
- 选举结果： 使用《国会季刊》（CQ Press）计算现任政党相对于前一次选举的得票率变化。
- 灾害暴露程度： 使用“美国空间灾害事件与损失数据库”（SHELDUS），衡量灾害损失，即每万名居民经通胀调整后的财产和农作物损失总额的对数。
- 联邦救济： 1994–2020 年期间联邦紧急事务管理局（FEMA）的总统灾难宣言（PDDs）记录。
- 控制变量： 来自美国经济分析局、劳工统计局和美国人口普查局的社会经济及人口统计变量（如收入、失业率、种族、受教育程度）。
计量经济学框架：
作者采用了双向固定效应（TWFE）模型：
$y_{it} = \alpha_i + \delta_{st} + \beta_1 x_{it} + \beta_2 x_{i,t-1} + H'_{it}\Gamma + \varepsilon_{it}$
其中 $y_{it}$ 代表县 $i$ 在选举 $t$ 的得票率变化或投票率。该模型包含县固定效应（ $\alpha_i$ ）以吸收不随时间变化的局部特征（如基准政治偏好、长期风险），以及州-年份固定效应（ $\delta_{st}$ ）以控制特定选举年内州内的共同冲击。识别依赖于县内灾害严重程度随时间的变化，并假设在给定固定效应的情况下，灾害的时机和强度在统计上是外生的。
稳健性与诊断：
- 安慰剂随机化： 在州-年份单元内将灾害强度随机重新分配到各县以生成零分布；实际估计值远在零分布之外。
- 事件研究法： 针对处理前动态性的测试显示，未来的灾害暴露并不会预测当前的选举结果。
- 分类分析： 为了揭示非线性关系，作者根据灾害严重程度（小/大）、PDD 状态和党派一致性进行分类分组并估计模型。
- 敏感性检查： 分析包括替代性的灾害强度度量、广义边际规范（包括零损失县）、国内迁移流控制以及逐一剔除选举周期的实验。

核心贡献

偏好与参与的联合分析： 不同于以往孤立研究得票率或投票率的文献，本文同时考察了这两种结果。这使得研究能够区分偏好转移（回顾性评价）与参与度变化（动员/抑制）。
广泛的实证范围： 本研究超越了孤立的案例研究（如卡特里娜飓风），通过分析过去几十年间全美所有类型的自然灾害及所有县，增强了外部有效性，并捕捉了系统性的政治反应变化。
厘清机制： 研究明确测试了 PDDs 和党派一致性的作用，填补了关于联邦援助和政府间政治协调如何塑造选举反应的文献空白。

研究结果

对现任者得票率的影响： 更严重的自然灾害显著降低了现任政党的得票率，这符合回顾性投票理论。这种负面效应主要由选举年发生的灾害驱动，而非来自往年的累积暴露。
联邦救济（PDDs）的作用： 与没有获得宣言的类似县相比，获得 PDDs 的县在选举损失方面得到了部分缓解。灾害严重程度与 PDDs 之间的交互作用为正且显著，支持了“关注式回顾”假设，即可见的联邦援助可以抵消部分选举惩罚。
对选民投票率的影响： 灾害对投票率的影响微弱且不一致。无论是灾害严重程度还是 PDD 的发布，都并未系统性地改变投票率。这表明，自然灾害的政治后果主要通过选民偏好的转变而非总体的参与度变化来实现。
党派一致性： 总统与州长之间的党派一致性比单纯的 PDD 发布具有更一致且主导性的作用。党派一致性放大了联邦援助的政治收益，并与一致性县较高的投票率相关，但它并不一定能消除严重灾害带来的得票率惩罚。
分类发现： 分类分析显示，尽管大规模灾害无论是否存在 PDD 或党派一致性都会持续降低现任者的支持度，但党派一致性在决定投票率反应方面比灾害严重程度或援助本身具有更强的决定性。

意义与主张
本文声称提供了一个统一的框架，证明自然灾害的选举成本主要源于选民向反对党的偏好转移，而非现任支持者的脱离动员。通过强调政治背景（特别是联邦与州政府之间的协调）是民主问责制的关键中介因素，本文挑战了简单的回顾性投票解释。

作者断言，虽然联邦灾害援助（PDDs）可以作为减轻选举损失的部分缓冲，但党派一致性是更稳健的选举结果决定因素。这些发现表明，随着气候相关灾害的日益频繁，政府的选举激励高度依赖于领导层的政治一致性和救灾工作的可见度，而非仅仅取决于灾害本身的发生。研究结论指出，理解这些机制对于评估面对日益增加的环境冲击时民主制度的韧性至关重要。

技术摘要：自然灾害与选举后果

类似论文