Natural Disasters and Electoral Consequences: Evidence on Voter Preferences and Participation from U.S. Presidential Elections
Diese Studie analysiert US-Präsidentschaftswahlen von 1996 bis 2020 und stellt fest, dass schwere Naturkatastrophen den Stimmenanteil der Regierungspartei signifikant verringern, und zwar durch Verschiebungen der Wählerpräferenzen statt durch Änderungen der Wahlbeteiligung, wobei die Erklärung von Bundeskatastrophenhilfe und die parteipolitische Übereinstimmung zwischen dem Präsidenten und dem Gouverneur eine Schlüsselrolle bei der Abmilderung dieser Wahlnachteile spielen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Vereinigten Staaten als ein riesiges, 3.000-teiliges Puzzlespiel vor, bei dem jedes Teil ein County ist. Und stellen Sie sich nun vor, dass alle paar Jahre eine riesige, unsichtbare Gewitterwolke über einige dieser Teile zieht und Regen, Wind oder Feuer herabregnet. Die große Frage, die Forscher stellten, war: Wenn diese Stürme zuschlagen, wird die Person, die derzeit das Land leitet (der Präsident), abgewählt, oder bleiben die Leute einfach zu Hause und wählen gar nicht erst?
Um die Antwort zu finden, betrachteten die Autoren ein massives Geschichtsbuch aus 3.016 Counties über sieben Präsidentschaftswahlen hinweg von 1996 bis 2020. Sie haben nicht nur geraten; sie verwendeten ein superintelligentes mathematisches Mikroskop (einen sogenannten „Two-Way Fixed Effects Framework“), um ganz genau zu untersuchen, was innerhalb jedes Countys im Laufe der Zeit geschah, indem sie Jahre mit Stürmen mit Jahren ohne Stürme verglichen und dabei Dinge ignorierten, die sich an einem Ort nie ändern, wie etwa seine Geschichte oder seinen allgemeinen Vibe.
Hier ist das, was sie herausfanden, unterteilt in drei Hauptgeschichten:
1. Das „Schuldspiel“ ist real
Wenn ein County von einer schweren Naturkatastrophe getroffen wird, neigen die Wähler in dieser Gegend dazu, sich gegen die Partei zu wenden, die das Weiße Haus gerade innehat. Es ist wie ein Kunde, der ein Produkt kauft, und wenn es kaputtgeht, verlangt er eine Rückerstattung. Die Studie ergab, dass der Stimmenanteil der amtierenden Partei mit jedem Schritt der Schwere der Katastrophe sank. Konkret war für jeden Anstieg um einen Log-Punkt des Schadens (was eine schicke Art ist, zu messen, wie viel Geld verloren ging) ein Rückgang der Unterstützung um 0,042 Prozentpunkte mit einem Zusammenhang verbunden. Als sie mehr Details in ihre Mathematik einfügten, wuchs dieser Rückgang auf 0,170 Prozentpunkte an.
Dies deutet darauf hin, dass die Wähler „retrospektiv abstimmen“. Sie sagen nicht unbedingt: „Der Präsident hat den Tornado verursacht.“ Stattdessen denken sie: „Der Tornado ist passiert, und die Reaktion war nicht gut genug, also werde ich für jemand anderen stimmen.“
2. Das „Rettungsteam“ hilft, aber nur ein wenig
Man könnte denken, dass die Wähler wieder sehr glücklich wären und für den Präsidenten erneut wählen würden, wenn der Präsident ein großes Rettungsteam schickt (eine Presidential Disaster Declaration oder PDD). Die Studie fand heraus, dass dies etwas zutrifft, aber keine magische Lösung ist.
Wenn ein County eine PDD erhielt, war der Rückgang der Unterstützung für den Präsidenten geringer. Es ist, als bekäme man einen Gutschein für ein kaputtes Spielzeug; es repariert das Spielzeug nicht, aber es gibt einem ein winziges bisschen besseres Gefühl. Die Daten zeigten, dass Counties mit einer PDD einen Anstieg der Unterstützung zwischen 0,25 und 0,36 Prozentpunkten verzeichneten. Dies machte die Strafe für die Katastrophe jedoch nicht ungeschehen; es milderte den Schlag nur ab.
3. Die „Teamfarbe“ zählt mehr als die Rettung
Hier ist die Wendung, die die Forscher überraschte: Es ging nicht nur darum, wer die Hilfe schickte, sondern wer auf derselben Seite wie der Präsident stand. Wenn der Präsident und der Gouverneur des betroffenen Bundesstaates aus derselben politischen Partei waren (wie zwei Spieler, die das gleiche Trikot tragen), reagierten die Wähler anders.
Die Studie fand heraus, dass diese „parteipolitische Übereinstimmung“ eine konsistentere und dominantere Rolle bei der Gestaltung der Wahlergebnisse spielte als die Katastrophenerklärungen selbst. Während die Bundeshilfe ein wenig hilft, deuten die Forschungen darauf hin, dass die Übereinstimmung die spezifischen elektoralen Erträge dieser Hilfe nicht systematisch verstärkt. Interessanterweise zeigt sich in diesen übereinstimmenden Counties, dass tatsächlich mehr Menschen wählen gingen, sie neigten jedoch dazu, gegen den Amtsinhaber zu wählen. Es ist, als ob die gemeinsamen Teamfarben die Menschen eher wütend und motivierter gemacht hätten, etwas zu ändern, anstatt dass sie sich einfach nur über die Hilfe gefreut hätten.
Was ist mit der „Zu-Hause-Bleiben“-Theorie?
Viele dachten, dass Katastrophen die Menschen vielleicht zu traurig, zu beschäftigt oder zu festgefahren machen, was die Gesamtzahl der Stimmen senken würde. Die Forscher haben dies streng geprüft. Sie untersuchten die Wahlbeteiligung (den Prozentsatz der Menschen, die tatsächlich gewählt haben) und fanden... fast nichts.
Katastrophen hatten schwache und inkonsistente Auswirkungen darauf, ob die Menschen zur Wahl erschienen. Unabhängig davon, ob der Präsident Hilfe schickte oder nicht, bewegten sich die Beteiligungszahlen kaum. Dies ist ein riesiger Hinweis. Es bedeutet, dass der Grund für den Stimmenverlust des Präsidenten nicht darin liegt, dass seine Unterstützer zu Hause blieben; es ist vielmehr, dass seine Unterstützer (und vielleicht sogar einige Gegner) beschlossen haben, ihre Stimmen an jemand anderen zu vergeben. Der „Motor“ des politischen Wandels ist die Entscheidung des Wählers, nicht die Anzahl der Wähler.
Der „Frische“-Faktor
Die Studie prüfte auch, ob sich Wähler an Katastrophen aus vergangenen Jahren erinnern. Die Antwort? Nein. Der politische Schaden tritt nur ein, wenn die Katastrophe im selben Jahr wie die Wahl eintrifft. Wenn ein Hurrikan drei Jahre vor der Wahl einschlägt, scheinen die Wähler bereits darüber hinweg zu sein. Die politische Auswirkung ist wie eine frische Prellung; sie tut jetzt weh, aber sie verblasst, wenn man wartet.
Das Fazit
Die Autoren sind sehr zuversichtlich bei diesen Ergebnissen, weil sie die Zahlen auf viele verschiedene Arten berechnet haben – sie haben Wanderbewegungen geprüft, die Messung des Schadens verändert und bestimmte Wahlen weggelassen, um zu sehen, ob das Muster Bestand hat. Das Muster hielt stand.
Das endgültige Urteil lautet also: Wenn die Natur zuschlägt, bleiben die Wähler nicht einfach zu Hause; sie werden wütend und wechseln das Team. Hilfe zu senden hilft ein wenig, aber die Tatsache, dass der lokale Gouverneur auf demselben politischen Team wie der Präsident ist, zählt noch mehr. Und denken Sie daran, das gilt nur, wenn die Katastrophe kurz vor der Wahl eintrifft. Wenn sie vor Jahren geschah, haben die Wähler den Sturm bereits vergessen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.