An analysis of ecological connectivity in London using terrestrial habitat-proxy species

在繁忙城市的中心，自然并未止步于公园的边缘或社区的边界。它流淌在路面的裂缝中，沿着行道树的线条，横跨屋顶，将荒野与人工环境连接成一个复杂的网络。几十年来，科学家和城市规划者一直试图衡量这些城市生态系统的健康状况，通常依赖于简单的计数：存在多少绿地，或者有多少树木覆盖地面。这些结构性的测量指标易于观察和绘图，但它们仅揭示了故事的一部分。它们展示了绿色在哪里，却并未说明动物实际上是如何在其中移动的。要真正理解一座城市是否能支持野生动物，必须超越植被的静态图像，并提出一个更具功能性的问题：一个生物能否从一个栖息地斑块移动到另一个斑块，而不至于迷失方向或被阻断？这就是景观生态学的领域，该领域不将城市视为独立的公园集合，而是将其视为相互连接的景观，在这里，生命的移动与生命的存在本身同样重要。

牛津大学托马斯·奥卡拉汉-布朗（Thomas O'Callaghan-Brown）最近的一项研究采用了这种功能性方法来研究伦敦，挑战了目前城市衡量和管理自然的方式。研究人员并没有简单地计算草地或树木的英亩数，而是使用计算机模型模拟了四种不同类型的动物如何在城市中穿行。这些动物被选为“代理物种”，代表着具有相似需求的更大规模野生动物群体。该组包括依赖林地的欧洲獾和欧洲鹿角虫，以及偏好草地的欧洲刺猬和小须蜬蝶。在每一对物种中，一种是能够在多种不同环境中生存的广适种，另一种则是需要非常特定条件才能生存的特化种。通过在整个城市范围内运行这些模拟，研究绘制出了连接栖息地的隐形路径，揭示了动物可以自由移动的区域以及它们被迫进入狭窄、危险的瓶颈区域。

这份功能性地图的结果与该市官方的绿色排名形成了令人惊讶的对比。伦敦目前的环境战略优先考虑基于绿地百分比和树冠覆盖率的区域。然而，当研究人员将这些官方排名与模拟动物的移动模式进行比较时，发现这两份名单并不匹配。一个在标准地图上看起来非常绿色的行政区，未必是特化动物穿行的理想之地。例如，肯辛顿-切尔西区在整体绿地和树木覆盖率方面的排名非常低，但它却成为了獾和鹿角虫移动的关键枢纽。相反，一些最绿色的行政区在连接更广泛的野生动物栖息地网络方面却并不重要。这表明，仅仅拥有大量的绿化并不保证其对需要在城市不同部分之间移动的动物是有用的。

研究还强调了城市治理在处理自然问题上的显著差距。伦敦被划分为32个独立的行政区（即行政区/自治市），每个区都有自己的议会和环境计划。模拟显示，这些动物的大部分移动都跨越了这些政治边界。对于林地物种而言，超过10%的总移动发生在行政区界线之外。即使对于草地物种，大量的旅行也发生在不同行政区之间。这一发现强调了一个关键现实：自然并不尊重人类政府在地图上划定的界线。当单个行政区孤立地制定政策时，它们可能会忽略维持城市野生动物生存的更大规模的连接。研究识别出了特定的“瓶颈点”——即动物流高度集中的狭窄走廊——可以通过针对性保护来确保网络的完整性。

或许最引人注目的发现是，标准的绿地和树冠覆盖率测量指标，无法很好地预测城市对特化物种的功能性。虽然像刺猬这样的广适种动物即使在绿化程度较低的区域也能在城市中较好地穿行，但像鹿角虫这样的特化种，在那些纸面上看起来很绿但缺乏特定连接的区域却举步维艰。绿地总量与特化种移动能力之间的相关性很弱。这表明，一座城市可能充满了公园和树木，但如果这些绿地没有以一种允许安全通行的形式连接在一起，它仍然无法支持最脆弱的野生动物。研究建议，要建设一座真正的“自然智能型”城市，规划者必须超越对英亩数的计数，开始为“移动”而设计，确保栖息地之间的功能性连接在行政边界之间得以保留。

通过将城市视为一个活生生的、移动的系统，而非静态的绿色斑块集合，这项研究为思考城市保护提供了一种新途径。它证明了土地的价值不仅取决于那里生长着什么，还在于它通向何方。对于伦敦以及世界各地的城市而言，这意味着保护自然需要一种跨越政治界线的协作。它要求政策实现转变，从管理孤立的自然点状分布，转向将整个景观作为一个连接的整体进行管理。如果城市要成为人类与野生动物都能繁荣发展的场所，那么自然界的隐形高速公路必须得到识别、绘图，并获得与人类道路和桥梁同等的关注与保护。