The Vulnerability Premium: Why Fairness Norms and Consumer Law Both Miss State-Based Pricing
本文认为，数字市场利用消费者的瞬时状态来榨取一种“脆弱性溢价”，由于这种溢价具有不可感知性和缺乏比较基准的特性，从而规避了现有的公平规范和消费者法，因此需要设计如状态无关定价和重新报价权等新的监管设计。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，你走进一家商店，面包的价格标签会根据你看起来有多疲惫、你的步行速度有多快，或者你是否显得心不在焉而发生变化。这并非出自于某个未来主义的反乌托邦场景，而是从当前数字市场运作方式中浮现出的一种可能性。几十年来，经济学家和法律学者一直明白，人们在压力、疲劳或情绪化时所做的决策，与他们在休息充分、心情平静时所做的决策是不同的。我们知道，一个在长班后凌晨两点购物的人，与同一个人在周六上午购物时的决策者身份并不相同。然而，我们的法律和社会公平感在很大程度上是建立在“人是一个固定类型”的概念之上的：例如儿童、老人或残障人士。这些是不会每小时改变一次的稳定特征。当下的研究人员面临的问题是：当一个市场不再基于“你是谁”来定价，而是开始基于“你现在的感受如何”来定价时，会发生什么？
谢伊·察班（Shay Tsassen）的一项新研究探讨了一个特定的且令人不安的现象，这一现象正滑过我们的道德直觉和法律保护的缝隙。作者称之为“脆弱性溢价”（vulnerability premium）。这是指卖方因为其计算机系统检测到消费者正处于一种暂时的弱势状态（如疲劳、急性情绪或时间压力），而向消费者收取的额外金额。与传统的价格歧视（例如因为一个人有能力支付更多而收取更高费用）不同，这种溢价是因为那个人在那个特定时刻缺乏抵抗购买的能力而收取的。研究发现，这种做法旨在做到“隐形”。它逃避了邻里的评判和法庭的审查，因为它依赖的是一个转瞬即逝的时刻而非永久性的特征，使得消费者无法将自己支付的价格与他们本可以获得的公平价格进行比较。
为了理解为什么这很重要，我们必须首先了解我们通常如何判断价格是否公平。长期以来，研究人员已知人们通过与一个参考点进行比较来判断价格。如果一家商店在暴风雪过后提高了雪铲的价格，我们会觉得这不公平，因为我们知道昨天的价格是多少，或者商店购买这些产品的成本是多少。我们也会将自己的价格与邻居支付的价格进行比较。如果我们看到同一家店里的两个人为同一样商品支付了不同的价格，我们会感到一种不公正感。这种社会压力是企业的一个强大制动器；他们知道，如果被视为不公平，客户就会流失，坏名声也会传开。但这个系统只有在消费者能够察觉差异时才会奏效。如果价格是隐藏的，或者价格差异的原因是消费者无法感知的，那么这种社会制动器就会失效。
“脆弱性溢价”利用了这种盲目性。现代数字系统可以追踪消费者的细微行为细节：他们在点击按钮前犹豫了多久，他们滚动屏幕的速度有多快，或者他们购物的时间段。这些痕迹揭示了一个人的临时状态。系统可能会推断一名购物者因为在深夜浏览并做出缓慢的决策而感到疲劳。随后，系统可以提供更高的价格，赌定这位疲惫的购物者不太可能去寻找更好的交易，或者不会质疑成本。该论文的核心发现是，这种价格上涨的构建方式使得消费者无法察觉。由于该价格从未向其他人公示，因此不存在可以用来比较的参考价格。由于系统根据每个人独特的瞬间进行差异化收费，因此不存在可以相互比较的另一个人。而且不存在反事实情况，这意味着消费者无法想象如果他们精神饱满时价格会是多少，因为这类信息从未展示出来。
作者认为，这种做法也逃避了消费法的保护，因为目前的消费法旨在保护特定的群体。欧洲及其他地区的法律旨在保护弱势群体，但它们将“脆弱性”定义为一个稳定的特征，如儿童、残障人士或老年人。一个仅仅是在午夜感到疲倦的人并不符合这些法律类别。法律寻找的是一群始终处于脆弱状态的人，而“脆弱性溢价”针对的是每个人每周都会进入并离开的某种状态。此外，由于这种做法影响的是所有人，而非特定的少数群体，它往往无法满足法律关于针对“明确可识别群体”的要求。此外，法律通常要求证明存在显著损害，但单次交易中微小的价格上涨很难被证明是显著的，即使这种情况发生了数百万次。
目前法律方法中最令人沮挫的一点是对“披露”的依赖。许多法规要求公司告知消费者价格是否经过了个性化处理。然而，研究指出，这种补救措施在这种特定语境下往往是徒劳的。如果一名消费者感到疲倦或情绪化，他们最不具备阅读通知、理解其含义或采取行动寻找更好交易的能力。告诉一个已经在艰难做出决策的人，因为系统认为他们正处于挣扎状态而向其收取更多费用，这种解决方案是在最糟糕的时机提出的。这就像是递给一个精疲力竭到无法阅读地图的人一张地图。
该论文并非声称这种做法目前已广泛流行，也并非说每家公司都在这样做。相反，它认为技术已经存在，动机也确实存在，而我们目前的公平体系和法律在结构上无法阻止它。作者指出，技术上的可能性与监管现状之间的差距是一个严重的公正问题。如果一个市场可以将一个人的最糟糕时刻转化为利润空间而不被任何人察觉，那么传统的公平工具就失效了。研究建议，要解决这个问题，我们需要新的规则，这些规则不应依赖于识别特定的群体，而是要防止使用某些类型的数据来设定价格。例如，可以制定一条规则，禁止公司利用一个人的临时状态信号（如时间段或犹豫模式）来计算价格。
另一个建议的解决方案是，赋予消费者一个简单的权利，即在稍后重新获取报价的权利。如果一个人觉得自己在虚弱的时刻做出了购买决定，他们可以请求在稍后精力充沛时获得一个新价格。如果新价格更低，公司则必须按较低的价格执行。这将创造一个消费者可以真正看到的比较。这将迫使市场揭示基于个人需求的价格与基于其临时状态的价格之间的差异。
研究结论指出，市场已经从对“人”的分类定价转向了对“时间点”的定价。我们的法律和公平感并未跟上步伐。我们仍在寻找需要保护的“脆弱的人”，而市场正在利用每个人都会经历的“脆弱时刻”。作者警告说，除非我们改变对脆弱性的定义以及我们允许价格设定的方式，否则我们将继续允许这样一个系统存在：即由那些最无法说“不”的人支付最高昂的价格。这并不是一个可以通过更好的信息披露或等待特定群体被认可就能解决的问题。它需要我们对“消费者的状态”与“他们支付的价格”之间的关系进行根本性的转变。“脆弱性溢价”是我们保护机制中的一个缺口，而每当一个系统学会读懂一张疲惫的面孔并据此加价时，这个缺口就会变得更宽。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。