The Vulnerability Premium: Why Fairness Norms and Consumer Law Both Miss State-Based Pricing
Dit artikel betoogt dat digitale markten de vergankelijke toestanden van consumenten exploiteren om een "kwetsbaarheidspremie" te extraheren die bestaande rechtvaardigheidsnormen en consumentenwetgeving ontwijkt vanwege de onwaarneembaarheid en het gebrek aan vergelijkingsbenchmarks, wat nieuwe regelgevende ontwerpen zoals staat-blinde prijsstelling en rechten op herofferte noodzakelijk maakt.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat je een winkel binnenloopt waar het prijskaartje van een brood verandert afhankelijk van hoe moe je eruitziet, hoe snel je loopt, of of je afgeleid lijkt te zijn. Dit is geen scène uit een futuristische dystopie, maar een mogelijkheid die voortkomt uit de manier waarop digitale markten nu opereren. Decennialang hebben economen en rechtsgeleerden begrepen dat mensen andere beslissingen nemen wanneer ze gestrest, moe of emotioneel zijn dan wanneer ze uitgerust en kalm zijn. We weten dat een persoon die om 2:00 uur 's nachts winkelt na een lange dienst niet dezelfde besluitvormer is als diezelfde persoon die op een zaterdagochtend winkelt. Onze wetten en ons sociaal gevoel van rechtvaardigheid zijn echter grotendeels gebouwd op het idee dat een mens een vast type is: een kind, een oudere of iemand met een beperking. Dit zijn stabiele kenmerken die niet van uur tot uur veranderen. De vraag waar onderzoekers vandaag de dag voor staan, is wat er gebeurt als een markt stopt met het beprijzen op basis van wie je bent, en begint met het beprijzen op basis van hoe je je op dit moment voelt.
Een nieuwe studie door Shay Tsaban onderzoekt een specifiek en verontrustend fenomeen dat door de mazen van zowel ons morele instinct als onze juridische bescherming glipt. De auteur noemt dit de "vulnerability premium" (kwetsbaarheidspremie). Het is het extra bedrag dat een verkoper aan een consument vraagt omdat diens computersysteem heeft gedetecteerd dat de consument zich in een tijdelijke staat van zwakte bevindt, zoals vermoeidheid, acute emotie of tijdsdruk. In tegenstelling tot traditionele prijsdiscriminatie, waarbij een rijke persoon meer betaalt omdat deze het kan betalen, belast deze premie een persoon meer omdat deze op dat exacte moment minder in staat is om de aankoop te weerstaan. De studie stelt vast dat deze praktijk is ontworpen om onzichtbaar te zijn. Het ontsnapt aan het oordeel van onze buren en de controle van onze rechtbanken omdat het steunt op een vluchtig moment in plaats van op een permanent kenmerk, waardoor de consument geen manier heeft om de betaalde prijs te vergelijken met een eerlijke prijs die hij had kunnen krijgen.
Om te begrijpen waarom dit ertoe doet, moeten we eerst kijken naar hoe we normaal gesproken bepalen of een prijs eerlijk is. Al lange tijd weten onderzoekers dat mensen prijzen beoordelen door ze te vergelijken met een referentiepunt. Als een winkel de prijs van sneeuwschoffels verhoogt na een sneeuwstorm, voelen we dat het oneerlijk is omdat we weten wat de prijs gisteren was, of wat het de winkel kost om ze in te kopen. We vergelijken onze prijs ook met wat onze buurman betaalde. Als we zien dat twee mensen in dezelfde winkel verschillende prijzen betalen voor hetzelfde artikel, voelen we een gevoel van onrecht. Deze sociale druk werkt als een krachtige rem op bedrijven; ze weten dat als ze als oneerlijk worden gezien, klanten zullen vertrekken en er een slecht woord zal verspreid worden. Maar dit systeem werkt alleen als de consument het verschil kan zien. Als een prijs verborgen is, of als de reden voor het verschil iets is dat de consument niet kan waarnemen, faalt de sociale rem.
De kwetsbaarheidspremie maakt gebruik van deze blindheid. Moderne digitale systemen kunnen minuscule details van het gedrag van een consument volgen: hoe lang ze aarzelen voordat ze op een knop klikken, hoe snel ze scrollen, of het tijdstip van de dag waarop ze winkelen. Deze sporen onthullen de tijdelijke staat van een persoon. Een systeem kan afleiden dat een shopper moe is omdat deze laat in de nacht rondkijkt en langzame beslissingen neemt. Het kan vervolgens een hogere prijs aanbieden, in de weddenschap dat de vermoeide shopper minder geneigd is om naar een betere deal te zoeken of de kosten in twijfel te trekken. De cruciale bevinding van het artikel is dat deze prijsverhoging zo is geconstrueerd dat het voor de consument onmogelijk is om het op te merken. Er is geen referentieprijs om mee te vergelijken, omdat de prijs nooit voor iemand anders is gepubliceerd. Er is geen andere persoon om mee te vergelijken, omdat het systeem iedereen anders belast op basis van hun unieke moment. En er is geen contrafact, wat betekent dat de consument zich niet kan voorstellen wat de prijs zou zijn geweest als hij uitgerust was, omdat die informatie nooit wordt getoond.
De auteur betoogt dat deze praktijk ook ontsnapt aan de bescherming van het consumentenrecht, dat momenteel is gebouwd om specifieke groepen mensen te beschermen. Wetten in Europa en elders zijn ontworpen om de kwetsbaren te beschermen, maar zij definiëren kwetsbaarheid als een stabiel kenmerk, zoals een kind zijn, een beperking hebben of oud zijn. Een persoon die simpelweg midden in de nacht moe is, valt niet in deze juridische categorieën. De wet zoekt naar een groep mensen die altijd kwetsbaar zijn, maar de kwetsbaarheidspremie richt zich op een staat waar iedereen meerdere keren per week in terechtkomt en weer uit komt. Omdat de praktijk iedereen treft, en niet alleen een specifieke minderheid, voldoet het vaak niet aan de juridische vereiste van het targeten van een "duidelijk identificeerbare groep". Bovendien vereist de wet vaak bewijs van significante schade, maar een kleine prijsverhoging bij een enkele transactie is moeilijk als significant te bewijzen, zelfs als dit miljoenen keren gebeurt.
Misschien wel het meest frustrerende aspect van de huidige juridische aanpak is de afhankelijkheid van openbaarmaking. Veel regelgeving vereist dat bedrijven consumenten laten weten wanneer een prijs gepersonaliseerd is. Echter, de studie wijst erop dat dit middel vaak nutteloos is in deze specifieke context. Als een consument moe of emotioneel is, is hij het minst in staat om een mededeling te lezen, de implicaties ervan te begrijpen of actie te ondernemen om een betere deal te vinden. Iemand die al worstelt om een heldere beslissing te nemen, vertellen dat hij meer wordt gerekend omdat het systeem denkt dat hij worstelt, is een oplossing die op het slechtst mogende moment arriveert. Het is also$ een kaart aan iemand geven die te uitgeput is om hem te kunnen lezen.
Het artikel beweert niet dat deze praktijk momenteel wijdverspreid is of dat elk bedrijf het doet. In plaats daarvan stelt het dat de technologie bestaat, de prikkel aanwezig is en dat onze huidige systemen van rechtvaardigheid en recht structureel niet in staat zijn dit te stoppen. De auteur suggereert dat de kloof tussen wat mogelijk is en wat gereguleerd is een ernstig probleem vormt voor de rechtvaardigheid. Als een markt iemands slechtste uur kan omzetten in een winstmarge zonder dat iemand het merkt, dan zijn de traditionele instrumenten van rechtvaardigheid kapot. De studie stelt voor dat om dit te repareren, we nieuwe regels nodig hebben die niet vertrouwen op het identificeren van een specifieke groep mensen, maar eerder op het voorkomen van het gebruik van bepaalde soorten gegevens om prijzen vast te stellen. Bijvoorbeeld, een regel zou bedrijven kunnen verbieden om signalen van de tijdelijke staat van een persoon, zoals hun tijdstip of hun aarzelingspatronen, te gebruiken om een prijs te berekenen.
Een ander voorgesteld oplossingsmiddel is om consumenten een eenvoudig recht te geven om later opnieuw een offerte te ontvangen. Als iemand het gevoel heeft een aankoop te hebben gedaan in een moment van zwakte, zou hij om een nieuwe prijs kunnen vragen op een later tijdstip wanneer hij uitgerust is. Als de nieuwe prijs lager is, zou het bedrijf verplicht zijn de lagere prijs te hanteren. Dit zou een vergelijking creëren die de consument daadwerkelijk kan zien, waardoor het vermogen om rechtvaardigheid te beoordelen wordt hersteld. Het zou de markt dwingen om het verschil te onthullen tussen een prijs gebaseerd op iemands behoeften en een prijs gebaseerd op diens tijdelijke staat.
De studie concludeert dat de markt is overgegaan van het beprijzen van categorieën mensen naar het beprijzen van momenten in de tijd. Onze wetten en ons gevoel van rechtvaardigheid zijn niet bijgebleven. We zoeken nog steeds naar een kwetsbaar persoon om te beschermen, terwijl de markt een kwetsbaar moment exploiteert dat iedereen passeert. De auteur waarschuwt dat, tenzij we veranderen in hoe we kwetsbaarheid definiëren en hoe we toestaan dat prijzen worden vastgesteld, we zullen blijven toestaan dat er een systeem bestaat waarbij de duurste prijs degene is die betaald wordt door de persoon die het minst in staat is om "nee" te zeggen. Dit is geen probleem dat zichzelf zal oplossen door betere openbaarmaking of door te wachten tot een specifieke groep wordt erkend. Het vereist een fundamentele verschuiving in hoe we de relatie tussen de staat van een consument en de prijs die hij betaalt zien. De kwetsbaarheidspremie is een gat in onze bescherming, en het is een gat dat breder wordt telkens wanneer een systeem leert een vermoeid gezicht te lezen en daar meer voor te rekenen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.