几个世纪以来，一种庞大而复杂的中国计算传统一直与更为人熟知的天文学和数学科学并行存在。这种被称为“术数”的系统，包含了观测星象、追踪节气以及通过复杂的符号图表解读未来的方法。其中最著名的两个分支是奇门遁甲和梅花易数。这些并非简单的算命技巧，而是依赖于一套共享符号词汇（如三元、星辰、门、神）并根据严格规则进行排列的复杂程序化系统。长期以来，这些规则仅存于世代相传的手抄本和印刷手册中。然而，随着这些实践进入现代世界，一场无声的危机出现了。如今，许多人使用软件来生成这些图表，但这些程序背后的代码往往将来自不同且有时甚至相互冲突的流派规则融合进一个单一且无缝的产品中。这样做抹杀了学者们所珍视的差异性，使得人们无法追踪究竟是哪一个特定版本的规则产生了给定的结果。这项实践本身依然流行，但使其能够被审计其历史的文献层正在消失。
一位研究人员通过建立一个数字档案解决了这个问题，该档案不将这些古老的计算方法视为神秘的秘密，而是将其视为可以被验证和质疑的历史数据。他们专注于奇门遁甲和梅花易数，创建了一个构建其管理规则的结构化地图。研究人员并没有试图将这些系统的所有不同版本强行统一为一个“正确”答案，而是建立了一个记录每一次分歧的系统。他们收集了四十本特定的历史手册和四项现代学术研究，将每一版本的书籍都视为一个独特的见证者。对于这些系统中的每一个规则，他们都会检查有多少个独立来源支持该规则。如果一个规则出现在至少三本不同的手册中，它会被标记为已验证；如果它仅出现在一本手册中，则被标注为单源变体；如果一个规则在现代实践中很常见但在旧文本中没有支持，则会被标记为未验证。这种方法将“哪个规则是对的？”这一问题转化为关于证据的查询：“有多少个见证者支持这个规则？”
其结果是一个知识图谱——一种像网一样连接事实的数据库，它现在承载着这些艺术的计算遗产。研究人员不仅列出了规则，还为每一条规则附加了一个“验证状态”，使每一项主张的支持程度成为记录中可见且可搜索的一部分。为了测试该系统是否有效，他们观察了一个关于如何处理图表中心位置的具体且长期的争论，这个空间本身没有星或门。在过去，软件可能会默默地选择一种方式来填充这个位置。然而，新的图谱显示，六本不同的历史手册对一种特定方法达成一致，而另一种方法仅由一名倡导者支持。该系统将两种立场并列记录，清晰地将多数观点标注为得到充分支持，将少数观点标注为罕见变体。这使得用户能够准确看到在哪里存在共识，在哪里存在分歧，而不会被软件隐藏冲突。
该研究还发现了二十一个关于计算应如何进行的具体分歧点。在其中的十六个点上，研究人员发现多个历史文本之间存在强有力的共识。而在其他点上，证据较为薄弱，或者规则仅在现代改编版中被发现。通过记录这二十一个分歧点，研究人员创建了一个精确记录传统分歧之处的登记册。这至关重要，因为这以其真实且复杂的形式保存了这项实践的历史，而不是将其平滑处理成一种虚假的统一性。这项工作并不声称这些古老的计算方法是否真的能预测未来或影响现实世界的事件。其目标纯粹是作为它们被书写下来的形式来保存规则本身，确保这些系统是如何构建的历史保持透明且可供检查。
这个项目为处理其他通过不同流派传承且在具体步骤上存在分歧的传统提供了一种新方法。通过使用一个统计见证者并记录分歧的系统，它保护了原始资料的完整性。研究人员已向公众开放其数据和阅读工具，允许任何人检查任何规则背后的证据。在这个数字工具往往掩盖过去复杂性的世界里，这项工作确保了这些计算艺术的历史保持可听、可追溯且诚实。
技术摘要：面向中国术数学的本体论与来源归属知识图谱
问题陈述
中国术数（如奇门遁甲、梅花易数）代表了一种前现代的计算传统，其规则保留在异质的印刷手册和传承谱系中。保护这一非物质文化遗产的主要挑战不在于实践本身的消失，而在于其**可审计文献层（auditable documentary layer）**的侵蚀。当代的软件实现往往将不同流派（例如转盘奇门与飞盘奇门）的规则混合成一个单一且不透明的“正统”系统，从而抹杀了学术上的分歧。此外，特定程序性规则的来源往往是不透明的；研究者很少说明有多少独立来源支持某项规则，或哪种版本证明了该规则的存在。现有的文化遗产知识图谱通常仅组织描述性元数据或附加被动的置信度分数，未能实现一种基于阈值的、针对单条规则的共识协议，即使验证状态成为一种可查询的一等公民元素。
研究方法
作者提出了一个结合了来源归属语料库、专门本体论与 Neo4j 知识图谱的框架。
- 语料库构建： 本研究利用了一个包含 44 个版本归属书目条目的语料库，其中包括 40 部正统的前现代著作（手册、汇编及基础经典）和 4 部现代学术研究著作。来源记录在特定的版本层面（例如《文渊阁四库全书》版本），而非仅仅是书名。
- 六规则交叉验证协议： 一个严格的协议用于提取和验证规则：
- 矛盾之处需列出引文。
- 肯定性主张需要 ≥3 部独立手册的支持；否则将其标记为单源（single-source）、*未验证（unverified）*或删除。
- 异议观点也必须达到 ≥3 的阈值，才能被呈现为真正的流派立场。
- 在既有经典中缺失的步骤被标记为未验证的主流（unverified-mainstream）。
- 代码歧义需要 ≥3 个来源的支持。
- 仅允许使用数字化的原始手册和现代学术研究；排除流行网站。
- 本体设计： 作者通过引入全新的模块 C：验证（Validation），扩展了 ClaOnto 的三模块设计（基础信息、传承、评估）。
- 模块 A（基础信息）： 定义实体，如手册（Manual）、版本（Edition）、流派（School）、规则（Rule）和符号（Symbol）。
- 模块 B（传承）： 捕捉谱系与分歧（例如：流派—divergesFrom→流派）。
- 模块 C（验证）： 核心创新点。它在每个规则上附加一个*验证（Verification）*节点，记录机器可读的状态：已验证≥3（verified≥3）、单源（single-source）、未验证主流（unverified-mainstream）或失传/伪作（lost-apocryphal）。该模块使来源属性和验证状态成为可查询的数据，而非被动的元数据。
- 实现： 将语料库导入 Neo4j 图数据库。通过五个能力问题（CQs）对图进行评估，旨在测试其检索来源归属、验证状态和流派分歧的能力。
核心贡献
- 增强验证功能的本体论： 一个针对奇门遁甲和梅花易数的本体，将 ClaOnto 的“评估”模块泛化为“验证”模块。这使得每条规则都能将其证据权重（来源计数和验证状态）作为一等图元素携带。
- 来源归属规则语料库： 一个由 40 部前现代著作和 4 部现代研究组成的精选数据集，受六规则协议约束，最终形成了一个 21 点分歧登记表（divergence register）。该登记表记录了奇门遁甲的 17 个分歧点和梅花易数的 4 个分歧点，其中 16 个具有 verified≥3 状态。
- 知识图谱实现： 一个成功的 Neo4j 实现，能够回答有关来源归属和规则验证的能力问题。该系统展示了在不进行隐性归一化的情况下，保留多元传统的能力。
- 可复用设计模式： 作者将验证模块、阈值控制协议和分歧登记表抽象为一种适用于其他存在争议的程序性知识传统（如伊法占卜、西方古典占星术）的保存基础设施。
结果
- 分歧登记表： 协议识别出了 21 个具体的争议点。例如，关于天禽星“中宫留宿”规则，图谱确认了一个由六个独立见证人（包括宋代宫廷汇编）支持的主流规则（留宿坤二宫），对比一个仅由单一来源支持的少数派变体（留宿艮八宫）。
- 验证分布： 在发布的实例中，16 条规则为 verified≥3，1 条为 single-source，4 条为 unverified-mainstream。核心集中没有规则被标记为 lost-apocryphal，尽管分类体系允许此类情况。
- 能力问题表现： 图谱成功检索了支持特定规则的具体手册标题（CQ1），按验证状态过滤规则（CQ2），识别流派分歧（CQ3），并检索特定变体的证据（CQ4）。
- 案例研究： 中宫留宿案例研究说明了图谱如何将证据转化为可查询数据，在不人为解决冲突的情况下，区分了共识（六个见证人）与少数派立场（一个见证人）。
意义与主张
本文旨在为遗产科学和数字人文做出贡献，特别解决了面临风险的非物质文化遗产中“可审计文献层侵蚀”的问题。
- 保存而非背书： 作者明确声明，不对术数的预测效力做出任何主张。研究对象是文本和算法传统本身。该框架旨在将规则视为历史计算知识，使历史记录与预测性主张之间的界限变得清晰且可查询。
- 保留分歧： 系统保留了传统实际存在的样貌（多元且存在争议），而非创建一个消除少数派流派的单一、归一化的“正统”。
- 通用性： 所提出的设计模式（验证模块 + 阈值协议）被提议作为一种可复用的基础设施，适用于任何以程序性、多见证和具争议性知识为特征的传统。
- 透明度： 验证状态是基于记录协议的透明输出，而非心理测量学意义上的验证判断。作者邀请独立的文献学审查，并计划未来开展量化编码员间一致性的工作。
研究结论认为，通过将验证状态作为一等图元素，该框架提供了此前术数研究中的计算文献学和遗产保护领域所缺乏的结构化基础设施。
每周获取最佳 computer science 论文。
受到斯坦福、剑桥和法国科学院研究人员的信赖。
请查收邮箱确认订阅。
出了点问题，再试一次？
无垃圾邮件，随时退订。