The scientific impotence excuse as a bounded defence against unwelcome evidence
من خلال ثماني تجارب مسجلة مسبقاً شملت أكثر من 4,000 مشارك، تُثبت هذه الدراسة صحة "عذر العجز العلمي" كآلية قابلة للتعميم حيث يقلل الأفراد من قيمة قوة وصلة العلم لحل صراعات المعتقد والأدلة، حتى في الوقت الذي يقومون فيه في الوقت ذاته بتعديل معتقداتهم استجابةً لتلك الأدلة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في عالم تتصادم فيه الحقائق العلمية غالباً مع الآراء الشخصية الراسخة، يواجه الناس خياراً ذهنياً صعباً. فعندما تهدد الأدلة الجديدة معتقداً يعتزون به، لا يقوم العقل البشري دائماً بمجرد قبول الحقيقة، بل يسعى في كثير من الأحيان إلى إيجاد وسيلة لحماية المعتقد القديم دون الاضطرار إلى الاعتراف بخطئه. ويطلق علماء النفس على هذا الأمر اسم "الاستنتاج المدفوع" (motivated reasoning). وتتمثل إحدى الاستراتيجيات المحددة التي يستخدمها الناس في التشكيك في قدرة العلم ذاته على الإجابة عن السؤال المطروح. فإذا اعتقد الشخص أن موضوعاً معيناً معقد للغاية، أو محمل بالقيم، أو ذاتي للغاية بحيث لا يمكن دراسته علمياً، فبإمكانه استبعاد الأدلة دون الحاجة أبداً إلى الاشتباك مع البيانات نفسها. هذا الاختصار الذهني يسمح لهم بالحفاظ على وجهة نظرهم الأصلية سليمة مع الظهور بمظهر من لديه سبب منطقي لتجاهل الحقائق. إن فهم متى ولماذا يستخدم الناس هذا الدفاع أمر بالغ الأهمية لأي شخص يحاول التواصل العلمي بفعالية، خاصة في القضايا الاجتماعية المعقدة حيث تتشابك الحقائق والقيم بإحكام.
لقد وضع فريق من الباحثين من جامعة إيرفورتت هدفاً لاختبار حدود آلية الدفاع هذه، المعروفة باسم "عذر العجز العلمي". أرادوا معرفة ما إذا كان هذا التفاعل عادة عالمية أم استجابة لحالات معينة، وما إذا كانت الطريقة التي يعرض بها العلماء نتائجهم يمكن أن تغير النتيجة. وللكشف عن ذلك، أجروا ثماني تجارب مخططة بعناية شملت أكثر من 4200 مشارك من كل من ألمانيا والولايات المتحدة. ضمت المجموعة طلاباً جامعيين وشريحة واسعة من عامة البالغين، مما ضمن أن تعكس النتائج تنوع العالم الحقيقي بدلاً من مجرد آراء مجموعة أكاديمية محددة.
طلب الباحثون من المشاركين الإفصاح عن مدى موافقتهم على ادعاءات مثيرة للجدل متنوعة، تراوحت بين السياسات التعليمية مثل احتجاز الصفوف الدراسية، ومواضيع صحية مثل آثار مشروبات الطاقة ومنتجات القنب. وبعد تسجيل هذه المعتقدات الأولية، عُرضت على المشاركين ملخصات لدراسات علمية. ومن الأهمية بمكان أن الباحثين قاموا بتوزيع المشاركين عشوائياً ليقرأ كل منهم أدلة إما تدعم وجهة نظره الحالية أو تتعارض معها. كان الهدف هو معرفة كيف سيتفاعل الناس عندما تتعارض الأدلة مع ما يعتقدونه بالفعل. وقاس الفريق ما إذا كان المشاركون سيقومون بعد ذلك بخفض ثقتهم في قدرة العلم على دراسة ذلك الموضوع تحديداً، أو ما إذا كانوا سيشككون في أحقية العلم أصلاً في التدخل في هذا الشأن.
أكدت النتائج أنه عندما واجه الناس أدلة تتعارض مع معتقداتهم، فقد قللوا بالفعل من قيمة العلم، ولكن بطريقة محددة ومحصورة للغاية. فالمشاركون الذين قرؤوا أدلة متناقضة كانوا أكثر عرضة للقول بأن العلم لا يمكنه إنتاج معرفة موثوقة حول تلك القضية تحديداً، أو أنه ليس الأداة المناسبة لمعالجتها. حدث هذا التفاعل باستمرار عبر مختلف المواضيع والفئات السكانية التي تم اختبارها. ومع ذلك، لم ينتقل هذا التشكيك إلى مجالات أخرى؛ فعندما سُئلوا عن قدرة العلم على دراسة مواضيع غير متعلقة، مثل الطب أو العلوم الزائفة، لم يفقد المشاركون إيمانهم به. ظل الشك مركزاً بدقة على القضية المحددة التي هددت معتقداتهم، مما يشير إلى أن هذا دفاع مستهدف وليس رفضاً واسع النطاق للعلم ككل.
ولعل النتيجة الأكثر إثارة للدهشة تتعلق بما حدث لمعتقدات المشاركين الفعلية. فقد تساءل الباحثون عما إذا كان هذا التقليل من قيمة العلم سيسمح للناس بالتمسك بآرائهم الأصلية بعناد. وبدلاً من ذلك، وجدوا أنه حتى بينما كان المشاركون ينتقدون صلة العلم أو قوته، فقد ظلوا يحدثون آراءهم لتتماشى مع الدليل الجديد. وسواء كانت الأدلة تدعم موقفهم الأولي أو تتعارض معه، فقد غير الناس آراءهم في اتجاه البيانات التي قرؤوها للتو. وهذا يشير إلى أنه بينما قد ينتقد الناس سلطة العلم لفظياً لحماية ذواتهم، إلا أنهم لا يزالون قادرين على استيعاب المعلومات الجديدة وتعديل فهمهم للعالم.
كما بحثت الدراسة فيما إذا كانت الطريقة التي تُعرض بها المعلومات العلمية يمكن أن تزيد من سوء رد الفعل الدفاعي هذا. في بعض التجارب، أضاف الباحثون تفاصيل حول كيفية إجراء الدراسات أو ذكروا صراحةً عدم اليقين المتأصل في النتائج. وكان الأمل هو أن الشفافية قد تساعد، أو أن الإشارة إلى أوجه القصور قد تمنحهم وسيلة سهلة لاستبعاد الأدلة. وأظهرت النتائج أن ميزات التواصل هذه لم تغير النتيجة بشكل منهجي. وسواء قُدم العلم مع كامل التفاصيل المنهجية أو مع عبارات واضحة عن عدم اليقين، فقد ظل نمط التفاعل كما هو. وكانت الاستثناءات الطفيفة الوحيدة هي حالات معزولة بدا فيها أن تقديم معلومات أكثر تفصيلاً قد يقلل قليلاً من الرغبة في استبعاد العلم، لكن هذه التأثيرات لم تكن متسقة بما يكفي لاعتبارها قاعدة عامة.
في النهاية، ترسم هذه الأبحاث صورة دقيقة لكيفية تعامل الناس مع الحقائق غير المرغوب فيها. فهي تظهر أن "عذر العجز العلمي" هو ظاهرة حقيقية وقابلة للتكرار، لكنها أيضاً ظاهرة محدودة النطاق. فالناس سيشككون في قوة أو حق العلم في التحدث عن موضوع معين عندما يهدد رؤيتهم للعالم، ومع ذلك نادراً ما يدمر ذلك شكهم ثقتهم بالعلم تماماً. علاوة على ذلك، فإن فعل التقليل من قيمة العلم لا يمنع الناس بالضرورة من التعلم؛ إذ يمكنهم في آن واحد انتقاد مصدر المعلومات مع الاستمرار في قبول المعلومة نفسها. وبالنسبة لمن يتواصلون في المجال العلمي، تقدم النتائج رسالة تفاؤل حذر: فالتعبير عن عدم اليقين والمنهجيات لا يبدو أنه يغذي الإنكار، وحتى عندما يكون الناس متشككين، فإنهم يظلون منفتحين على تغيير آرائهم.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.