The scientific impotence excuse as a bounded defence against unwelcome evidence
4,000人以上の参加者を対象とした8つの事前登録済み実験を通じて、本研究は、個人が証拠に対して自身の信念を調整しつつも同時に、信念と証拠の間の葛藤を解決するための科学の効力と妥当性を過小評価するという、「科学的無力さの言い訳」が汎用的なメカニズムであることを立証している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
科学的な事実と深く根ざした個人的な見解としばしば衝突する世界において、人々は困難な精神的選択に直面します。新しい証拠が、大切にしている信念を脅かすとき、人間の精神は必ずしも単に真実を受け入れるとは限りません。むしろ、自分が間違っていると認めることなく、古い信念を守るための方法を模索することがよくあります。心理学者はこれを「動機付けられた推論（motivated reasoning）」と呼んでいます。人々が用いる一つの具体的な戦略は、その問題に対して答えを出す科学の能力そのものに疑問を投げかけることです。あるトピックはあまりに複雑すぎる、あるいは価値観に左右されすぎる、あるいは主観的すぎて科学的研究には適さないと人が信じ込むとき、彼らはデータそのものに向き合うことなく、その証拠を退けることができるのです。この精神的なショートカットによって、彼らは事実を無視するための論理的な理由があるかのように振る舞いながら、元の見解を維持することができるのです。いつ、なぜ人々がこのような防衛策を用いるのかを理解することは、科学を効果的に伝える、特に事実と価値観が密接に結びついた複雑な社会問題において科学を伝えるすべての人にとって極めて重要です。
エルフルト大学の研究チームは、「科学的無力さという言い訳（scientific impotence excuse）」として知られるこの防衛メカニズムの限界をテストするために着手しました。彼らは、この反応が普遍的な習慣なのか、それとも特定の状況に対する特有の反応なのか、そして科学者が研究結果を提示する方法によって結果が変わるのかどうかを知りたいと考えました。これを知るために、彼らはドイツとアメリカの両方から4,200人以上の参加者を対象とした、綿密に計画された8つの実験を実施しました。グループには大学生と幅広い一般成人層が含まれており、結果が特定の学術グループの意見だけでなく、現実世界の多様性を反映するようにしました。
研究者たちは、留年政策のような教育政策から、エナジードリンクや大麻製品の影響といった健康に関するトピックに至るまで、さまざまな論争のある主張に対する参加者の同意を求めました。これらの初期の信念を記録した後、参加者には科学的研究の要約が示されました。決定的なことに、研究者たちは、参加者が各自の既存の見解を支持する証拠、またはそれに矛盾する証拠を読むようにランダムに割り当てました。目的は、証拠が彼らの既存の考えに異議を唱えたときに、人々がどのように反応するかを見ることでした。チームは、参加者がその特定のトピックについて科学が知識を生み出す能力への信頼を格下げするか、あるいは、そもそも科学がその問題に介入する権利があるのかどうかを疑問視するかどうかを測定しました。
結果は、人々が自身の信念と衝突する証拠に直面したとき、彼らは確かに科学を過小評価したが、それは非常に具体的かつ限定的な方法で行われたことを裏付けました。矛盾する証拠を読んだ参加者は、科学はその特定の問題について信頼できる知識を生み出すことができない、あるいは、それは対処するための適切な道具ではない、と述べる可能性が高まりました。この反応は、テストされた異なるトピックや集団において一貫して見られました。しかし、この懐疑心は他の領域へと波及することはありませんでした。医学や疑似科学など、無関係なトピックに関する科学の能力について尋ねられたとき、参加者は信頼を失うことはありませんでした。疑念は、自らの信念を脅かす特定の論点に厳密に集中しており、これは、これが科学全体に対する広範な拒絶ではなく、標的を絞った防衛メカニズムであることを示唆しています。
おそらく最も驚くべき発見は、参加者の実際の信念に何が起きたかという点に関するものでした。研究者たちは、この科学の過小評価によって、人々が元の見解を頑なに保持し続けることができるのではないかと考えていました。しかし、実際には、参加者が科学の関連性や力を批判している間であっても、彼らは依然として自身の意見を新しい証拠に合わせて更新していることが分かりました。証拠が彼らの当初の立場を支持していようと、あるいは矛盾していようと、人々は読んだデータの方向に自らの見解を変化させていたのです。これは、人々が自尊心を守るために科学の権威を言葉の上では退けるとしても、依然として新しい情報を吸収し、世界の理解を調整する能力を持っていることを示唆しています。
また、研究は、科学情報の提示方法がこの防衛的な反応を悪化させるかどうかについても調査しました。いくつかの実験では、研究者がどのように研究が行われたかについての詳細を追加したり、結果に含まれる不確実性を明示的に言及したりしました。透明性が助けになるのではないか、あるいは、限界を指摘することが人々が証拠を退けるための容易な手段を与えるのではないか、という期待がありました。結果は、これらのコミュニケーションの特徴が結果を系統的に変えることはなかったことを示しました。科学が完全な方法論の詳細とともに提示されようと、あるいは不確実性に関する明確な記述とともに提示されようと、反応のパターンは同じでした。唯一の小さな例外は、より詳細な情報を提供することが科学を退けたいという衝動をわずかに減少させたと思われる孤立した事例でしたが、これらの効果は一貫したルールと見なせるほどの一貫性はありませんでした。
結局のところ、この研究は、人々が歓迎されない事実にどのように対処するかについて、微妙なニュアズムを含んだ全体像を描き出しています。それは、「科学的無力さという言い訳」が現実的で再現可能な現象であることを示していますが、同時にそれは限定的なものでもあります。人々は、自らの世界観を脅かす特定のトピックについて、科学が語る力や権利を疑問視しますが、その疑念によって科学への信頼を完全に破壊することは滅多にありません。さらに、科学を過小評価するという行為は、必ずしも人々の学習を止めることにはなりません。彼らは、情報のソースを批判しながらも、同時にその情報自体を受け入れることができるのです。科学を伝える人々にとって、この知見は、不確実性や方法論について透明性を保つことが拒絶を助長することにはならず、たとえ人々が懐疑的であっても、彼らは依然として考えを変えることに開かれているという、慎重ながらも楽観的なメッセージを伝えています。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。