The scientific impotence excuse as a bounded defence against unwelcome evidence
通过涉及4,000多名参与者的八项预注册实验，本研究验证了“科学无能借口”是一种可推广的机制，即个体在根据证据调整其信念的同时，会贬低科学在解决信念-证据冲突方面的效力与相关性。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在一个科学事实经常与根深蒂固的个人观点发生冲突的世界里，人们面临着艰难的心智抉择。当新的证据威胁到他们珍视的信念时，人类大脑并不总是能简单地接受真相。相反，它往往试图寻找一种方法，在不必承认自己错误的情况下保护旧有的信念。心理学家称之为“动机性推理”。人们使用的一种特定策略是质疑科学解决当前问题的能力。如果一个人认为某个话题过于复杂、带有过多的价值判断或过于主观，以至于不适合进行科学研究，那么他们就可以在无需接触数据本身的情况下，直接驳回这些证据。这种思维捷径让他们在表现出忽略事实的逻辑理由的同时，能够保持原有的观点不变。理解人们何时以及为何使用这种防御机制，对于任何试图有效传播科学知识的人来说都至关重要，尤其是在事实与价值观紧密交织在一起的复杂社会议题上。
来自埃尔福特大学的一个研究小组致力于测试这种被称为“科学无能借口”的防御机制的极限。他们想知道这种反应是一种普遍的习惯，还是针对特定情境的反应，以及科学家呈现研究结果的方式是否会改变结果。为了查明真相，他们开展了八项精心设计的实验，参与者超过4200人，涵盖了德国和美国。该群体包括大学生和广泛的普通成年人口，确保了结果反映的是现实世界的多样性，而非仅仅是特定学术群体的观点。
研究人员要求参与者对各种具有争议性的主张表示赞同或反对程度，范围涵盖了从教育政策（如留级制度）到健康话题（如能量饮料和含大麻制品的效应）等内容。在记录完这些初始信念后，参与者被展示了科学研究的摘要。至关重要的是，研究人员随机分配每个人阅读支持其现有观点或与其观点相悖的证据。其目标是观察当证据挑战他们已有想法时，人们会有何反应。研究团队测量了参与者是否随后会降低对科学研究该特定课题能力的信任，或者他们是否会质疑科学是否有权介入该事项。
结果证实，当人们面对与自身信念相冲突的证据时，他们确实贬低了科学的价值，但这种方式是非常具体且受限的。阅读了矛盾证据的参与者更有可能表示，科学无法可靠地产生关于该特定问题的知识，或者科学并非解决该问题的正确工具。这种反应在测试的不同话题和人群中表现得非常一致。然而，这种怀疑并未蔓延到其他领域。当被问及科学研究无关话题（如医学或伪科学）的能力时，参与者并没有失去信心。怀疑被紧紧锁定在威胁其信念的具体问题上，这表明这是一种有针对性的防御机制，而非对整个科学体系的全面否定。
或许最令人惊讶的发现是关于参与者实际信念的变化。研究人员曾想知道，这种对科学的贬低是否能让人固执地坚持原有的观点。然而，他们发现，即便在参与者批评科学的相关性或效力时，他们仍然更新了自己的观点，使其与新证据保持一致。无论证据是支持还是反对他们的初始立场，人们都会使自己的观点向他们刚刚阅读的数据方向转变。这表明，尽管人们可能会通过贬低科学的权威来保护自我，但他们仍然具备吸收新信息并调整对世界理解的能力。
该研究还调查了科学信息的呈现方式是否会加剧这种防御性反应。在某些实验中，研究人员增加了关于研究是如何进行的细节，或者明确提到了研究结果中固有的不确定性。研究人员原本希望透明度能有所帮助，或者指出局限性会为人们提供一个轻易驳回证据的理由。结果显示，这些沟通特征并未系统性地改变结果。无论科学是以包含完整方法论细节的形式呈现，还是带有明确的不确定性陈述，反应模式都保持不变。唯一的微小例外是，在极少数情况下，提供更详细的信息似乎略微减少了对科学进行贬低的冲动，但这些效应并不一致，不足以被视为一条普遍规则。
最终，这项研究为人们如何处理不受欢迎的事实描绘了一幅细致入微的图景。它表明，“科学无能借口”是一种真实且可重复的现象，但它也是有界限的。当受到威胁时，人们会质疑科学在特定话题上的力量或权利，但他们很少让这种怀疑摧毁他们对科学的整体信任。此外，贬低科学的行为并不一定会阻碍人们的学习；他们可以一边批评信息来源，一边接受信息本身。对于那些传播科学的人来说，研究结果传递了一个谨慎乐观的信息：对不确定性和方法的透明化处理似乎并不会助长否认情绪，而且即使人们持有怀疑态度，他们仍然保持着改变心意的开放性。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。