The scientific impotence excuse as a bounded defence against unwelcome evidence
Via acht vooraf geregistreerde experimenten met meer dan 4.000 deelnemers valideert deze studie het "wetenschappelijke impotentie-excuus" als een generaliseerbaar mechanisme waarbij individuen de potentie en relevantie van wetenschiechten devalueren om geloof-bewijsconflicten op te lossen, terwijl zij tegelijkertijd hun overtuigingen aanpassen als reactie op dat bewijs.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In een wereld waarin wetenschappelijke feiten vaak botsen met diepgewortelde persoonlijke opvattingen, staan mensen voor een moeilijke mentale keuze. Wanneer nieuw bewijs een overtuiging bedreigt die zij koesteren, zoekt de menselijke geest niet altijd simpelweg naar de waarheid te accepteren. In plaats daarvan probeert het vaak een manier te vinden om de oude overtuiging te beschermen zonder toe te geven dat deze onjuist is. Psychologen noemen dit gemotiveerd redeneren. Eén specifieke strategie die mensen gebruiken, is het in twijfel trekken van het vermogen van de wetenschap om de betreffende vraag te beantwoorden. Als iemand gelooft dat een bepaald onderwerp te complex, te waardegevoelig of te subjectief is voor wetenschappelijke studie, kunnen zij het bewijs verwerpen zonder ooit de data zelf te hoeven analyseren. Deze mentale afkorting stelt hen in staat hun oorspronkelijke standpunt intact te houden terwijl ze een logische reden lijken te hebben voor het negeren van de feiten. Begrijpen wanneer en waarom mensen deze verdediging gebruiken, is cruciaal voor iedereen die wetenschap effectief wil communiceren, vooral bij complexe sociale kwesties waar feiten en waarden nauw met elkaar verweven zijn.
Een team van onderzoekers van de Universiteit van Erfurt zette zich in om de grenzen van dit verdedigingsmechanisme, bekend als het "wetenschappelijke impotentie-excuus", te testen. Ze wilden weten of deze reactie een universele gewoonte is of een specifieke reactie op bepaalde situaties, en of de manier waarop wetenschappers hun bevindingen presenteren de uitkomst kan veranderen. Om dit te ontdekken, voerden zij acht zorgvuldig geplande experimenten uit met meer dan 4.200 deelnemers uit zowel Duitsland als de Verenigde Staten. De groep bestond uit universiteitsstudenten en een brede dwarsdoorsnede van de algemene volwassen bevolking, wat ervoor zorgde dat de resultaten een weerspiegeling waren van de echte wereld in plaats van slechts de opvattingen van een specifieke academische groep.
De onderzoekers vroegen de deelnemers om hun instemming uit te spreken met diverse controversiële claims, variërend van onderwijsbeleid zoals het behouden van leerlingen in een klas naar de volgende graad, tot gezondheidsonderwerpen zoals de effecten van energiedrankjes en cannabisproducten. Na het vastleggen van deze initiële overtuigingen, kregen de deelnemers samenvattingen van wetenschappelijke studies te zien. Cruciaal was dat de onderzoekers de deelnemers willekeurig aan bewijsmateriaal blootstelden dat óf hun bestaande opvatting ondersteunde óf deze tegensprak. Het doel was om te zien hoe mensen zouden reageren wanneer het bewijs hun huidige gedachtegang uitdaagde. Het team mat of deelnemers vervolgens hun vertrouwen in het vermogen van de wetenschap om dat specifieke onderwerp te bestuderen zouden devalueren, of dat zij er zelfs vragen bij zouden stellen of de wetenschap wel het recht heeft om zich met de zaak te bemoeien.
De resultaten bevestigden dat wanneer mensen geconfronteerd werden met bewijs dat botste met hun overtuigingen, zij de wetenschap inderdaad devalueerden, maar op een zeer specifieke en beperkte manier. Deelnemers die tegenstrijdig bewijs lazen, waren eerder geneigd te zeggen dat de wetenschap niet in staat is om betrouwbare kennis over dat specifieke onderwerp te produceren, of dat het niet het juiste instrument is om dat onderwerp aan te pakken. Deze reactie kwam consistent voor bij de verschillende geteste onderwerpen en populaties. Deze scepsis beperkte zich echter niet tot andere gebieden. Wanneer gevraagd werd naar het vermogen van de wetenschap om ongerelateerde onderwerpen, zoals geneeskunde of pseudowetenschap, te bestuderen, verloren de deelnemers niet hun vertrouwen. De twijfel bleef strikt gericht op het specifieke onderwerp dat hun overtuigingen bedreigde, wat suggereert dat dit een gerichte verdedigingsreactie is in plaats van een brede afwijzing van de wetenschap als geheel.
Misschien wel de meest verrassende bevinding betrof wat er gebeurde met de werkelijke overtuigingen van de deelnemers. De onderzoekers hadden zich afgevraagd of deze devaluatie van de wetenschap mensen in staat zou stellen om koppig vast te houden aan hun oorspronkelijke opvattingen. In plaats daarvan ontdekten zij dat zelfs terwijl deelnemers de relevantie of de kracht van de wetenschap bekritiseerden, zij nog steeds hun eigen meningen bijstelden om in lijn te komen met het nieuwe bewijs. Of het bewijs nu hun initiële standpunt ondersteunde of tegensprak, mensen pasten hun opvattingen aan in de richting van de zojuist gelezen data. Dit suggereert dat hoewel mensen de autoriteit van de wetenschap mondeling kunnen verwerpen om hun ego te beschermen, zij nog steeds in staat zijn om nieuwe informatie te absorberen en hun begrip van de wereld aan te passen.
De studie onderzocht ook of de manier waarop wetenschappelijke informatie wordt gepresenteerd deze defensieve reactie kon verergeren. In sommige experimenten voegden de onderzoekers details toe over hoe de studies waren uitgevoerd of vermelden zij expliciet de onzekerheid die inherent is aan de bevindingen. De hoop was dat transparantie zou kunnen helpen, of dat het aanwijzen van beperkingen mensen een gemakkelijke manier zou geven om het bewijs te verwerpen. De resultaten toonden aan dat deze communicatiekenmerken de uitkomst niet systematisch veranderden. Of de wetenschap nu werd gepresenteerd met volledige methodologische details of met duidelijke verklaringen over onzekerheid, het patroon van de reactie bleef hetzelfde. De enige kleine uitzonderingen waren geïsoleerde gevallen waarin het verstrekken van meer gedetailleerde informatie de drang om de wetenschap te verwerpen enigszins leek te verminderen, maar deze effecten waren niet consistent genoeg om als een algemene regel te worden beschouwd.
Uiteindelijk schetst dit onderzoek een genuanceerd beeld van hoe mensen omgaan met onwelkome feiten. Het laat zien dat het "wetenschappelijke impotentie-excuus" een echt en herhaalbaar fenomeen is, maar dat het ook begrensd is. Mensen zullen de macht of het recht van de wetenschap om over een specifiek onderwerp te spreken in twijfel trekken wanneer dit hun wereldbeeld bedreigt, maar zij laten die twijfel zelden hun vertrouwen in de wetenschap geheel vernietigen. Bovendien staat de handeling van het devalueren van de wetenschap het leren niet noodzakelijkerwijs in de weg; zij kunnen tegelijkert evenals de bron van informatie bekritiseren en toch de informatie zelf accepteren. Voor degenen die wetenschap communiceren, bieden de bevindingen een voorzichtig optimistische boodschap: transparant zijn over onzekerheid en methoden lijkt de ontkenning niet aan te wakkeren, en zelfs wanneer mensen sceptisch zijn, blijven zij in staat om van mening te veranderen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.