The scientific impotence excuse as a bounded defence against unwelcome evidence
Attraverso otto esperimenti preregistrati che hanno coinvolto oltre 4.000 partecipanti, questo studio convalida la "scusa dell'impotenza scientifica" come un meccanismo generalizzabile in cui gli individui svalutano la potenza e la pertinenza della scienza per risolvere i conflitti tra credenze ed evidenze, pur decontestualizzando simultaneamente le proprie credenze in risposta a tali evidenze.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
In un mondo in cui i fatti scientifici spesso si scontrano con visioni personali profondamente radicate, le persone affrontano una difficile scelta mentale. Quando nuove prove minacciano una convinzione che loro stimano, la mente umana non sempre accetta semplicemente la verità. Al contrario, cerca spesso un modo per proteggere la vecchia convinzione senza dover ammettere di avere torto. Gli psicologi chiamano questo processo ragionamento motivato. Una strategia specifica utilizzata dalle persone è mettere in discussione la capacità stessa della scienza di rispondere alla questione in questione. Se una persona crede che un certo argomento sia troppo complesso, troppo carico di valori o troppo soggettivo per lo studio scientifico, può scartare le prove senza mai dover interagire con i dati stessi. Questa scorciatoia mentale permette loro di mantenere intatta la propria visione originale pur apparendo dotati di un motivo logico per ignorare i fatti. Comprendere quando e perché le persone utilizzano questa difesa è fondamentale per chiunque cerchi di comunicare la scienza in modo efficace, specialmente su questioni sociali complesse dove fatti e valori sono strettamente intrecciati.
Un team di ricercatori dell'Università di Erfurt si è posto l'obiettivo di testare i limiti di questo meccanismo di difesa, noto come "scusa dell'impotenza scientifica". Volevano sapere se questa reazione fosse un'abitudine universale o una risposta specifica a determinate situazioni, e se il modo in cui gli scienziati presentano le loro scoperte potesse cambiare l'esito. Per scoprirlo, hanno condotto otto esperimenti attentamente pianificati coinvolgendo più di 4.200 partecipanti provenienti sia dalla Germania che dagli Stati Uniti. Il gruppo includeva studenti universitari e una vasta sezione trasversale della popolazione adulta generale, garantendo che i risultati riflettessero la diversità del mondo reale piuttosto che solo le opinioni di un gruppo accademico specifico.
I ricercatori hanno chiesto ai partecipanti di dichiarare il proprio grado di accordo con varie affermazioni controverse, che spaziavano da politiche educative come la ritenzione dei voti a temi sanitari come gli effetti delle bevande energetiche e dei prodotti a base di cannabis. Dopo aver registrato queste convinzioni iniziali, ai partecipanti sono stati mostrati riassunti di studi scientifici. Fondamentalmente, i ricercatori hanno assegnato casualmente a ciascuna persona prove che supportavano la loro visione esistente o che la contraddicevano. L'obiettivo era vedere come reagissero le persone quando le prove mettevano in discussione ciò che già pensavano. Il team ha misurato se i partecipanti avrebbero poi sminuito la fiducia nella capacità della scienza di studiare quel particolare argomento, o se avrebbero messo in dubbio se la scienza avesse anche il diritto di intervenire sulla questione.
I risultati hanno confermato che, quando le persone affrontavano prove che contrastavano con le loro convinzioni, sminuivano effettivamente la scienza, ma in un modo molto specifico e circoscritto. I partecipanti che avevano letto prove contraddittorie erano più propenti a dire che la scienza non poteva produrre conoscenze affidabili su quel particolare problema, o che non era lo strumento giusto per affrontarlo. Questa reazione si è verificata costantemente attraverso i diversi argomenti e popolazioni testate. Tuttavia, questo scetticismo non si è esteso ad altre aree. Quando interrogati sulla capacità della scienza di studiare argomenti non correlati, come la medicina o la pseudoscienza, i partecipanti non hanno perso la loro fiducia. Il dubbio rimaneva strettamente focalizzato sul tema specifico che minacciava le loro convinzioni, suggerendo che si tratti di un meccanismo di difesa mirato piuttosto che di un rifiuto generalizzato della scienza nel suo complesso.
Forse il risultato più sorprendente riguardava ciò che accadeva alle convinzioni reali dei partecipanti. I ricercatori si erano chiesti se questo sminuire la scienza avrebbe permesso alle persone di mantenere con ostinazione le proprie opinioni originali. Invece, hanno scoperto che anche mentre i partecipanti criticavano la rilevanza o il potere della scienza, aggiornavano comunque le proprie opinioni per allinearle alle nuove prove. Sia che le prove supportassero o contraddissero la loro posizione iniziale, le persone cambiavano le proprie opinioni nella direzione dei dati appena letti. Ciò suggerisce che, sebbene le persone possano verbalmente sminuire l'autorità della scienza per proteggere il proprio ego, sono comunque capaci di assorbire nuove informazioni e di aggiustare la propria comprensione del mondo.
Lo studio ha anche indagato se il modo in cui le informazioni scientifiche vengono presentate potesse rendere questa reazione difensiva peggiore. In alcuni esperimenti, i ricercatori hanno aggiunto dettagli su come gli studi fossero stati condotti o hanno menzionato esplicitamente l'incertezza inerente ai risultati. La speranza era che la trasparenza potesse aiutare, o che indicare i limiti potrebbe dare alle persone un modo facile per scartare le prove. I risultati hanno mostrato che queste caratteristiche comunicative non hanno cambiato sistematicamente l'esito. Sia che la scienza venisse presentata con tutti i dettagli metodologici o con chiare dichiarazioni di incertezza, il modello di reazione rimaneva lo stesso. Le uniche piccole eccezioni sono state casi isolati in cui fornire informazioni più dettagliate sembrava ridurre leggermente l'impulso di sminuire la scienza, ma questi effetti non erano abbastanza costanti da essere considerati una regola generale.
In definitiva, questa ricerca dipinge un quadro sfumato di come le persone gestiscono i fatti indesiderati. Dimostra che la "scusa dell'impotenza scientifica" è un fenomeno reale e ripetibile, ma è anche un fenomeno limitato. Le persone metteranno in discussione il potere o il diritto della scienza di parlare su un determinato argomento quando questo minaccia la loro visione del mondo, ma raramente permetteranno a quel dubbio di distruggere interamente la loro fiducia nella scienza. Inoltre, l'atto di sminuire la scienza non impedisce necessariamente alle persone di imparare; possono simultaneamente criticare la fonte dell'informazione pur accettando l'informazione stessa. Per chi comunica la scienza, i risultati offrono un messaggio di cauta ottimismo: essere trasparenti sull'incertezza e sui metodi non sembra alimentare il negazionismo e, anche quando le persone sono scettiche, rimangono aperte al cambiamento di opinione.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.