The scientific impotence excuse as a bounded defence against unwelcome evidence
4,000 से अधिक प्रतिभागियों को शामिल करने वाले आठ पूर्व-पंजीकृत प्रयोगों के माध्यम से, यह अध्ययन "वैज्ञानिक अक्षमता के बहाने" (scientific impotence excuse) को एक सामान्यीकरण योग्य तंत्र के रूप में मान्य करता है, जहाँ व्यक्ति विश्वास-साक्ष्य संघर्षों को हल करने के लिए विज्ञान की क्षमता और प्रासंगिकता को कमतर आंकते हैं, भले ही वे साथ ही साथ उस साक्ष्य के जवाब में अपने विश्वासों को समायोजित कर रहे हों।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
एक ऐसी दुनिया में जहाँ वैज्ञानिक तथ्य अक्सर गहरे व्यक्तिगत विचारों से टकराते हैं, लोग एक कठिन मानसिक विकल्प का सामना करते हैं। जब नया साक्ष्य उनके किसी प्रिय विश्वास को खतरे में डालता है, तो मानव मस्तिष्क हमेशा केवल सत्य को स्वीकार नहीं करता है। इसके बजाय, यह अक्सर अपनी गलती स्वीकार किए बिना पुराने विश्वास की रक्षा करने का रास्ता खोजने की कोशिश करता है। मनोवैज्ञानिक इसे 'प्रेरित तर्क' (motivated reasoning) कहते हैं। एक विशिष्ट रणनीति जो लोग अपनाते हैं, वह है उस प्रश्न का उत्तर देने की विज्ञान की स्वयं की क्षमता पर सवाल उठाना। यदि किसी व्यक्ति का मानना है कि कोई विशेष विषय बहुत जटिल, बहुत मूल्य-आधारित, या वैज्ञानिक अध्ययन के लिए बहुत व्यक्तिपरक है, तो वे डेटा के साथ जुड़ने के बजाय साक्ष्य को खारिज कर सकते हैं। यह मानसिक शॉर्टकट उन्हें तथ्यों को अनदेखा करने के लिए एक तार्किक कारण के साथ अपने मूल विचार को अक्षुण्ण रखने की अनुमति देता है। यह समझना कि लोग इस बचाव का उपयोग कब और क्यों करते हैं, उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो विज्ञान को प्रभावी ढंग से संप्रेषित करने का प्रयास कर रहे हैं, विशेष रूप से उन जटिल सामाजिक मुद्दों पर जहाँ तथ्य और मूल्य आपस में जुड़े हुए हैं।
एरफ़र्ट विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं की एक टीम ने इस रक्षा तंत्र की सीमाओं का परीक्षण करने के लिए एक योजना बनाई, जिसे "वैज्ञानिक अक्षमता का बहाना" (scientific impotence excuse) कहा जाता है। वे यह जानना चाहते थे कि क्या यह प्रतिक्रिया एक सार्वभौमिक आदत है या कुछ विशेष स्थितियों के प्रति एक विशिष्ट प्रतिक्रिया, और क्या वैज्ञानिकों द्वारा अपने निष्कर्ष प्रस्तुत करने का तरीका परिणाम को बदल सकता है। यह पता लगाने के लिए, उन्होंने जर्मनी और संयुक्त राज्य अमेरिका के 4,200 से अधिक प्रतिभागियों को शामिल करते हुए आठ सावधानीपूर्वक नियोजित प्रयोग किए। इस समूह में विश्वविद्यालय के छात्र और सामान्य वयस्क आबादी का एक विस्तृत हिस्सा शामिल था, जिससे यह सुनिश्चित हुआ कि परिणाम केवल एक विशिष्ट शैक्षणिक समूह के विचारों के बजाय वास्तविक दुनिया की विविधता को दर्शाते हैं।
शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों से विभिन्न विवादास्पद दावों पर अपनी सहमति व्यक्त करने के लिए कहा, जिनमें ग्रेड रिटेंशन (कक्षा में रोकने) जैसी शैक्षिक नीतियां और ऊर्जा पेय एवं कैनबिस उत्पादों के प्रभावों जैसे स्वास्थ्य संबंधी विषय शामिल थे। इन प्रारंभिक विश्वासों को दर्ज करने के बाद, प्रतिभागियों को वैज्ञानिक अध्ययनों के सारांश दिखाए गए। महत्वपूर्ण रूप से, शोधकर्ताओं ने प्रत्येक व्यक्ति को ऐसे साक्ष्य पढ़ने के लिए यादृच्छिक रूप से (randomly) सौंपा जो या तो उनके मौजूदा दृष्टिकोण का समर्थन करते थे या उसके विपरीत थे। लक्ष्य यह देखना था कि जब साक्ष्य उनके मौजूदा विचारों को चुनौती देते हैं, तो लोग कैसी प्रतिक्रिया देते हैं। टीम ने यह मापा कि क्या प्रतिभागी इसके बाद उस विशिष्ट विषय के बारे में ज्ञान उत्पन्न करने की विज्ञान की क्षमता पर अपना विश्वास कम करेंगे, या वे इस बात पर सवाल उठाएंगे कि क्या विज्ञान के पास वास्तव में उस मामले पर टिप्पणी करने का अधिकार भी है।
परिणामों ने पुष्टि की कि जब लोग अपने विश्वासों से टकराने वाले साक्ष्य का सामना करते हैं, तो वे वास्तव में विज्ञान को कमतर आंकते हैं, लेकिन एक बहुत ही विशिष्ट और सीमित तरीके से। जिन प्रतिभागियों ने विरोधाभासी साक्ष्य पढ़े, उनके इस बात की संभावना अधिक थी कि विज्ञान उस विशेष मुद्दे के बारे में विश्वसनीय रूप से ज्ञान उत्पन्न नहीं कर सकता, या यह उस मुद्दे को संबोधित करने के लिए सही उपकरण नहीं है। यह प्रतिक्रिया विभिन्न विषयों और जनसंख्याओं में लगातार देखी गई। हालाँकि, यह संदेह अन्य क्षेत्रों में नहीं फैला। चिकित्सा या छद्म विज्ञान जैसे असंबंधित विषयों के अध्ययन की विज्ञान की क्षमता के बारे में पूछे जाने पर, प्रतिभागियों ने अपना विश्वास नहीं खोया। संदेह विशेष रूप से उस मुद्दे पर केंद्रित रहा जिसने उनके विश्वासों को खतरा पहुँचाया था, जो यह दर्शाता है कि यह एक लक्षित रक्षा तंत्र है न कि विज्ञान के प्रति पूर्ण अस्वीकार।
शायद सबसे आश्चर्यजनक निष्कर्ष यह था कि प्रतिभागियों के वास्तविक विश्वासों के साथ क्या हुआ। शोधकर्ता यह जानना चाहते थे कि क्या विज्ञान का यह अवमूल्यन लोगों को अपने मूल विचारों को मजबूती से पकड़े रहने की अनुमति देगा। इसके बजाय, उन्होंने पाया कि भले ही प्रतिभागी विज्ञान की प्रासंगिकता या शक्ति की आलोचना कर रहे थे, फिर भी वे अपने विचारों को नए साक्ष्य के अनुरूप अपडेट कर रहे थे। चाहे साक्ष्य उनके प्रारंभिक रुख का समर्थन करते हों या उसके विपरीत, लोगों ने अपने विचारों को अभी-अभी पढ़े गए डेटा की दिशा में बदल लिया। यह सुझाव देता है कि लोग अपने अहंकार की रक्षा के लिए विज्ञान की सत्ता को मौखिक रूप से खारिज कर सकते हैं, लेकिन वे अभी भी नई जानकारी को आत्मसात करने और दुनिया की अपनी समझ को समायोजित करने में सक्षम हैं।
अध्ययन ने यह भी जांचा कि क्या वैज्ञानिक जानकारी प्रस्तुत करने का तरीका इस रक्षात्मक प्रतिक्रिया को बदतर बना सकता है। कुछ प्रयोगों में, शोधकर्ताओं ने अध्ययन कैसे किए गए इसके बारे में विवरण जोड़ा या निष्कर्षों में निहित अनिश्चितता का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया। उम्मीद यह थी कि पारदर्शिता मदद कर सकती है, या शायद यह बताना कि सीमाएं क्या हैं, लोगों को साक्ष्य को खारिज करने का एक आसान तरीका दे सकता है। परिणामों ने दिखाया कि ये संचार विशेषताएं परिणाम को व्यवस्थित रूप से नहीं बदल पाईं। चाहे विज्ञान को पूर्ण पद्धतिगत विवरणों के साथ प्रस्तुत किया गया हो या अनिश्चितता के स्पष्ट बयानों के साथ, प्रतिक्रिया का पैटर्न समान रहा। केवल कुछ मामूली अपवाद थे जहाँ अधिक विस्तृत जानकारी प्रदान करने से विज्ञान को खारिज करने की इच्छा थोड़ी कम होती दिखी, लेकिन ये प्रभाव इतने सुसंगत नहीं थे कि इन्हें एक सामान्य नियम माना जा सके।
अंततः, यह शोध इस बारे में कि लोग अवांछित तथ्यों को कैसे संभालते हैं, एक सूक्ष्म तस्वीर पेश करता है। यह दिखाता है कि "वैज्ञानिक अक्षमता का बहाना" एक वास्तविक और दोहराने योग्य घटना है, लेकिन यह एक सीमित घटना भी है। लोग अपने विश्वदृष्टिकोण को खतरे में डालने वाले विशिष्ट विषय पर विज्ञान की शक्ति या अधिकार पर सवाल उठाएंगे, फिर भी वे शायद ही कभी उस संदेह को विज्ञान में अपने विश्वास को पूरी तरह नष्ट करने देंगे। इसके अलावा, विज्ञान का अवमूल्यन करने का कार्य अनिवार्य रूप से लोगों को सीखने से नहीं रोकता है; वे सूचना के स्रोत की आलोचना करते हुए भी सूचना को स्वीकार करने में सक्षम हैं। विज्ञान संप्रेषित करने वालों के लिए, इसके निष्कर्ष एक सतर्क रूप से आशावादी संदेश देते हैं: अनिश्चितता और पद्धतियों के बारे में पारदर्शी होना इनकार को बढ़ावा नहीं देता है, और भले ही लोग संशय में हों, वे फिर भी अपना मन बदलने के लिए खुले रहते हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।