The Legal Subject as Continuant: Durability as a Hidden Assumption of Legal Subjecthood

يرتكز كل نظام قانوني على اتفاق صامت وغير مرئي حول الزمن. فعندما يرتكب شخص ما مخالفة للقانون، أو يوقع عقداً، أو يتسبب في ضرر، يفترض القانون أن الكيان المسؤول عن هذا الفعل سيكون هو نفسه الكيان ذاته عندما تحين لحظة مواجهة العواقب. هذا الافتراض منسوج بعمق في نسيج العدالة لدرجة أنه نادراً ما يحتاج إلى التصريح به. فنحن لا نتساءل عما إذا كان المتهم الواقف في المحكمة هو الشخص نفسه الذي ارتكب الجريمة، لأن الإجابة بالنسبة للبشر هي "نعم" دائماً تقريباً؛ فنحن كائنات فريدة، مستمرة، وغير قابلة للنسخ، نتحرك عبر الزمن في خط واحد لا يتفرع. هذا الاستقرار هو ما يسمح للقانون بالعمل: فالالتزام الذي ينشأ اليوم يمكن إنفاذه غداً لأن الشخص المدين به لا يزال موجوداً، دون تغيير في هويته الجوهرية.

ومع ذلك، فإن صعود الذكاء الاصطناي بدأ يختبر هذا الاتفاق الصامت. فالبرمجيات الحديثة والوكلاء المستقلون لا يتشاركون نفس الاستمرارية التي يتمتع بها البشر؛ إذ يمكن نسخهم فورياً، أو تقسيمهم إلى نسخ متعددة، أو إعادة كتابتهم من الداخل بالكامل، أو إذابتهم وإعادة تجميعهم في تكوينات جديدة. هذه القدرات تتحدى البنية الأساسية للمسؤولية القانونية. فإذا ارتكبت قطعة من البرمجيات خطأً ما، ثم تم نسخ تلك البرمجيات أو تعديلها قبل أن يتمكن القانون من الاستجابة، فمن هو المسؤول حقاً؟ لم يعد السؤال مجرد ما إذا كانت الآلات يجب أن تتمتع بحقوق، بل ما إذا كان مفهوم "الشخص القانوني" ذاته — أي حامل الحقوق والواجبات — يمكنه البقاء في عالم قد لا يكون فيه "الذات" هو الشيء نفسه من لحظة إلى أخرى.

في تحليل حديث، يبحث الباحث القانوني عمار يوناس في هذا الأساس الخفي للقانون. يجادل البحث بأن عقوداً من النقاش حول منح الشخصية القانونية للوكلاء الاصطناعيين قد أغفلت مشكلة أكثر جوهرية؛ فقبل السؤال عما إذا كانت الآلة يمكن أن تكون شخصاً قانونياً، يجب على القانون أولاً تحديد ما إذا كانت تلك الآلة يمكن أن تظل كياناً واحداً يمكن تحديده بوضوح بمرور الوقت. يوضح يوناس أن هذا المتطلب المتعلق بالاستمرارية ليس مجرد قاعدة لحالات محددة، بل هو شرط هيكلي يجعل من الشخصية القانونية أمراً ممكناً من الأساس. ومن خلال فحص مجالين مختلفين تماماً من القانون — المسؤولية الجنائية والنهائية في أحكام القضاء المدني — يظهر المؤلف أن كلاهما يعتمد على نفس الافتراض غير المنطوق: وهو أن الطرف المعني في بداية الواقعة القانونية هو نفسه الطرف المعني في نهايتها.

المجال الأول الذي تم استكشافه هو القانون الجنائي، وتحديداً اشتراط اقتران الفعل الجرمي بالنية الجرمية. فمن أجل إدانة شخص بجريمة ما، يتطلب القانون عموماً أن يكون قد قام بالفعل المادي بالتزامن مع حيازة النية الإجرامية. وقد طورت المذاهب القانونية طرقاً متطورة لسد الفجوات الزمنية الصغيرة، حيث تعامل تسلسل الأحداث كمعاملة واحدة مستمرة. لكن هذه الحلول لا تعمل إلا لأن المتهم البشري يظل هو الشخص نفسه طوال التسلسل. فإذا تم استبدال الكيان الذي شكل النية، أو نسخه، أو تغييره قبل المحاكمة، فإن المنطق القانوني ينهار. يمكن للقانون أن يمد الزمن ليربط بين الفعل والعقل، لكنه لا يستطيع مد الهوية لتربط بين عقل وآلة أخرى غير متطابقة.

أما المجال الثاني الذي تمت دراسته فهو مبدأ "حجية الأمر المقضي به" (Res Judicata)، وهو مصطلح لاتيني يعني "مسألة تم الفصل فيها". يمنع هذا المبدأ تكرار التقاضي في نفس النزاع بين نفس الأطراف، مما يضمن أنه بمجرد صدور قرار نهائي من المحكمة، لا يمكن للطرف الخاسر ببساطة إعادة فتح القضية، ويمكن للطرف الرابح الاعتماد على الحكم. يعمل هذا النظام لأن الأطراف المعنية يُفترض أنها كيانات مستقرة ومنفردة. ولو استطاع أحد الأطراف ببساطة نسخ نفسه، لكان الحكم الأصلي ملزماً للأصل، لكن النسخة ستظل حرة في بدء النزاع من جديد. وبذلك سيفقد القانون قدرته على تحقيق النهائية. وبدلاً من ذلك، إذا حاول القانون معاملة جميع النسخ كشخص واحد، فسيتعين عليه فرض وحدة على كيانات متميزة جوهرياً. وهذا يكشف أن قاعدة النهائيات تعتمد كلياً على الافتراض الخلفي بأن الشخص القانوني يستمر دون تغيير.

يجادل يوناس بأن هذين المثالين يثبتان أن متطلب الاستمرارية ليس سمة خاصة بالقانون الجنائي أو المدني، بل هو شرط يخص الشخص القانوني نفسه. فالقانون ينشئ مركزاً، مثل واجب أو مسؤولية، ويتوقع أن يظل حامل هذا المركز قابلاً للتحديد عندما يستجيب القانون لاحقاً. ظل هذا الافتراض غير مرئي لقرون لأن البشر يلبيانه بطبيعتهم؛ فنحن لا ننسخ أنفسنا، ولا نتفرع إلى نسخ متعددة، ولا نختفي ونظهر مجدداً بتكوينات مختلفة. ولأن البشر يتناسبون مع هذا القالب، لم يحتج القانون أبداً إلى بناء القالب داخل قواعده.

كما يتناول البحث حلاً مقترحاً شائعاً، وهو إنشاء "فرضية قانونية" مشابهة لكيفية التعامل مع الشركات. فالشركة هي شخص قانوني يمكنه امتلاك الممتلكات والتقاضي، رغم أن الموظفين البشر الذين يديرونها يتغيرون بمرور الوقت. يتعامل القانون مع الشركة ككيان مستمر رغم دوران أعضائها. وقد اقترح البعض تطبيق هذه الحيلة نفسها على الوكلاء الاصطناعيين، عبر تعيين هوية قانونية مستمرة لآلة يمكن نسخها أو إعادة تشكيلها. ومع ذلك، يجد المؤلف أن هذا النهج يفشل عندما تفتقر الكينونة الأساسية نفسها إلى الاستمرارية. فالفرضية القانونية يمكنها الحفاظ على هوية مجموعة من البشر المتغيرين، لكنها لا تستطيع خلق استمرارية لكيان ينقسم إلى نسخ متعددة أو يعيد كتابة شفرته البرمجية. فإذا انقسمت الآلة إلى نسختين، لا يمكن للقانون ببساطة أن يعلن أنهما شخص واحد دون تفسير السبب. إن الفرضية لا تحل مشكلة "الذات المفقودة"، بل هي مجرد وسيلة لإخفائها.

في الختام، يخلص البحث إلى أن الاستمرارية هي افتراض ظرفي ولكنه تأسيسي في الشخصية القانونية الحديثة. وهي ليست سمة ضرورية لأي أنظمة قانونية ممكنة، بل هي حادث تاريخي قائم على طبيعة البشر. ومع تحول الأنظمة الاصطناعية لتصبح قادرة على النسخ، والتفرع، والذوبان، فإنها تكشف حدود إطار قانوني بُني على فكرة وجود ذات واحدة مستمرة. لا يدعي البحث ضرورة منع هذه الكيانات الجديدة من الاعتراف القانوني، ولا يجادل بوجوب منحها الشخصية القانونية، بل إنه يحدد فجوة هيكلية: فالقانون حالياً لا يملك وسيلة للتعامل مع شخص قانوني ليس هو نفسه عبر الزمن. وإلى أن يتم معالجة هذا الافتراض التأسيسي، قد يواجه النظام القانوني صعوبة في تطبيق قواعده على كيانات لا تتحرك عبر الزمن في خط واحد غير منقطع.