The Legal Subject as Continuant: Durability as a Hidden Assumption of Legal Subjecthood

Elk rechtssysteem rust op een stille, onzichtbare afspraak over tijd. Wanneer een persoon een wet overtreedt, een contract tekent of schade veroorzaakt, gaat het recht ervan uit dat de entiteit die verantwoordelijk is voor die handeling nog steeds dezelfde entiteit zal zijn wanneer de consequenties arriveren. Deze aanname is zo diep verweven in het weefsel van de rechtvaardigheid dat ze zelden hardop uitgesproken hoeft te worden. We vragen niet of de verdachte die voor de rechtbank staat dezelfde persoon is die het misdrijf heeft gepleegd, want voor menselijke wezens is het antwoord bijna altijd ja. Wij zijn enkelvoudig, continu en onkopieerbaar. Wij bewegen ons door de tijd in een enkele, niet-vertakkende lijn. Deze stabiliteit stelt het recht in staat om te functioneren: een plicht die vandaag wordt gecreëerd, kan morgen worden afgedwongen omdat de persoon die de plicht verschuldigd is, nog steeds aanwezig is, onveranderd in zijn fundamentele identiteit.

De opkomst van kunstmatige intelligentie begint echter deze stille afspraak op de proef te stellen. Moderne software en autonome agenten delen niet dezelfde continuïteit als menselijke wezens. Ze kunnen onmiddellijk worden gekopieerd, in meerdere versies worden gesplitst, van binnenuit worden herschreven, of worden opgelost en in nieuwe configuraties worden samengesteld. Deze capaciteiten dagen de basisstructuur van juridische verantwoordelijkheid uit. Als een stuk software een onrecht begaat, en die software wordt gekopieerd of gewijzigd voordat het recht kan reageren, wie wordt er dan eigenlijk ter verantwoording geroepen? De vraag gaat niet langer alleen over de vraag of machines rechten moeten hebben, maar of het concept van een "juridisch subject"—de drager van rechten en plichten—kan overleven in een wereld waarin het subject zelf van het ene moment naar het andere wellicht niet meer hetzelfde is.

In een recente analyse onderzoekt de juridisch geleerde Ammar Younas dit verborgen fundament van het recht. Het artikel betoogt dat decennia aan debat over het verlenen van rechtspersoonlijkheid aan kunstmatige agenten een fundamenteler probleem uit het oog zijn verloren. Voordat de vraag gesteld wordt of een machine een rechtspersoon kan zijn, moet het recht eerst vaststellen of die machine een enkele, identificeerbare entiteit kan blijven over de tijd. Younas demonstreert dat deze vereiste van continuïteit niet slechts een regel is voor specifieke gevallen, maar een structurele voorwaarde die juridische subjectiviteit überhaupt mogelijk maakt. Door twee volkomen verschillende rechtsgebieden te onderzoeken—strafrechtelijke aansprakelijkheid en de definitiviteit van civielrechtelijke vonnissen—toont de auteur aan dat beide rusten op dezelfde onuitgesproken aanname: dat de partij die betrokken is bij het begin van een juridische gebeurtenis, dezelfde partij is die betrokken is aan het einde.

Het eerste gebied dat wordt verkend is het strafrecht, specifiek de vereiste dat een schuldige daad en een schuldige geest gelijktijdig moeten samenvallen. Voor een veroordeling van een persoon vereist het recht over het algemeen dat zij de fysieke handeling verrichtten terwijl zij tegelijkertijd de criminele intentie koesterden. Juridische doctrines hebben verfijnde manieren ontwikkend om kleine tijdsverschillen te overbruggen, door een reeks gebeurtenissen te behandelen als een enkele continue transactie. Maar deze oplossingen werken alleen omdat de menselijke verdachte gedurende de hele reeks dezelfde persoon blijft. Als de entiteit die de intentie vormde wordt overschreven, gekopieerd of vervangen voordat het proces plaatsvindt, stort de juridische logica in. Het recht kan de tijd rekken om een daad met een geest te verbinden, maar het kan de identiteit niet rekken om een geest te verbinden met een andere, niet-identieke machine.

Het tweede onderzochte gebied is het principe van res judicata, een Latijnse term die betekent "een afgehandelde zaak". Deze regel voorkomt dat hetzelfde geschil tweemaal wordt geprocedeerd tussen dezelfde partijen. Het zorgt ervoor dat zodra een rechtbank een definitieve beslissing heeft genomen, de verliezende partij de zaak niet simpelweg opnieuw kan openen, en de winnende partij kan vertrouwen op het vonnis. Dit systeem werkt omdat de betrokken partijen worden verondersteld stabiele, enkelvoudige entiteiten te zijn. Als een partij zichzelf simpelweg zou kunnen kopiëren, zou het oorspronkelijke vonnis de originele partij binden, maar de kopie zou vrij zijn om het geschil opnieuw te beginnen. Het recht zou zijn vermogen tot finaliteit verliezen. Als het recht daarentegen zou proberen alle kopieën als dezelfde persoon te behandelen, zou het een eenheid moeten opleggen aan entiteiten die fundamenteel verschillend zijn. Dit onthult dat de regel van finaliteit volledig afhankelijk is van de achterliggende aanname dat het juridische subject onveranderd voortduurt.

Younas betoogt dat deze twee voorbeelden bewijzen dat de continuïteitseis geen kenmerk is van specifiek het straf- of civiel recht, maar een voorwaarde van het juridische subject zelf. Het recht creëert een positie, zoals een plicht of een aansprakelijkheid, en verwacht dat de drager van die positie identificeerbaar blijft wanneer het recht later reageert. Deze aanname bleef eeuwenlang onzichtbaar omdat menselijke wezens er van nature aan voldoen. Wij kopiëren onszelf niet, wij splitsen ons niet op in meerdere versies, en wij verdwijnen niet om als andere configuraties weer te verschijnen. Omdat mensen in het model passen, hoefde het recht het model nooit in zijn regels te verankeren.

Het artikel behandelt ook een veelvoorkomende voorgestelde oplossing: het creëren van een "juridische fictie", vergelijkbaar met hoe corporaties worden behandeld. Een corporatie is een rechtspersoon die eigendom kan bezitten en aangeklaagd kan worden, ook al veranderen de menselijke werknemers die het leiden in de loop van de tijd. Het recht behandelt het bedrijf als een continue entiteit ondanks de omloop van haar leden. Sommigen hebben voorgesteld om dezelfde truc toe te passen op kunstmatige agenten, door een persistente juridische identiteit toe te kennen aan een machine die gekopieerd of geconfigureerd kan worden. De auteur stelt echter dat deze benadering faalt wanneer de onderliggende entiteit zelf geen continuïteit bezit. Een juridische fictie kan de identiteit van een veranderende groep mensen bewaren, maar het kan geen continuïteit creëren voor een entiteit die splitst in meerdere kopieën of haar eigen code herschrijft. Als de machine splitst in twee versies, kan het recht niet simpelweg verklaren dat zij één persoon zijn zonder uit te leggen waarom. De fictie lost het probleem van de ontbrekende drager niet op; het verbergt het slechts.

Uiteindelijk concludeert het paper dat duurzaamheid een contingente maar fundamentele aanname is van de moderne juridische subjectiviteit. Het is geen noodzakelijk kenmerk van alle mogelijke rechtssystemen, maar een historische toevalligheid gebaseerd op de aard van de mens. Naarmate kunstmatige systemen in staat raken tot kopiëren, vertakken en oplossen, leggen zij de grenzen bloot van een juridisch kader dat gebouwd is op het idee van een enkelvoudig, persistent subject. Het onderzoek beweert niet dat deze nieuwe entiteiten verboden moeten worden van juridische erkenning, noch voert het aan dat zij rechtspersoonlijkheid moeten krijgen. In plaats daarvan identificeert het een structurele kloof: het recht heeft momenteel geen manier om om te gaan met een juridisch subject dat niet hetzelfde subject is over de tijd heen. Totdat deze fundamentele aanname wordt geadresseerd, zal het rechtssysteem moeite hebben met het toepassen van zijn regels op entiteiten die zich niet door de tijd bewegen in een enkele, ononderbroken lijn.