The Legal Subject as Continuant: Durability as a Hidden Assumption of Legal Subjecthood

Tout système juridique repose sur un accord tacite et invisible concernant le temps. Lorsqu'une personne enfreint une loi, signe un contrat ou cause un préjudice, la loi suppose que l'entité responsable de cette action sera toujours la même entité lorsque les conséquences arriveront. Cette supposition est si profondément tissée dans la trame de la justice qu'elle n'a que rarement besoin d'être formulée. Nous ne demandons pas si le prévenu qui se tient devant le tribunal est la même personne que celle qui a commis le crime, car pour les êtres humains, la réponse est presque toujours oui. Nous sommes singuliers, continus et impossibles à copier. Nous traversons le temps selon une ligne unique et sans embranchement. Cette stabilité permet au droit de fonctionner : une obligation créée aujourd'hui peut être exécutée demain parce que la personne qui la doit est toujours là, inchangée dans son identité fondamentale.

Cependant, l'essor de l'intelligence artificielle commence à mettre à l'épreuve cet accord silencieux. Les logiciels modernes et les agents autonomes ne partagent pas la même continuité que les êtres humains. Ils peuvent être copiés instantanément, divisés en plusieurs versions, réécrits de l'intérieur ou dissous et réassemblés dans de nouvelles configurations. Ces capacités remettent en question la structure même de la responsabilité juridique. Si un logiciel commet un tort, puis que ce logiciel est copié ou modifié avant que la loi ne puisse réagir, qui est réellement tenu pour responsable ? La question n'est plus seulement de savoir si les machines doivent avoir des droits, mais si le concept même de « sujet de droit » — le porteur de droits et de devoirs — peut survivre dans un monde où le sujet lui-même peut ne plus être la même chose d'un moment à l'autre.

Dans une analyse récente, le chercheur en droit Ammar Younas examine ce fondement caché du droit. L'article soutient que des décennies de débat sur l'octroi de la personnalité juridique aux agents artificiels ont manqué un problème plus fondamental. Avant de demander si une machine peut être une personne juridique, le droit doit d'abord déterminer si cette machine peut demeurer une entité unique et identifiable au fil du temps. Younas démontre que cette exigence de continuité n'est pas seulement une règle pour des cas spécifiques, mais une condition structurelle qui rend possible la subjectivité juridique elle-même. En examinant deux domaines juridiques complètement différents — la responsabilité pénale et l'autorité de la chose jugée en droit civil — l'auteur montre que les deux reposent sur la même supposition tacite : que la partie impliquée au début d'un événement juridique est la même partie impliquée à la fin.

Le premier domaine exploré est le droit pénal, plus précisément l'exigence qu'un acte coupable et une intention coupable coïncident. Pour qu'une personne soit condamnée pour un crime, la loi exige généralement qu'elle ait accompli l'acte physique tout en détenant simultanément l'intention criminelle. Les doctrines juridiques ont développé des moyens sophistiqués pour combler de petits écarts temporels, traitant une séquence d'événements comme une transaction unique et continue. Mais ces solutions ne fonctionnent que parce que le prévenu humain reste la même personne tout au long de la séquence. Si l'entité qui a formé l'intention est écrasée, copiée ou remplacée avant le procès, la logique juridique s'effondre. Le droit peut étirer le temps pour relier un acte à un esprit, mais il ne peut pas étirer l'identité pour relier un esprit à une machine différente et non identique.

Le second domaine examiné est le principe de res judicata, un terme latin signifiant « une affaire jugée ». Cette règle empêche le même litige d'être porté devant la justice deux fois entre les mêmes parties. Elle garantit qu'une fois qu'un tribunal a rendu une décision finale, la partie perdante ne peut pas simplement rouvrir l'affaire, et la partie gagnante peut compter sur le jugement. Ce système fonctionne parce que les parties impliquées sont supposées être des entités stables et singulières. Si une partie pouvait simplement se copier, le jugement original lierait l'original, mais la copie serait libre de recommencer le litige. Le droit perdrait sa capacité à assurer la finalité. Alternativement, si la loi tentait de traiter toutes les copies comme une seule personne, elle devrait imposer une unité à des entités qui sont fondamentalement distinctes. Cela révèle que la règle de la finalité dépend entièrement de l'hypothèse sous-jacente que le sujet de droit persiste inchangé.

Younas soutient que ces deux exemples prouvent que l'exigence de continuité n'est pas une caractéristique spécifique du droit pénal ou du droit civil, mais une condition du sujet de droit lui-même. Le droit crée une position, telle qu'une obligation ou une responsabilité, et s'attend à ce que le porteur de cette position demeure identifiable lorsque la loi répondra ultérieurement. Cette supposition est restée invisible pendant des siècles parce que les êtres humains y répondent naturellement. Nous ne nous copions pas, nous ne nous divisons pas en plusieurs versions, et nous ne disparaissons pas pour réapparaître sous des configurations différentes. Parce que les humains rentrent dans le moule, le droit n'a jamais eu besoin d'intégrer le moule dans ses règles.

L'article aborde également une solution couramment proposée : la création d'une « fiction juridique » similaire au traitement des entreprises. Une entreprise est une personne morale qui peut posséder des biens et être poursuivie, même si les employés humains qui la dirigent changent au fil du temps. Le droit traite l'entreprise comme une entité continue malgré le renouvellement de ses membres. Certains ont suggéré d'appliquer ce même procédé aux agents artificiels, en désignant une identité juridique persistante pour une machine qui peut être copiée ou reconfigurée. Cependant, l'auteur constate que cette approche échoue lorsque l'entité sous-jacente elle-même manque de continuité. Une fiction juridique peut préserver l'identité d'un groupe d'humains changeants, mais elle ne peut pas créer de continuité pour une entité qui se divise en plusieurs copies ou qui réécrit son propre code. Si la machine se sépare en deux versions, la loi ne peut pas simplement les déclarer une seule personne sans expliquer pourquoi. La fiction ne résout pas le problème du porteur manquant ; elle ne fait que le masquer.

En conclusion, l'article affirme que la durabilité est une hypothèse contingente mais fondamentale de la subjectivité juridique moderne. Ce n'est pas une caractéristique nécessaire de tous les systèmes juridiques possibles, mais un accident historique basé sur la nature des êtres humains. À mesure que les systèmes artificiels deviennent capables de se copier, de se ramifier et de se dissoudre, ils exposent les limites d'un cadre juridique construit sur l'idée d'un sujet unique et persistant. La recherche ne prétend pas que ces nouvelles entités devraient être interdites de reconnaissance juridique, ni elle ne soutient qu'elles doivent se voir accorder la personnalité juridique. Au lieu de cela, elle identifie une lacune structurelle : le droit n'a actuellement aucun moyen de gérer un sujet de droit qui n'est pas le même sujet au fil du temps. Tant que cette hypothèse fondamentale n'est pas traitée, le système juridique pourrait peiner à appliquer ses règles à des entités qui ne traversent pas le temps selon une ligne unique et ininterrompue.