The Legal Subject as Continuant: Durability as a Hidden Assumption of Legal Subjecthood

あらゆる法体系は、時間に関する静かで目に見えない合意の上に成り立っています。人が法律を破ったり、契約を結んだり、あるいは損害を与えたりしたとき、法は、その行為に対して責任を負う主体が、結果が生じる時点でも依然として同じ主体であることを前提としています。この仮定は正義の構造の中に深く織り込まれているため、語られる必要すらほとんどありません。私たちは、法廷に立つ被告が、犯罪を犯した人物と同一人物であるかどうかを問いません。なぜなら、人間にとって、その答えはほぼ常に「イエス」だからです。私たちは単一であり、連続しており、複製不可能な存在です。私たちは、分岐のない一本の線を描いて時間を移動します。この安定性があるからこそ、法は機能します。今日生じた義務が明日も執行できるのは、その義務を負う者が、変わることなくそこに存在しているからです。

しかし、人工知能の台頭は、この静かな合意を揺るがし始めています。現代のソフトウェアや自律的なエージェントは、人間と同じ連続性を共有していません。それらは瞬時にコピーされ、複数のバージョンに分裂し、内部から書き換えられ、あるいは解体されて新しい構成へと再構築されることができます。これらの能力は、法的責任の基本構造に挑戦しています。もしあるソフトウェアが過ちを犯し、法が対処する前にそのソフトウェアがコピーされたり変更されたりした場合、一体誰が責任を問われるのでしょうか。問題はもはや、機械に権利を与えるべきかどうかということだけではなく、「法的主体」（権利と義務の担い手）という概念そのものが、主体が刻一刻と変化し得る世界において存続できるのかどうかということなのです。

法学者のアマル・ユナス（Ammar Younas）は、近年の分析の中で、この法の隠れた基盤について考察しています。論文によれば、人工的なエージェントに法的人格を与えることをめぐる数十年にわたる議論は、より根本的な問題を見落としています。機械が「法的個人」になり得るかを問う前に、法はまず、その機械が時間の経過とともに単一の識別可能な実体であり続けられるかどうかを判断しなければなりません。ユナスは、この「連続性の要件」が単なる特定のケースにおける規則ではなく、法的主体性が成立するための構造的な条件であることを示しています。著者は、犯罪責任と民事裁判の確定という全く異なる二つの領域を検証することで、両者が同じ未言の仮定、すなわち「法的イベントの開始時に当事者であった者は、終了時においても同一の当事者である」という仮定に依存していることを明らかにしています。

第一に検討されているのは、刑法、特に「行為」と「殺意（犯罪的意図）」が一致しなければならないという要件です。人が罪に問われるためには、一般に、犯罪的意図を保持している間に、その物理的な行為が行われたことが求められます。法理学は、時間のわずかな隙間を埋めるための洗練された手法を開発しており、一連の出来事を単一の連続した取引として扱うことができます。しかし、これらの解決策は、被告となる人間がその一連の過程を通じて同一人物であるからこそ機能するものです。もし、意図を形成した実体が、裁判の前に上書きされたり、コピーされたり、あるいは置き換えられたりしたとしたら、法的論理は崩壊します。法は、行為と精神を結びつけるために時間を引き延ばすことはできますが、精神と、それとは異なる非同一の機械を結びつけるために、アイデンティティを引き延ばすことはできないのです。

第二に検討されているのは、「既判力（res judicata）」、すなわち「判決済みの事項」という原則です。このルールは、同一の当事者間での同一の紛争が二度と争われることを防ぎます。これにより、一度裁判所が最終決定を下せば、敗訴した当事者がその訴訟を再び開くことはできず、勝訴した当事者はその判決を信頼できるようになります。このシステムが機能するのは、関与する当事者が安定した単一の実体であると想定されているからです。もし当事者が自らをコピーできるとしたら、元の判決は元の主体を拘束しますが、コピーされた方は自由に対立を再開できてしまいます。そうなれば、法は最終性を失うことになります。あるいは、もし法がすべてのコピーを同一人物として扱おうとするならば、本質的に異なる実体に対して強制的な統一性を課さざるを得なくなります。これは、判決の確定性が、当事者が不変のまま存続するという背景にある仮定に完全に依存していることを露呈しています。

ユナスは、これら二つの例が、連続性の要件が刑法や民法に特有の特徴ではなく、法的主体のそれ自体に関する条件であることを証明していると主張しています。法は、例えば義務や責任といった「地位」を作り出し、その地位の担い手が、後に法が対応する際にも識別可能なままであることを期待します。この仮定は何世紀もの間、目に見えないままでした。なぜなら、人間は自然にそれを満たしているからです。私たちは自分自身をコピーしませんし、複数のバージョンに分岐することも、消滅して別の構成として再出現することもしません。人間がその型に適合しているため、法はその型を規則の中に組み込む必要がなかったのです。

また、論文では一般的な提案された解決策についても触れています。それは、法人（コーポレーション）の扱われ方と同様に「法的擬制（リーガル・フィクション）」を用いるというものです。法人は、経営に携わる人間の構成員が入れ替わっても、財産を所有し訴訟の対象となり得る法的個人です。法は、メンバーの交代にもかかわらず、会社を連続的な実体として扱います。一部の論者は、人工的なエージェントに対しても同様の手法を適用し、コピーや再構成が可能な機械に対して永続的な法的アイデンティティを指定することを提案しています。しかし、著者は、基礎となる実体自体に連続性が欠如している場合、このアプローチは失敗すると指摘しています。法的擬制は、変化する人間の一群に対してアイデンティティを維持することはできますが、実体自体が分裂したりコードを書き換えたりする性質を持つ場合、その連続性を創出することはできません。もし機械が二つのバージョンにフォーク（分岐）した場合、法はなぜそれらが同一人物であるのかを説明することなく、単にそれらを一つの人間であると宣言することはできないのです。擬制は、欠落した「担い手」の問題を解決するのではなく、単にそれを隠蔽しているに過ぎません。

結論として、本論文は、耐久性は現代の法的主体性における偶発的ではあるが基礎的な仮定であると述べています。それはあらゆる可能な法的システムに備わる必然的な特徴ではなく、人間の性質に基づいた歴史的な偶然の結果です。人工的なシステムがコピー、分岐、および解体を行う能力を備えるにつれ、それらは、単一で持続的な主体という概念の上に築かれた法的枠組みの限界を露呈させています。この研究は、これらの新しい実体に法的承認を与えるべきだと主張しているわけでも、あるいは人格を与えるべきだと論じているわけでもありません。むしろ、法には現在、時間の経過とともに同一の主体ではなくなる主体を扱う方法がないという、構造的な空白を特定しているのです。この基礎的な仮定に対処しない限り、法体系は、単一の途切れない線を描いて時間を移動しない実体に対して、その規則を適用することに苦慮することになるでしょう。