The Legal Subject as Continuant: Durability as a Hidden Assumption of Legal Subjecthood

Ogni sistema giuridico poggia su un accordo silenzioso e invisibile sul tempo. Quando una persona infrange una legge, firma un contratto o causa un danno, la legge assume che l'entità responsabile di tale azione sarà la stessa entità quando arriveranno le conseguenze. Questa assunzione è così profondamente intrecciata nel tessuto della giustizia che raramente ha bisogno di essere esplicitata. Non chiediamo se il imputato che sta in tribunale sia la stessa persona che ha commesso il crimine, perché per gli esseri umani la risposta è quasi sempre sì. Siamo singolari, continui e non duplicabili. Ci muoviamo attraverso il tempo in una linea singola e non ramificata. Questa stabilità permette alla legge di funzionare: un dovere creato oggi può essere applicato domani perché la persona che lo deve è ancora lì, immutata nella sua identità fondamentale.

Tuttavia, l'ascesa dell'intelligenza artificiale sta iniziando a mettere alla prova questo accordo silenzioso. I moderni software e gli agenti autonomi non condividono la stessa continuità degli esseri umani. Possono essere copiati istantaneamente, divisi in più versioni, riscritti dall'interno o dissolti e riassemblati in nuove configurazioni. Queste capacità mettono in discussione la struttura stessa della responsabilità legale. Se un software commette un illecito, e poi quel software viene copiato o alterato prima che la legge possa intervenire, chi è realmente il responsabile? La questione non riguarda più solo se le macchine debbano avere dei diritti, ma se il concetto stesso di "soggetto giuridico" — il portatore di diritti e doveri — possa sopravvivere in un mondo in cui il soggetto stesso potrebbe non rimanere la stessa cosa da un momento all'altro.

In un'analisi recente, lo studioso giuridico Ammar Younas indaga su questa base nascosta del diritto. L'articolo sostiene che decenni di dibattiti sulla concessione della personalità giuridica agli agenti artificiali abbiano ignorato un problema più fondamentale. Prima di chiedere se una macchina possa essere una persona giuridica, la legge deve prima determinare se quella macchina possa rimanere un'entità singola e identificabile nel tempo. Younas dimostra che questo requisito di continuità non è solo una regola per casi specifici, ma una condizione strutturale che rende possibile la soggettività giuridica stessa. Esaminando due aree del diritto completamente diverse — la responsabilità penale e la definitività delle sentenze nei processi civili — l'autore mostra che entrambe si basano sulla stessa assunzione implicita: che la parte coinvolta all'inizio di un evento legale sia la stessa parte coinvolta alla fine.

La prima area esplorata è il diritto penale, specificamente il requisito che un atto colpevole e una mente colpevole coincidano. Affinché una persona venga condannata per un crimine, la legge richiede generalmente che abbia compiuto l'atto fisico simultaneamente al possesso dell'intento criminale. Le dottrine giuridiche hanno sviluppato modi sofisticati per colmare piccoli intervalli temporali, trattando una sequenza di eventi come una singola transazione continua. Ma queste soluzioni funzionano solo perché l'imputato umano rimane la stessa persona durante l'intera sequenza. Se l'entità che ha formato l'intento viene sovrascritta, copiata o sostituita prima del processo, la logica giuridica crolla. La legge può dilatare il tempo per connettere un atto a una mente, ma non può dilatare l'identità per connettere una mente a una macchina diversa e non identica.

La seconda area esaminata è il principio di res judicata, un termine latino che significa "una questione già giudicata". Questa regola impedisce che lo stesso contenzioso venga litigato due volte tra le stesse parti. Assicura che, una volta che un tribunale ha emesso una decisione definitiva, la parte soccombente non possa semplicemente riaprire il caso e la parte vincitrice possa fare affidamento sulla sentenza. Questo sistema funziona perché le parti coinvolte sono assunte come entità stabili e singolari. Se una parte potesse semplicemente copiare se stessa, la sentenza originale vincolerebbe l'originale, ma la copia rimarrebbe libera di iniziare nuovamente la disputa. La legge perderebbe la sua capacità di garantire la definitività. Alternativamente, se la legge cercasse di trattare tutte le copie come la stessa persona, dovrebbe imporre un'unità a entità che sono fondamentalmente distinte. Ciò rivela che la regola della definitività dipende interamente dall'assunzione di base che il soggetto giuridico persista immutato.

Younas sostiene che questi due esempi dimostrino che il requisito della continuità non è una caratteristica specifica del diritto penale o civile, ma una condizione del soggetto giuridico stesso. La legge crea una posizione, come un dovere o una responsabilità, e si aspetta che il portatore di tale posizione rimanga identificabile quando la legge interverrà successivamente. Questa assunzione è rimasta invisibile per secoli perché gli esseri umani la soddisfano naturalmente. Non ci copiamo, non ci dividiamo in più versioni e non scompaariamo per poi riapparire come configurazioni diverse. Poiché gli esseri umani si adattano allo stampo, la legge non ha mai dovuto costruire lo stampo nelle sue regole.

Il saggio affronta anche una soluzione comunemente proposta: creare una "finzione giuridica" simile a come vengono trattate le società. Una società è una persona giuridica che può possedere proprietà e può essere citata in giudizio, anche se gli esseri umani che la dirigono cambiano nel tempo. La legge tratta l'azienda come un'entità continua nonostante il ricambio dei suoi membri. Alcuni hanno suggerito di applicare questa stessa tecnica agli agenti artificiali, designando un'identità legale persistente per una macchina che può essere copiata o riconfigurata. Tuttavia, l'autore trova che questo approccio fallisce quando l'entità sottostante manca di continuità. Una finzione giuridica può preservare l'identità di un gruppo di umani che cambiano, ma non può creare continuità per un'entità che si divide in più copie o riscrive il proprio codice. Se la macchina si biforca in due versioni, la legge non può semplicemente dichiararle una sola persona senza spiegare perché. La finzione non risolve il problema del portatore mancante; lo nasconde soltanto.

In definitiva, il saggio conclude che la durabilità è un'assunzione contingente ma fondamentale della moderna soggettività giuridica. Non è una caratteristica necessaria di tutti i possibili sistemi giuridici, ma un incidente storico basato sulla natura degli esseri umani. Poiché i sistemi artificiali stanno diventando capaci di copiare, ramificarsi e dissolversi, essi espongono i limiti di un quadro giuridico costruito sull'idea di un soggetto singolo e persistente. La ricerca non afferma che queste nuove entità debbano essere proibite dal riconoscimento legale, né sostiene che debbano ricevere la personalità giuridica. Invece, identifica una lacuna strutturale: la legge attualmente non ha modo di gestire un soggetto giuridico che non sia lo stesso soggetto nel tempo. Finché questa assunzione fondamentale non verrà affrontata, il sistema giuridico potrebbe faticare ad applicare le sue regole a entità che non si muovono attraverso il tempo in una linea singola e ininterrotta.