The Legal Subject as Continuant: Durability as a Hidden Assumption of Legal Subjecthood

每一个法律体系都建立在一个关于时间的、静默且无形的协议之上。当一个人违法、签署合同或造成损害时，法律假设负责该行为的实体在后果到来时仍是同一个实体。这种假设如此深地织入正义的结构之中，以至于它几乎无需言明。我们不会询问站在法庭上的被告是否就是那个实施了犯罪的人，因为对于人类而言，答案几乎总是肯定的。我们是单一的、连续的且不可复制的。我们在时间中沿着一条单一且不分叉的线移动。这种稳定性使法律得以运作：今天产生的义务可以在明天得到执行，因为承担该义务的人依然存在，其本质身份未曾改变。

然而，人工智能的兴起正在开始测试这一沉默的协议。现代软件和自主代理并不具备人类那样的连续性。它们可以被瞬间复制、分裂成多个版本、从内部被重写，或者在新的配置中被消解并重新组装。这些能力挑战了责任承担的基本结构。如果一段软件犯了错，并且在法律做出反应之前，该软件被复制或更改了，那么究竟谁应该承担责任？问题不再仅仅在于机器是否应该拥有权利，而在于在这样一个主体本身可能在每一时刻都不再是同一个事物的世界里，“法律主体”（即权利与义务的承担者）这一概念是否还能生存。

在最近的一项分析中，法学学者阿玛尔·尤纳斯（Ammar Younas）调查了这个法律隐藏的基础。该论文指出，数十年来关于赋予人工智能代理法律人格的辩论忽略了一个更根本的问题。在询问机器是否可以成为法律人格之前，法律必须首先确定该机器是否能够作为一个单一且可识别的实体持续存在。尤纳斯证明，这种对连续性的要求不仅是针对特定案例的规则，更是使法律主体身份成为可能的结构性条件。通过考察两个完全不同的法律领域——刑事责任和民事判决的终局性——作者表明，两者都依赖于同一个未言明的假设：即参与法律事件起始方的当事人，与参与法律事件结束时的当事人是同一方。

第一个探讨的领域是刑法，特别是关于犯罪行为与犯罪意图必须同时存在的原则。为了判定一个人有罪，法律通常要求他们在实施物理行为的同时持有犯罪意图。法律学说已经开发出了复杂的手段来弥合微小的时间间隙，将一系列事件视为一个单一的连续交易。但这些解决方案之所以奏效，是因为人类被告在整个序列中始终是同一个人。如果形成意图的实体在审判前被覆盖、复制或替换，法律逻辑就会崩溃。法律可以拉伸时间以将行为与思想联系起来，但它无法拉伸身份，以将思想与一个不同的、非同一性的机器联系起来。

第二个考察的领域是“既判力”原则，这是一个拉丁语术语，意为“已判结之事项”。该规则防止同一争议在同一当事人之间被重复诉讼。它确保一旦法院作出了最终裁决，败诉方就不能简单地重新开启案件，而胜诉方可以依赖该判决。这一制度之所以运作，是因为参与其中的当事人被假定为稳定、单一的实体。如果一个当事人可以简单地复制自身，那么原始判决虽然约束了原件，但副本却可以不受限制地重新发起争议。法律将失去提供终局性的能力。或者，如果法律试图将所有副本视为同一个人，它就必须强行将统一性施加于本质上截然不同的实体之上。这揭示了终局性原则完全取决于一个背景假设，即法律主体是持续不变的。

尤纳斯认为，这两个例子证明了连续性要求并非刑事法或民事法的特有特征，而是法律主体本身的条件。法律创造了一个位置，例如一项义务或一项责任，并期望该位置的承担者在法律随后做出反应时仍是可识别的。由于人类天生符合这一特征，这一假设在几个世纪里都是隐形的。我们不会复制自己，我们不会分裂成多个版本，我们也不会消失并以不同的配置重新出现。因为人类契合了这个模具，所以法律从未需要将这个模具构建进其规则之中。

该论文还讨论了一个常见的拟议解决方案：创建一个类似于处理公司方式的“法律拟制”。公司是一个可以拥有财产并被起诉的法律人格，尽管运行它的自然人会随着时间推移而更迭。尽管成员在变动，法律仍将公司视为一个连续的实体。有人建议将这种同样的技巧应用于人工智能代理，为可以被复制或重新配置的机器指定一个持久的法律身份。然而，作者发现，当底层实体本身缺乏连续性时，这种方法会失效。法律拟制可以保留一群不断变化的自然人的身份，但它无法为这样一个分裂成多个副本或重写自身代码的实体创造连续性。如果机器分叉成两个版本，法律不能仅仅通过宣布它们是一个人来解决问题，而不解释其原因。拟制并没有解决“缺失的承担者”的问题，它只是掩盖了问题。

最终，论文得出结论，持久性是现代法律主体地位的一个偶然但基础性的假设。它不是所有可能的法律体系的必然特征，而是基于人类本质的历史偶然。随着人工智能系统变得能够进行复制、分叉和消解，它们暴露了建立在“单一、持续主体”理念之上的法律框架的局限性。这项研究并非主张禁止这些新实体获得法律承认，也不主张必须赋予它们人格。相反，它识别出了一个结构性的缺口：法律目前还没有办法处理一个在时间维度上并非同一主体的法律主体。在这一基础性假设得到解决之前，法律体系在面对那些并不在单一、不间断的线索中移动的实体时，可能会面临难以适用其规则的困境。