Unpacking the role of lobbies in shaping EU Member States' regional cooperation on climate and forests

في الساحة الفسيحة للسياسة العالمية، تجتمع الأمم غالباً لتوقيع اتفاقيات تَعِدُ بحماية غابات الكوكب واستقرار المناخ. هذه التجمعات ليست مجرد مصافحات بين الدبلوماسيين؛ بل هي نتيجة ضغوط مكثفة من مجموعات داخل كل دولة تريد إيصال أصواتها. تخيل دولة ما كمنزل تعيش فيه عائلات مختلفة. إحدى العائلات، وهي صناعة الغابات، تريد قطع الأشجار لبناء المنازل وبيع الخشب، معطية الأولوية للنمو الاقتصادي. والعائلة الأخرى، وهي جماعات الحفاظ على البيئة، تريد بقاء الأشجار قائمة لحماية الحياة البرية وتخزين الكربون، معطية الأولوية للبيئة. تحاول كلتا العائلتين إقناع رب المنزل — وهو الحكومة — باتخاذ إجراءات محددة، مثل الانضمام إلى نوادٍ دولية مكرسة لهذه القضايا. والسؤال الذي طالما طرحه الباحثون هو: أي عائلة تمتلك نفوذاً أكبر عندما تقرر دولة ما المشاركة في هذه الجهود العالمية؟ هل الوعد بالربح يبقي الدولة خارج هذه الاتفاقيات، أم أن الرغبة في حماية الطبيعة تجذبها إليها؟

لقد وضع فريق من الباحثين من جامعات في ألمانيا نصب أعينهم الإجابة على هذا السؤال من خلال النظر عن كثب في الاتحاد الأوروبي. ركزوا على الدول الأعضاء السبعة والعشرين في الاتحاد الأوروبي، معتبرين إياها مجموعة واحدة لرؤية كيف أثر التوازن في القوى بين هاتين العائلتين المتضادتين على مشاركتها في اتفاقيات المناخ والغابات الإقليمية. لم يكتفِ العلماء بالتخمين؛ بل جمعوا بيانات صلبة لقياس قوة تأثير كل عائلة. ولتقدير قوة صناعة الغابات، نظروا في مقدار مساحة أراضي الدولة المغطاة بغابات معتمدة طواعية ومدى كمية المنتجات الخشبية التي تصدرها تلك الدولة مقارنة بالسوق العالمية. ولقياس قوة جماعات الحفاظ على البيئة، قاموا بعدّ عدد المنظمات البيئية الدولية والوطنية العاملة داخل حدود كل دولة. ومن خلال الجمع بين هذه الأرقام، استطاعوا رؤيّة أي نوع من جماعات الضغط هو المهيمن في كل دولة.

كشف التحليل أن الدول الأوروبية انقسمت طبيعياً إلى ثلاث مجموعات متميزة بناءً على من يمسك بالميكروفون. تألفت المجموعة الأولى من دول كانت فيها صناعة الغابات قوية، لكن جماعات الحفاظ على البيئة كانت ضعيفة. وشملت المجموعة الثانية دولاً كانت فيها كلتا العائلتين هادئتين نسبياً وذات تأثير ضئيل. أما المجموعة الثالثة فقد تألفت من دول كانت فيها جماعات الحفاظ على البيئة قوية، بينما كان لصناعة الغابات رأي ضئيل. ومن المثير للاهتمام أن الباحثين وجدوا أنه لا توجد دول حيث كان كلا الجانبين قويين ومهيمنين في آن واحد. هذا الفصل الواضح سمح للفريق باختبار ما إذا كان نوع جماعة الضغط في الدولة قد غيّر بالفعل مدى مشاركتها في التعاون المناخي والغابي الدولي.

وعندما قارن الباحثون هذه المجموعات بعدد الاتفاقيات التي انضمت إليها كل دولة، ظهر نمط واضح. فالدول التي كانت فيها جماعات الحفاظ على البيئة هي الأكثر قوة كانت هي الدول الأكثر مشاركة بنشاط في هذه الترتيبات الإقليمية. وبشكل محدد، كانت هذه الدول أكثر عرضة للانضمام إلى الاتفاقيات التي تمتلك مكتباً مستقلاً ودائماً لإدارتها، وكذلك تلك التي تعمل خارج حدود الاتحاد الأوروبي، والتي تركز غالباً على الغابات في أجزاء أخرى من العالم. وفي المقابل، لم يبدُ أن قوة جماعة ضغط صناعة الأخشرا قد منعت أو شجعت المشاركة بنفس الطريقة. فالبلدان ذات صناعات الأخشاب القوية لم تنضم بالضرورة إلى اتفاقيات أقل، ولم تنضم أيضاً إلى اتفاقيات أكثر. وقد أشارت البيانات إلى أن وجود جماعة ضغط قوية للحفاظ على البيئة كان هو العامل الحاسم الذي دفع دولة ما إلى الانخراط بعمق أكبر في هذه الجهود العالمية.

كما بحثت الدراسة في أنواع محددة من الاتفاقيات لفهم ما يحرك هذا السلوك. وتبين أن الدول التي تمتلك جماعات حفظ بيئي قوية كانت متحمسة بشكل خاص للانضمام إلى الترتيبات المركزية، حيث تدير أمانة عامة واحدة القواعد، والترتيبات غير المتزامنة جغرافياً، والتي تنطبق على أراضٍ خارج حدود الدول الأعضاء نفسها. وهذا يشير إلى أن الجماعات البيئية في أوروبا تضغط بنجاً على حكوماتها لتولي مسؤولية أكبر عن الغابات خارج حدود بلدانها، لا سيما في المناطق الاستوائية. وبينما تعتبر جماعة ضغط صناعة الأخشاب قوة اقتصادية كبرى، تشير الأبحاث إلى أنها لا تملي ما إذا كانت الدولة ستنضم إلى هذه المواثق المناخية والغابية أم لا. بدلاً من ذلك، فإن جماعة الحفاظ على البيئة هي التي تعمل كمحرك أساسي، يدفع الدول إلى التوقيع على تعاون دولي أكثر تعقيداً وبعداً.

تتحدى هذه النتيجة الفكرة القائلة بأن المصالح الاقتصادية تتفوق دائماً على المخاوف البيئية في السياسة الدولية. وقد لاحظ الباحثون أنه في السياق الأوروبي، قد يتم تهميش تأثير صناعة الأخشرح أو التغطية عليه من قبل قطاعات اقتصادية رئيسية أخرى أو بسبب الكثافة العالية للقواعد البيئية القائمة. وتخلص الدراسة إلى أنه إذا أردنا أن نفهم لماذا تتحد الأمم لحماية الغابات، فعلينا أن ننظر أقل إلى تجار الأخشاب وأكثر إلى دعاة حماية البيئة. ومن خلال رسم خرائط هذه العلاقات، تقدم الأبحاث صورة أوضح لكيفية تشكيل جماعات الضغط المحلية للاستجابة العالمية لتغير المناخ، مظهرةً أن صوت الحفاظ على البيئة أعلى من صوت التجارة عندما يتعلق الأمر بالتوقيع من أجل مستقبل غابات العالم.