Unpacking the role of lobbies in shaping EU Member States' regional cooperation on climate and forests

In der riesigen Arena der Weltpolitik kommen Nationen oft zusammen, um Abkommen zu unterzeichnen, die versprechen, die Wälder des Planeten zu schützen und das Klima zu stabilisieren. Bei diesen Zusammenkünften geht es nicht nur darum, dass Diplomaten Hände schütteln; sie sind das Ergebnis intensiven Drucks von Gruppen innerhalb jedes Landes, die gehört werden wollen. Stellen Sie sich ein Land wie ein Haus vor, in dem verschiedene Familien leben. Eine Familie, die Forstwirtschaft, möchte Bäume fällen, um Häuser zu bauen und Holz zu verkaufen, wobei sie das Wirtschaftswachstum priorisiert. Eine andere Familie, die Naturschützer, möchte die Bäume stehen lassen, um die Tierwelt zu schützen und Kohlenstoff zu speichern, wobei sie die Umwelt priorisiert. Beide Familien versuchen, das Oberhaupt des Hauses – die Regierung – zu bestimmten Maßnahmen zu bewegen, wie etwa dem Beitritt zu internationalen Clubs, die sich diesen Anliegen widmen. Die Frage, die Forscher schon lange beschäftigt, lautet: Welche Familie hat mehr Mitspracherecht, wenn ein Land entscheidet, ob es sich an diesen globalen Bemühungen beteiligt? Hält das Versprechen von Profit einem Land fern, oder zieht der Wunsch, die Natur zu schützen, es hinein?

Ein Team von Forschern von Universitäten aus Deutschland machte sich daran, diese Frage zu beantworten, indem sie die Europäische Union genauer untersuchten. Sie konzentrierten sich auf die siebenundzwanzig Mitgliedstaaten der EU und behandelten sie als eine einzige Gruppe, um zu sehen, wie das Machtgleichgewicht zwischen diesen zwei gegensätzlichen Familien die Teilnahme an regionalen Klima- und Abkommen für Wälder beeinflusste. Die Wissenschaftler raten nicht einfach nur; sie sammelen harte Daten, um die Stärke des Einflusses jeder Familie zu messen. Um die Macht der Forstwirtschaft zu erfassen, betrachteten sie, wie viel Land eines Landes durch freiwillig zertifizierte Wälder bedeckt war und wie viel Holzprodukte dieses Land im Vergleich zum Weltmarkt exportierte. Um die Stärke der Naturschützer zu messen, zählten sie die Anzahl der internationalen und nationalen Umweltgruppen, die innerhalb der Grenzen jedes Landes tätig waren. Durch die Kombination dieser Zahlen konnten sie sehen, welcher Typ Lobby in jeder Nation dominierte.

Die Analyse ergab, dass europäische Nationen aufgrund dessen, wer das Mikrofon hielt, ganz natürlich in drei unterschiedliche Gruppen fielen. Die erste Gruppe bestand aus Ländern, in denen die Forstwirtschaft stark, aber die Naturschutzgruppen schwach waren. Die zweite Gruppe umfasste Nationen, in denen beide Seiten relativ ruhig waren und wenig Einfluss hatten. Die dritte Gruppe setzte sich aus Ländern zusammen, in denen die Naturschützer mächtig waren, die Forstwirtschaft jedoch wenig Mitspracherecht hatte. Interessanterweise fanden die Forscher keine Länder, in denen beide Seiten gleichzeitig gleichermaßen stark und dominant waren. Diese klare Trennung ermöglichte es dem Team zu testen, ob die Art der Lobby eines Landes tatsächlich verändert hat, wie sehr es an der internationalen Klima- und Zusammenarbeit teilnahm.

Als die Forscher diese Gruppen mit der Anzahl der Abkommen verglichen, die jedes Land einging, zeichnete sich ein klares Muster ab. Die Länder, in denen Naturschutzgruppen die meiste Macht innehatten, waren diejenigen, die am aktivsten an diesen regionalen Vereinbarungen teilnahmen. Insbesondere waren diese Nationen eher bereit, Abkommen beizutreten, die ein permanentes, unabhängiges Sekretariat zur Verwaltung haben, sowie solche, die außerhalb der Grenzen der Europäischen Union operieren und sich oft auf Wälder in anderen Teilen der Welt konzentrieren. Im Gegensatz dazu schien die Stärke der Lobby der Forstwirtschaft die Teilnahme nicht in gleicher Weise zu verhindern oder zu fördern. Länder mit einer starken Holzindustrie traten nicht zwangsläufig weniger Abkommen bei, noch traten sie mehr bei. Die Daten legten nahe, dass die Präsenz einer starken Naturschutzlobby der entscheidende Faktor war, der eine Nation dazu drängte, sich tiefer mit diesen globalen Bemühungen auseinanderzusetzen.

Die Studie untersuchte auch die spezifischen Arten von Abkommen, um zu verstehen, was dieses Verhalten antrieb. Es stellte sich heraus, dass Nationen mit starken Naturschutzgruppen besonders bestrebt waren, zentralisierten Arrangements beizutreten, bei denen ein einzelnes Sekretariat die Regeln verwaltet, sowie nicht-koextensiven Arrangements, die für Territorien außerhalb der eigenen Grenzen der Mitgliedstaaten gelten. Dies deutet darauf an, dass Umweltgruppen in Europa erfolgreich ihre Regierungen beeinflussen, mehr Verantwortung für Wälder jenseits ihrer eigenen Grenzen zu übernehmen, insbesondere in tropischen Regionen. Während die Lobby der Holzindustrie eine bedeutende Wirtschaftskraft ist, zeigt die Forschung, dass sie nicht diktiert, ob ein Land diese Klima- und Waldpakte abschließt. Stattdessen ist es die Naturschutzlobby, die als primärer Motor fungiert und Nationen dazu treibt, sich stärker an komplexer und weitreichenderer internationaler Zusammenarbeit zu beteiligen.

Dieser Befund stellt die Vorstellung infrage, dass wirtschaftliche Interessen in der internationalen Politik immer ökologische Belange überwiegen. Die Forscher merkten an, dass in dem europäischen Kontext der Einfluss der Holzindustrie möglicherweise von anderen großen Wirtschaftssektoren oder der schieren Dichte bestehender Umweltregeln überschattet wird. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass wir, wenn wir verstehen wollen, warum Nationen zusammenkommen, um Wälder zu schützen, weniger auf die Holzhändler und mehr auf die Umweltschützer schauen sollten. Indem sie diese Beziehungen kartieren, bietet die Forschung ein klareres Bild davon, wie inländische Interessengruppen die globale Reaktion auf den Klimawandel gestalten, und zeigt, dass die Stimme des Naturschutzes lauter ist als die Stimme des Kommerzes, wenn es um den Beitritt zur Zukunft der Wälder der Welt geht.