Unpacking the role of lobbies in shaping EU Member States' regional cooperation on climate and forests

In de uitgestrekte arena van de wereldpolitiek komen landen vaak bijeen om overeenkomsten te ondertekenen die beloven de bossen van de planeet te beschermen en het klimaat te stabiliseren. Deze bijeenkomsten gaan niet alleen over diplomaten die elkaands hand schudden; ze zijn het resultaat van intense druk van groepen binnen elk land die hun stem willen laten horen. Stel je een land voor als een huis waar verschillende families wonen. Eén familie, de bosbouwsector, wil bomen oogsten om huizen te bouren en hout te verkopen, waarbij de nadruk ligt op economische groei. De andere familie, de natuurbeschermers, wil de bomen laten staan om wilde dieren te beschermen en koolstof op te slaan, waarbij de nadruk ligt op het milieu. Beide families proberen het hoofd van het huis — de regering — te overtuigen om specifieke acties te ondernemen, zoals het lid worden van internationale clubs die aan deze doelen zijn gewijd. De vraag die onderzoekers zich al lang stellen is: welke familie heeft de meeste invloed wanneer een land besluit deel te nemen aan deze wereldwijde inspanningen? Houdt de belofte van winst een land tegen, of trekt het verlangen om de natuur te beschermen een land naar binnen?

Een team van onderzoekers van universiteiten in Duitsland zette zich af om deze vraag te beantwoorden door nauwkeurig naar de Europese Unie te kijken. Ze richtten zich op de zevenentwintig lidstaten van de EU en behandelden hen als één enkele groep om te zien hoe de machtsbalans tussen deze twee tegenovergestelde families de deelname aan regionale klimaat- en bosovereenkomsten beïnvloedde. De wetenschappers gokten niet simpelweg; ze verzamelden harde gegevens om de kracht van de invloed van elke familie te meten. Om de macht van de bosbouwsector te peilen, keken ze naar hoeveel land van een land bedekt was met vrijwillig gecertificeerde bossen en hoeveel houtproducten dat land exporteerde in vergelaling met de wereldwijde markt. Om de kracht van de natuurbeschermers te meten, telden ze het aantal internationale en nationale milieuorganisaties dat binnen de grenzen van elk land opereerde. Door deze cijfers te combineren, konden ze zien welke lobby in welk land dominant was.

De analyse toonde aan dat Europese landen van nature in drie duidelijke groepen vielen op basis van wie de microfoon vasthield. De eerste groep bestond uit landen waar de bosbouwsector sterk was, maar de natuurgroepen zwak. De tweede groep omvatte landen waar beide zijden relatief stil waren en weinig invloed hadden. De derde groep bestond uit landen waar de natuurbeschermers machtig waren, maar de bosbouwsector weinig te zeggen had. Interessant genoeg vonden de onderzoekers geen landen waar beide zijden tegelijkertijd even sterk en dominant waren. Deze duidelijke scheiding stelde het team in staat om te testen of het type lobby van een land daadwerkelijk veranderde hoeveel het deelnam aan internationale klimaat- en bossamenwerking.

Toen de onderzoekers deze groepen vergeleken met het aantal overeenkomsten waarbij elk land betrokken was, kwam er een duidelijk patroon naar voren. De landen waar natuurgroepen de meeste macht hadden, waren de landen die het meest actief deelnamen aan deze regionale regelingen. Specifiek waren deze landen eerder geneigd om deel te nemen aan overeenkomsten die een permanent, onafhankelijk kantoor hebben om hen te beheren, evenals aan overeenkomsten die buiten de grenzen van de Europese Unie opereren en zich vaak richten op bossen in andere delen van de wereld. In contrast hiermee leek de kracht van de lobby van de bosbouwsector deelname niet op dezelfde manier te stoppen of te stimuleren. Landen met machtige houtindustrieën namen niet noodzakelijkerwijs minder overeenkomsten aan, noch namen ze er meer aan. De gegevens suggereerden dat de aanwezigheid van een sterke natuurbeschermingslobby de beslissende factor was die een land ertoe aanzette dieper betrokken te raken bij deze wereldwijde inspanningen.

De studie keek ook naar de specifieke soorten overeenkomsten om te begrijpen wat dit gedrag aanstuurde. Het bleek dat landen met sterke natuurgroepen bijzonder enthousiast waren om deel te nemen aan gecentraliseerde regelingen, waarbij een enkel secretariaat de regels beheert, en aan niet-co-extensieve regelingen, die van toepassing zijn op gebieden buiten de eigen grenzen van de lidstaten. Dit suggereert dat milieuorganisaties in Europa er succesvol in zijn om hun regeringen te lobbyen om meer verantwoordelijkheid te nemen voor bossen buiten hun eigen grenzen, met name in tropische regio's. Hoewel de lobby van de bosbouwsector een belangrijke economische kracht is, geeft het onderzoek aan dat zij niet bepaalt of een land deze klimaat- en bosverdragen aangaat. In plaats daarvan is het de natuurbeschermingslobby die als de primaire motor fungeert, die landen ertoe drijft om meer diepgaande en verreikende internationale samenwerking aan te gaan.

Deze bevinding daagt het idee uit dat economische belangen altijd voorrang krijgen op milieuzorgen in het internationale beleid. De onderzoekers merkten op dat in de Europese context de invloed van de houtindustrie mogelijk wordt overschaduwd door andere grote economische sectoren of de enorme dichtheid van bestaande milieuregels. De studie concludeert dat als we willen begrijpen waarom landen samenkomen om bossen te beschermen, we minder naar de houthandelaren moeten kijken en meer naar de milieuactivisten. Door deze relaties in kaart te brengen, biedt het onderzoek een duidelijker beeld van hoe binnenlandse drukgroepen de wereldwijde reactie op klimaatverandering vormgeven, waarbij het laat zien dat de stem van natuurbehoud luider is dan de stem van de handel wanneer het gaat over het aanmelden voor de toekomst van de bossen van de wereld.