Unpacking the role of lobbies in shaping EU Member States' regional cooperation on climate and forests

Nell'ampia arena della politica globale, le nazioni si riuniscono spesso per firmare accordi che promettono di proteggere le foreste del pianeta e stabilizzare il clima. Questi incontri non riguardano solo diplomatici che si stringono la mano; sono il risultato di una pressione intensa da parte di gruppi all'interno di ogni paese che vogliono che le loro voci vengano ascoltate. Immaginate un paese come una casa in cui vivono diverse famiglie. Una famiglia, l'industria forestale, vuole abbattere alberi per costruire case e vendere legname, dando priorità alla crescita economica. Un'altra famiglia, i conservazionisti, vuole mantenere gli alberi in piedi per proteggere la fauna selvatica e immagazzinare carbonio, dando priorità all'ambiente. Entrambe le famiglie cercano di convincere il capofamiglia — il governo — a intraprendere azioni specifiche, come aderire a club internazionali dedicati a queste cause. La domanda che i ricercatori si pongono da tempo è: quale famiglia ha più influenza quando una nazione decide se unirsi a questi sforzi globali? La promessa di profitto tiene un paese fuori, o il desiderio di proteggere la natura lo attira dentro?

Un team di ricercatori di università tedesche si è posto l'obiettivo di rispondere a questa domanda osservando attentamente l'Unione Europea. Si sono concentrati sui ventisette stati membri dell'UE, trattandoli come un unico gruppo per vedere come l'equilibrio di potere tra queste due famiglie opposte influenzasse la loro partecipazione ad accordi regionali sul clima e sulle foreste. Gli scienziati non hanno semplicemente tirato a indovinare; hanno raccolto dati concreti per misurare la forza dell'influenza di ciascuna famiglia. Per valutare il potere dell'industria forestale, hanno osservato quanta parte del territorio di un paese fosse coperta da foreste certificate volontariamente e quanto prodotto legnoso quel paese esportasse rispetto al mercato globale. Per misurare la forza dei conservazionisti, hanno contato il numero di gruppi ambientali internazionali e nazionali operanti entro i confini di ciascun paese. Combinando questi numeri, potevano vedere quale tipo di lobby fosse dominante in ogni nazione.

L'analisi ha rivelato che le nazioni europee rientravano naturalmente in tre gruppi distinti in base a chi deteneva il microfono. Il primo gruppo era composto da paesi in cui l'industria forestale era forte, ma i gruppi di conservazione erano deboli. Il secondo gruppo includeva nazioni in cui entrambi i lati erano relativamente silenziosi e avevano poca influenza. Il terzo gruppo era costituito da paesi in cui i conservazionisti erano potenti, ma l'industria forestale aveva poco potere. Curiosamente, i ricercatori hanno scoperto che non esistevano paesi in cui entrambi i lati fossero ugualmente forti e dominanti contemporaneamente. Questa netta separazione ha permesso al team di testare se il tipo di lobby di un paese avesse effettivamente cambiato il suo livello di partecipazione alla cooperazione internazionale sul clima e sulle foreste.

Quando i ricercatori hanno confrontato questi gruppi con il numero di accordi sottoscritti da ciascun paese, è emerso un modello chiaro. I paesi in cui i gruppi di conservazione detenevano il potere maggiore erano quelli che partecipavano più attivamente a questi accordi regionali. Nello specifico, queste nazioni erano più propense a unirsi ad accordi che possedevano un ufficio permanente e indipendente per gestirli, nonché a quelli che operavano al di fuori dei confini dell'Unione Europea, concentrandosi spesso sulle foreste in altre parti del mondo. Al contrario, la forza della lobby dell'industria forestale non sembrava fermare o incoraggiare la partecipazione allo stesso modo. I paesi con potenti industrie del legname non aderivano necessariamente a meno accordi, né ne aderivano di più. I dati suggerivano che la presenza di una forte lobby di conservazione era il fatto determinante che spingeva una nazione a impegnarsi più profondamente in questi sforzi globali.

Lo studio ha anche esaminato le tipologie specifiche di accordi per comprendere cosa guidasse questo comportamento. È emerso che le nazioni con forti gruppi di conservazione erano particolarmente desiderose di unirsi ad accordi centralizzati, dove un singolo segretariato gestisce le regole, e ad accordi non co-estensivi, che si applicano a territori al di fuori dei confini degli stessi stati membri. Ciò suggerisce che i gruppi ambientali in Europa stanno facendo lobbying con successo presso i loro governi affinché assumano maggiori responsabilità per le foreste oltre i propri confini, in particolare nelle regioni tropicali. Mentre la lobby dell'industria forestale è una grande forza economica, la ricerca indica che essa non detta se un paese aderisca a questi patti climatici e forestali. Inveve, è la lobby della conservazione ad agire come il motore primario, spingendo le nazioni a impegnarsi in una cooperazione internazionale più complessa e capillare.

Questa scoperta sfida l'idea che gli interessi economici prevalgano sempre sulle preoccupazioni ambientali nella politica internazionale. I ricercatori hanno osservato che, nel contesto europeo, l'influenza dell'industria del legname potrebbe essere oscurata da altri settori economici maggiori o dalla densità delle norme ambientali esistenti. Lo studio conclude che, se vogliamo capire perché le nazioni si uniscano per proteggere le foreste, dovremmo guardare meno ai mercanti di legname e più agli attivisti ambientali. Mappando queste relazioni, la ricerca offre un quadro più chiaro di come i gruppi di pressione nazionali plasmino la risposta globale al cambiamento climatico, mostrando che la voce della conservazione è più forte della voce del commercio quando si tratta di sottoscrivere il futuro delle foreste del mondo.