Donald Dewar’s mistake: Incomplete proportionality in the Scottish Parliament
تحلل هذه الورقة كيف أن اختيار دونالد دويار لنظام التمثيل النسبي المختلط للبرلمان الإسكتلندي، والذي كان يهدف إلى منع الأغلبية لحزب واحد، قد فشل في نهاية المطاف في ضمان التناسب، مما أدى إلى أغلبية الحزب الوطني الإسكتلندي في عام 2011 وهيمنته السياسية اللاحقة بسبب التبعيات المسارية والانعكاسات الانتخابية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في دراسة كيفية اتخاذ المجتمعات للقرارات الجماعية، يفحص علماء السياسة القواعد التي تحول الأصوات الفردية إلى مقاعد في الهيئة التشريعية. هذه القواعد ليست مجرد تفاصيل إدارية؛ بل تعمل كبنية ديمقراطية، تحدد الأصوات التي تُسمع والأصوات التي تُهمش. أحد هذه القواعد هو نظام التمثيل النسبي المختلط، وهو أسلوب مصمم لدمج التمثيل المحلي مع انعكاس أكثر عدلاً للإرادة العامة. الفكرة الجوهرية بسيطة: يدلي الناخبون بصوتين، أحدهما لممثل محلي والآخر لحزب سياسي. يفوز الفائزون المحليون بمقاعدهم، ثم تُضاف مقاعد إضافية إلى العدد الإجمالي لضمان أن عدد المقاعد التي يحصل عليها الحزب يطابق حصته من أصوات الحزب. تم اعتماد هذا النظام في اسكتلندا عام 1999 بهدف سياسي محدد: منع أي حزب واحد من الفوز بأغلبية المقاعد ما لم يفز بأغلبية الأصوات، مما يفرض التعاون ويحمي مصالح الأقلية. والسؤال الذي يقود هذا البحث هو ما إذا كان النظام قد عمل كما أراد مبتكروه، أم أن الآلية الرياضية أنتجت واقعاً مختلفاً، وربما أكثر تأثيراً.
تتقصى الورقة تاريخ البرلمان الاسكتلندي، متتبعةً نتائج سبع انتخابات منذ إنشائه في عام 1999 وصولاً إلى نتيجة متوقعة في عام 2026. والنتيجة المركزية هي أن النظام، الذي كان يُفترض به أن يكون حاجزاً ضد هيمنة الحزب الواحد، فشل في الواقع في منع الحزب الوطني الاسكتلندي من الفوز بأغلبية المقاعد في عام ما 2011، على الرغم من حصول ذلك الحزب على أقل من نصف إجمالي الأصوات. لم تكن هذه النتيجة محض صدفة، بل كانت نتيجة هيكلية للصيغة الرياضية المحددة المستخدمة لتوزيع المقاعد الإضافية. يجادل المؤلف، إيان مكلين، بأن اختيار طريقة حساب معينة، تُعرف باسم صيغة "دي هوندت"، قد انحاز للأحزاب الكبيرة على حساب الأحزاب الصغيرة. هذا الانحياز يعني أنه عندما فاز الحزب الوطني الاسكتلندي بعدد كبير من المقاعد المحلية، لم تكن الصيغة تعوض الأحزاب الأصغر بما يكفي لموازنة الكفة. ونتيجة لذلك، حصل الحزب على 69 مقعداً من أصل 129، وهي أغلبية واضحة، بحصة تصويت بلغت حوالي 45 بالمائة.
كان لهذه الأغلبية غير المتوقعة عواقب تاريخية عميقة. فبسبب فوز الحزب بأغلبية المقاعد، شعر بأنه ملزم بالوفاء بوعد حملاتي بإجراء استفتاء حول الاستقلال الاسكتلندي، وهي خطوة كانت ستكون أصعب بكثير في تبريرها بدون تلك الأغلبية في المقاعد. والاستفتاء اللاحق في عام 2014، رغم رفضه للاستقلال، غيّر المشهد السياسي بشكل جذري، مما جعل مسألة الهوية الوطنية القوة المهيمنة في السياسة الاسكتلندية. وتذهب الورقة إلى أبعد من ذلك بالإشارة إلى أن النظام عرضة لـ "انعكاسات انتخابية"، وهي حالة تنتهي فيها المجموعة من الأحزاب التي فازت بأكبر عدد من الأصوات إجمالاً بالحصول على مقاعد أقل من المجموعة المعارضة. وقد حدث هذا في عام 2011، ومن المتوقع أن يحدث مرة أخرى في عام 2026، حيث يُتوقع أن تفوز الأحزاب القومية بأغلبية المقاعد رغم حصولها على أقلية من إجمالي الأصوات.
يتحدى البحث الافتراض القائل بأن أنظمة التمثيل النسبي تنتج تلقائياً نتائج عادلة. ومن خلال مقارنة النتائج الفعلية بسيناريو افتراضي يستخدم صيغة رياضية أكثر حيادية، تظهر الدراسة أن أغلبية عام 2011 كانت هشة. فلو استُخدمت طريقة حساب مختلفة، لكان الحزب الوطني الاسكتلندي قد أخفق بفارق ضئيل في الحصول على الأغلبية، مما كان سيغير مسار الجدل حول الاستقلال. كما يشير المؤلف أيضاً إلى أن تصميم النظام، الذي يقسم البلاد إلى دوائر إقليمية صغيرة بدلاً من التعامل معها كوحدة واحدة، يحد من القدرة على تصحيح الاختلالات. ففي دائرة واحدة كبيرة، يحتاج الحزب فقط إلى جزء ضئيل من الأصوات للفوز بمقعد، ولكن في مناطق اسكتلندا الأصغر، تكون العتبة أعلى، ويعاني النظام في استيعاب العديد من الأحزاب الصغيرة التي تظهر.
تخلص الورقة إلى أن اختيار النظام الانتخابي كان مدفوعاً بالتبعية المسارية السياسية بدلاً من الفهم التقني العميق. لقد اختار مهندسو البرلمان الاسكتلندي، ولا سيما السياسي العمالي دونالد دوير، هذا النظام لمنع الحزب الوطني الاسكتلندي من الوصول إلى السلطة، معتقدين أنه من المستحيل أن يفوز حزب واحد بأغلبية المقاعد دون الحصول على أغلبية الأصوت. ولم يكونوا مدركين لكيفية تفاعل الصيغة التي اختاروها مع المشهد السياسي المحلي. وتشير الدراسة إلى أن هذا النقص في الاستشراف، مقترناً بالانحياز المتأصل في صيغة "دي هوندت"، خلق وضعاً أدى فيه الميكانزم الذي صُمم لضمان الاستقرار والتناسب، بدلاً من ذلك، إلى منح أغلبية حاسمة وتحولية تاريخياً لحزب لا يحظى بدعم معظم الناخبين. والدرس المستفاد هو أن تفاصيل كيفية عد الأصوات يمكن أن تؤدي إلى آثار هائلة وغير متوقعة على مسار أمة.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.