Donald Dewar’s mistake: Incomplete proportionality in the Scottish Parliament
यह शोध पत्र इस बात का विश्लेषण करता है कि कैसे डोनाल्ड डेवर द्वारा स्कॉटिश संसद के लिए मिश्रित-सदस्य आनुपातिक चुनावी प्रणाली का चयन, जिसका उद्देश्य एकल-दलीय बहुमत को रोकना था, अंततः आनुपातिकता सुनिश्चित करने में विफल रहा, जिससे पथ-निर्भरता (path dependencies) और चुनावी उलटफेरों के कारण 2011 में SNP का बहुमत और उसके बादवर्ती राजनीतिक वर्चस्व हुआ।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
समाज कैसे सामूहिक निर्णय लेते हैं, इस अध्ययन में, राजनीति वैज्ञानिक उन नियमों की जांच करते हैं जो व्यक्तिगत मतों को विधायिका में सीटों में बदलते हैं। ये नियम केवल प्रशासनिक विवरण नहीं हैं; वे लोकतंत्र की वास्तुकला के रूप में कार्य करते हैं, जो यह निर्धारित करते हैं कि किन आवाजों को सुना जाएगा और किन्हें चुप कराया जाएगा। एक ऐसा ही नियम मिश्रित-सदस्य आनुपातिक प्रणाली (mixed-member proportional system) है, जो स्थानीय प्रतिनिधित्व को जनता की इच्छा के अधिक निष्पक्ष समग्र प्रतिबिंब के साथ मिलाने के लिए बनाई गई एक विधि है। इसका मूल विचार सरल है: मतदाता दो मतपत्र डालते हैं, एक स्थानीय प्रतिनिधि के लिए और दूसरा एक राजनीतिक दल के लिए। स्थानीय विजेता अपनी सीटें प्राप्त करते हैं, और फिर कुल सीटों की संख्या सुनिश्चित करने के लिए अतिरिक्त सीटें जोड़ी जाती हैं ताकि किसी दल के पास सीटों की अंतिम संख्या उसके पार्टी वोट के हिस्से के बराबर हो। इस प्रणाली को 1999 में स्कॉटलैंड में एक विशिष्ट राजनीतिक लक्ष्य के साथ अपनाया गया था: यह सुनिश्चित करना कि कोई भी एकल दल तब तक बहुमत सीटें न जीत सके जब तक कि वह बहुमत मत न जीत ले, जिससे सहयोग को बढ़ावा मिले और अल्पसंख्यक हितों की रक्षा हो सके। वह प्रश्न जो इस शोध को संचालित करता है, यह है कि क्या यह प्रणाली वैसी ही काम कर रही है जैसा इसके रचनाकारों ने चाहा था, या क्या इसके गणितीय तंत्र ने एक अलग, और शायद अधिक परिणामोन्मुखी वास्तविकता उत्पन्न की।
यह शोध स्कॉटिश संसद के इतिहास की जांच करता है, जो 1999 में इसके निर्माण से लेकर 2026 के एक अनुमानित परिणाम तक सात चुनावों के परिणामों का पता लगाता है। केंद्रीय निष्कर्ष यह है कि यह प्रणाली, जो एकल-दलीय प्रभुत्व के विरुद्ध एक बाधा बनने के लिए बनाई गई थी, 2011 में स्कॉटिश नेशनल पार्टी को बहुमत सीटें जीतने से रोकने में विफल रही, बावजूद इसके कि उस पार्टी को कुल मतों का आधा हिस्सा भी प्राप्त नहीं हुआ था। यह परिणाम कोई संयोग नहीं था बल्कि अतिरिक्त सीटें वितरित करने के लिए उपयोग किए गए विशिष्ट गणितीय सूत्र का एक संरचनात्मक परिणाम था। लेखक, इयान मैकलीन का तर्क है कि एक विशेष गणना पद्धति, जिसे डी'हॉन्ट (d'Hondt) सूत्र के रूप नामक, ने छोटे दलों की तुलना में बड़े दलों का पक्ष लिया। इस पूर्वाग्रह का अर्थ यह था कि जब स्कॉटिश नेशनल पार्टी ने बड़ी संख्या में स्थानीय सीटें जीतीं, तो सूत्र ने पैमाने को संतुलित करने के लिए छोटे दलों को पर्याप्त रूप से क्षतिपूर्ति नहीं की। परिणामस्वरूप, पार्टी ने लगभग 45 प्रतिशत वोट शेयर पर 129 में से 69 सीटें हासिल कीं, जो कि एक स्पष्ट बहुमत है।
इस अप्रत्याशित बहुमत के गहरे ऐतिहासिक परिणाम हुए। क्योंकि पार्टी ने बहुमत सीटें जीती थीं, इसलिए वह स्वतंत्रता पर जनमत संग्रह आयोजित करने के चुनावी वादे को पूरा करने के लिए बाध्य महसूस करने लगी, जो कि उस सीट बहुमत के बिना न्यायसंगत ठहराना बहुत कठिन होता। इसके बाद के 2014 के जनमत संग्रह ने, हालांकि स्वतंत्रता को खारिज कर दिया, लेकिन स्कॉटिश राजनीति के परिदृश्य को मौलिक रूप से बदल दिया, जिससे राष्ट्रीय पहचान का प्रश्न स्कॉटिश राजनीति में प्रमुख शक्ति बन गया। शोध आगे यह भी सुझाव देता है कि यह प्रणाली "चुनावी उलटफेर" (election reversals) के प्रति संवेदनशील है, जो एक ऐसी स्थिति है जहाँ समग्र रूप से सबसे अधिक मत प्राप्त करने वाला दलों का समूह अंततः विपक्षी समूह की तुलना में कम सीटें प्राप्त करता है। ऐसा 2011 में हुआ और 2026 में भी इसके होने का अनुमान है, जहाँ राष्ट्रवादी दलों के कुल मतों का अल्पसंख्यक प्राप्त करने के बावजूद बहुमत सीटें जीतने की उम्मीद है।
यह शोध इस धारणा को चुनौती देता है कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणालियाँ स्वतः ही निष्पक्ष परिणाम उत्पन्न करती हैं। एक अलग, अधिक तटस्थ गणितीय सूत्र का उपयोग करते हुए एक काल्पनिक परिदृश्य के साथ वास्तविक परिणामों की तुलना करके, अध्ययन दिखाता है कि 2011 का बहुमत नाजुक था। यदि एक अलग गणना पद्धति का उपयोग किया जाता, तो स्कॉटिश नेशनल पार्टी बहुमत से थोड़ा पीछे रह जाती, जिससे संभवतः स्वतंत्रता बहस का मार्ग बदल जाता। लेखक यह भी नोट करता है कि प्रणाली का डिज़ाइन, जो राष्ट्र को एक एकल इकाई के रूप में मानने के बजाय देश को छोटे क्षेत्रीय जिलों में विभाजित करता है, असंतुलन को ठीक करने की क्षमता को सीमित करता है। एक बड़े एकल जिले में, एक पार्टी को सीट जीतने के लिए मतों के एक बहुत छोटे अंश की आवश्यकता होती है, लेकिन स्कॉटलैंड के छोटे क्षेत्रों में, सीमा (threshold) अधिक है, और प्रणाली उन कई छोटे दलों को समायोजित करने में संघर्ष करती है जो उभरते हैं।
शोध निष्कर्ष निकालता है कि चुनावी प्रणाली का चयन गहरे तकनीकी ज्ञान के बजाय राजनीतिक पथ निर्भरता (political path dependency) द्वारा प्रेरित था। स्कॉटिश संसद के वास्तुकारों ने, विशेष रूप से लेबर राजनेता डोनाल्ड डेवर ने, इस प्रणाली को स्कॉटिश नेशनल पार्टी को सत्ता प्राप्त करने से रोकने के लिए चुना था, यह विश्वास करते हुए कि किसी भी पार्टी के लिए बहुमत मतों के बिना बहुमत सीटें जीतना असंभव है। वे इस बात से अनभिज्ञ थे कि उनके द्वारा चुनी गई विशिष्ट पद्धति स्थानीय राजनीतिक परिदृश्य के साथ कैसे परस्पर क्रिया करेगी। अध्ययन बताता है कि दूरदर्शिता की इस कमी ने, डी'हॉन्ट सूत्र के अंतर्निहित पूर्वाग्रह के साथ मिलकर, एक ऐसी स्थिति पैदा कर दी जहाँ स्थिरता और आनुपातिकता सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया तंत्र वास्तव में एक ऐसे दल को निर्णायक और ऐतिहासिक रूप से परिवर्तनकारी बहुमत प्रदान कर गया, जिसे अधिकांश मतदाताओं का समर्थन प्राप्त नहीं था। सबक यह है कि मतों की गिनती कैसे की जाती है, इसके विवरणों के बड़े और अप्रत्याशित प्रभाव एक राष्ट्र के प्रक्षेपवक्र पर हो सकते हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।