Donald Dewar’s mistake: Incomplete proportionality in the Scottish Parliament
Diese Arbeit analysiert, wie Donald Dewars Wahl des personalisierten Verhältniswahlrechts für das schottische Parlament, das darauf abzielt, Einparteienmehrheiten zu verhindern, letztlich daran scheiterte, Proportionalität zu gewährleisten, was durch Pfadabhängigkeiten und Wahlumkehrungen zur Mehrheit der SNP im Jahr 2011 und einer anschließenden politischen Hegemonie führte.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Untersuchung darüber, wie Gesellschaften kollektive Entscheidungen treffen, untersuchen Politikwissenschaftler die Regeln, die einzelne Stimmen in Sitze in einer Legislative verwandeln. Diese Regeln sind nicht bloß administrative Details; sie fungieren als die Architektur der Demokratie und bestimmen, welche Stimmen gehört und welche zum Schweigen gebracht werden. Eine solche Regel ist das System der personalisierten Verhältniswahl, eine Methode, die darauf abzielt, lokale Repräsentation mit einem faireren Gesamtabbild des öffentlichen Willens zu verbinden. Die Grundidee ist einfach: Wähler geben zwei Stimmen ab, eine für einen lokalen Abgeordneten und eine weitere für eine politische Partei. Die lokalen Gewinner nehmen ihre Sitze ein, und anschließend werden zusätzliche Sitze hinzugefügt, um sicherzustellen, dass die endgültige Anzahl der Sitze, die eine Partei hält, ihrem Anteil an der Parteistimme entspricht. Dieses System wurde 1999 in Schottland mit einem spezifischen politischen Ziel eingeführt: zu verhindern, dass eine einzelne Partei eine Mehrheit der Sitze gewinnt, sofern sie nicht auch eine Mehrheit der Stimmen erhält, wodurch Kooperation erzwungen und Minderheiteninteressen geschützt werden sollten. Die Frage, die diese Forschung antreibt, ist, ob das System so funktionierte, wie es seine Schöpfer beabsichtigt hatten, oder ob die mathematische Mechanik eine andere und vielleicht bedeutsamere Realität hervorbrachte.
Die Arbeit untersucht die Geschichte des schottischen Parlaments und zeichnet die Ergebnisse von sieben Wahlen nach, von seiner Gründung 1999 bis hin zu einem projizierten Ergebnis im Jahr 2026. Die zentrale Erkenntnis ist, dass das System, das eigentlich als Barriere gegen die Dominanz einer einzelnen Partei gedacht war, tatsächlich daran scheiterte, die Scottish National Party (SNP) daran zu hindern, im Jahr 2011 eine Mehrheit der Sitze zu gewinnen, obwohl diese Partei weniger als die Hälfte der Stimmen erhielt. Dieses Ergebnis war kein Zufall, sondern eine strukturelle Folge der spezifischen mathematischen Formel, die zur Verteilung der zusätzlichen Sitze verwendet wurde. Der Autor, Iain McLean, argumentiert, dass die Wahl einer bestimmten Berechnungsmethode, bekannt als d'Hondt-Verfahren, größere Parteien gegenüber kleineren bevorzugte. Diese Verzerrung bedeutete, dass die Formel die kleineren Parteien nicht ausreichend kompensierte, um das Gleichgewicht wiederherzustellen, als die SNP eine signifikante Anzahl lokaler Sitze gewann. Infolgedessen sicherte sich die Partei 69 von 129 Sitzen, eine klare Mehrheit, bei einem Stimmenanteil von etwa 45 Prozent.
Diese unerwartete Mehrheit hatte tiefgreifende historische Konsequenzen. Da die Partei eine Mehrheit der Sitze gewonnen hatte, fühlte sie sich verpflichtet, ein Wahlversprechen einzuhalten, ein Referendum über die schottische Unabhängigkeit durchzuführen – ein Schritt, der ohne diese Sitzmehrheit weitaus schwieriger zu rechtfertigen gewesen wäre. Das darauffolgende Referendum im Jahr 2014, in dem die Unabhängigkeit abgelehnt wurde, veränderte die politische Landschaft grundlegend und machte die Frage der nationalen Identität zur dominierenden Kraft in der schottischen Politik. Die Arbeit legt ferner nahe, dass das System anfällig für „Wahlumkehrungen“ ist, eine Situation, in der die Gruppe von Parteien, die insgesamt die meisten Stimmen erhält, am Ende weniger Sitze als die gegnerische Gruppe erhält. Dies geschah 2011 und wird für 2026 prognostiziert, wo nationalistische Parteien voraussichtlich eine Mehrheit der Sitze gewinnen werden, obwohl sie eine Minderheit der Gesamtstimmen erhalten.
Die Forschung stellt die Annahme infrage, dass Verhältniswahlsysteme automatisch faire Ergebnisse produzieren. Durch den Vergleich der tatsächlichen Ergebnisse mit einem hypothetischen Szenario unter Verwendung einer anderen, neutraleren mathematischen Formel zeigt die Studie, dass die Mehrheit von 2011 fragil war. Hätte eine andere Berechnungsmethode Anwendung gefunden, wäre die Scottish National Party knapp an einer Mehrheit vorbeigeschrammt, was wahrscheinlich den Verlauf der Unabhängigkeitsdebatte verändert hätte. Der Autor stellt zudem fest, dass das Design des Systems, welches das Land in kleine regionale Distrikte unterteilt, anstatt das Land als eine einzige Einheit zu behandeln, die Fähigkeit einschränkt, Ungleichgewichte zu korrigieren. In einem einzigen großen Distrikt benötigt eine Partei nur einen winzigen Bruchteil der Stimmen, um einen Sitz zu gewinnen, aber in den kleineren Regionen Schottlands ist die Schwelle höher, und das System hat Schwierigkeiten, die vielen kleinen Parteien unterzubringen, die entstehen.
Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass die Wahl des Wahlsystems eher durch politische Pfadabhängigkeit als durch tiefes technisches Verständnis getrieben war. Die Architekten des schottischen Parlaments, insbesondere der Labour-Politiker Donald Dewar, wählten dieses System, um der Scottish National Party den Weg zur Macht zu versperren, in dem Glauben, es sei unmöglich für eine Partei, eine Mehrheit der Sitze zu gewinnen, ohne eine Mehrheit der Stimmen zu erhalten. Sie waren sich nicht bewusst, wie die von ihnen gewählte spezifische Formel mit der lokalen politischen Landschaft interagieren würde. Die Studie deutet darauf hin, dass dieser Mangel an Weitsicht, kombiniert mit der inhärenten Verzerrung des d'Hondt-Verfahrens, eine Situation schuf, in der eben jener Mechanismus, der zur Sicherung von Stabilität und Proportionalität konzipiert war, stattdessen eine entscheidende und historisch transformative Mehrheit an eine Partei lieferte, die nicht die Unterstützung der meisten Wähler genoss. Die Lehre daraus ist, dass die Details der Art und Weise, wie Stimmen gezählt werden, massive, unvorhersehbare Auswirkungen auf den Kurs einer Nation haben können.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.