A&A community survey on the future of scientific publishing: Credibility over speed, fairness over profit, human judgment over automation
Eine Umfrage unter fast 3.000 Astronomen aus dem Jahr 2025 zeigt, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft Glaubwürdigkeit, Fairness und menschliche Aufsicht gegenüber Geschwindigkeit, Profit und Automatisierung priorisiert, was ein klares Mandat für *Astronomy & Astrophysics* darstellt, seine zukünftigen redaktionellen Richtlinien dementsprechend zu gestalten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Welt der wissenschaftlichen Publikationswesen wie einen riesigen, geschäftigen Marktplatz vor, auf dem Astronomen ihre Entdeckungen handeln. Lange Zeit gab es für diesen Marktplatz ein paar spezifische Regeln: Man zahlte Eintritt, Geschwindigkeit wurde oft über Qualität gestellt und eine kleine Gruppe von Torwächtern entschied, was ausgestellt werden durfte. Doch vor kurzem sind drei große Stürme über den Markt gezogen: der Drang, dass jeder die Waren kostenlos sehen kann (Open Access), die Ankunft mächtiger neuer Roboter (Künstliche Intelligenz) und eine wachsende Forderung danach, dass der Marktplatz fair und ehrlich agiert.
Um zu entscheiden, wie man diese Stürme navigiert, hat sich das Fachjournal Astronomy & Astrophysics (A&A) dazu entschlossen, die Menschen zu fragen, die die Waren tatsächlich verkaufen – die Astronomen selbst. Sie schickten eine digitale „Bürgerversammlung“ in Form einer Umfrage an fast 29.000 Forscher. Etwa 3.000 Menschen aus 69 Ländern hielten inne, um zu antworten. Hier ist das, was sie uns mitgeteilt haben, übersetzt in eine Alltagssprache.
1. Was zählt am meisten? (Reputation vs. Geschwindigkeit)
Wenn Astronomen entscheiden, wo sie ihre Arbeit unterbringen, suchen sie nicht nach dem schnellsten Lieferdienst oder der auffälligsten Werbetafel. Sie suchen nach einem vertrauenswürdigen Gütesiegel.
Denken Sie an den Kauf eines Hauses. Es ist Ihnen nicht nur wichtig, wie schnell der Makler Ihnen die Schlüssel überreichen kann; es ist Ihnen wichtig, die strukturelle Integrität des Gebäudes und den Ruf des Bauers zu kennen. Die Umfrage zeigte, dass die Reputation und Qualität des Journals die obersten Prioritäten sind. Wenn ein Journal dafür bekannt ist, rigoros und fair zu sein, wollen Astronomen dort publizieren.
Überraschenderweise steht Geschwindigkeit weit unten auf der Liste. Astronomen sind bereit, etwas länger zu warten, wenn dies bedeutet, dass ihre Arbeit sorgfältig geprüft wird. Sie achten auch auf die Kosten, aber nicht so sehr wie auf die Integrität des Journals. Sie wollen wissen, dass das „Preisschild“ beim Publizieren nicht dazu führt, dass die Redakteure an der Qualität sparen.
2. Die Torwächter (Peer Review)
Bevor ein Paper veröffentlicht wird, wird es von anderen Experten überprüft. Dies nennt man „Peer Review“. Die Umfrage ergab, dass sich Astronomen hauptsächlich darüber Sorgen machen, wer die Prüfung durchführt, nicht wie schnell dies geschieht.
- Das Problem: Manchmal verstehen die „Inspektoren“ (Reviewer) das spezifische Thema nicht wirklich oder sie sind unfair. Stellen Sie sich vor, ein Mechaniker versucht, ein Raumschiff zu reparieren, weil er nur weiß, wie man Traktoren repariert. Das führt zu schlechten Ratschlägen.
- Die Lösung: Astronomen wollen Reviewer, die echte Experten sind. Sie wollen auch, dass der Prozess fair ist, ohne Voreingenommenheit aufgrund der Herkunft des Autors oder dessen Kontakten.
- Die Feedback-Schleife: Viele Forscher beschwerten sich, dass Reviews sich oft wie ein Ablehnungsschreiben anfühlen statt wie ein hilfreicher Leitfaden. Sie wollen, dass die „Inspektoren“ konstruktive Ratschläge geben, die helfen, die Arbeit zu verbessern, anstatt sie nur klein zu machen.
3. Die Zukunft des Marktplatzes (Glaubwürdigkeit ist König)
Wenn man die Gemeinschaft fragen würde, was das wichtigste Ziel für die Zukunft wissenschaftlicher Journale sein sollte, wäre die Antwort einstimmig: Glaubwürdigkeit.
Sie wollen sicherstellen, dass der wissenschaftliche Rekord ehrlich und reproduzierbar ist. Sie sind besorgt über „Salami-Publizieren“ – die Praxis, eine große Entdeckung in viele winzige, schwache Paper zu zerlegen, nur um mehr Publikationen zu generieren. Sie bevorzugen weniger, aber qualitativ hochwertige Paper, die die ganze Geschichte erzählen.
Sie sehen auch, dass sich die Rolle des Journals verschieben wird. Da Wissenschaftler ihre Arbeit bereits sofort auf kostenlosen „Preprint“-Servern (wie einem digitalen schwarzen Brett) teilen können, sollte die Hauptaufgabe des Journals nicht nur darin bestehen, „Zugang zu gewähren“. Stattdessen sollte das Journal als Zertifizierer fungieren – als der offizielle Stempel, der besagt: „Ja, dies wurde geprüft, es ist gültig und es gehört in die permanente Bibliothek.“
4. Die Geldfrage (Open Access)
„Open Access“ bedeutet, dass jeder die Forschung kostenlos lesen kann. Alle sind sich einig, dass dies eine gute Sache ist. Es gibt jedoch eine große Uneinigkeit darüber, wie dafür bezahlt wird.
Derzeit berechnen viele Journale den Autoren eine Gebühr (einen sogenannten APC), um zu publizieren. Astronomen hassen das. Sie sehen es als unfair an, besonders für Wissenschaftler mit wenig Geld oder solche aus ärmeren Ländern. Es ist wie eine Mautstelle, die gute Ideen stoppt, nur weil der Fahrer mittellos ist.
- Die bevorzugte Lösung: Die Gemeinschaft möchte, dass die Kosten geteilt werden. Sie bevorzugen Modelle, bei denen Regierungen, Institutionen oder Bibliotheken kollektiv bezahlen, anstatt den einzelnen Autor zur Kasse zu bitten.
- Das A&A-Modell: Das Journal Astronomy & Astrophysics erhebt keine direkten Gebühren von den Autoren. Stattdessen wird es durch eine Mischung aus Bibliotheksabonnements und institutionellen Sponsoring unterstützt. Die Umfrage bestätigte, dass die Gemeinschaft diesen „gemeinschaftlich gesteuerten“ Ansatz schätzt und diesen beibehalten möchte.
5. Die Roboter (Künstliche Intelligenz)
Hier ist sich die Gemeinschaft sehr klar: Roboter sind hilfreiche Assistenten, aber sie sind nicht die Chefs.
- Was sie mögen: KI zu nutzen, um Grammatik zu korrigieren, Tippfehler zu finden, Referenzen zu organisieren oder Nicht-Muttersprachlern dabei zu helfen, besser zu schreiben. Es ist wie ein Rechtschreibprüfer oder ein persönlicher Editor.
- Was sie hassen: Die KI die Wissenschaft schreiben zu lassen, die endgültigen Entscheidungen darüber zu treffen, was veröffentlicht wird, oder die Bilder und Daten zu generieren.
- Die goldene Regel: Wenn KI verwendet wird, müssen Menschen involviert sein. Das Journal muss transparent darüber sein, wann KI zum Einsatz kommt. Man möchte nicht, dass ein Roboter entscheidet, ob eine Brücke sicher zu überqueren ist, ohne dass ein menschlicher Ingenieur die Berechnungen doppelt prüft.
Das Fazit
Die Umfrage zeichnet das Bild einer Gemeinschaft, die Integrität über Geschwindigkeit, Fairness über Profit und menschliches Urteilsvermögen über Automatisierung stellt.
Die Astronomen sagen: „Wir vertrauen Ihnen, dem Journal, als unserem ehrlichen Vermittler. Behalten Sie die Qualität hoch, halten Sie die Kosten fair und lassen Sie nicht die Roboter das Steuer übernehmen.“ Das Journal Astronomy & Astrophysics hat dieses Feedback ernst genommen und versprochen, seine zukünftigen Richtlinien auf Basis dieser Werte aufzubauen, um sicherzustellen, dass die Wissenschaft eine menschliche Bestrebung bleibt, die auf Vertrauen basiert.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.