A&A community survey on the future of scientific publishing: Credibility over speed, fairness over profit, human judgment over automation

科学出版の世界を、天文学者たちが自らの発見を取引する、活気あふれる巨大な市場だと想像してみてください。長い間、この市場にはいくつかの特定のルールがありました。入場料を払い、質よりもスピードが重視されることが多く、少数の門番たちが何を展示するかを決めていました。しかし最近、市場に3つの大きな嵐が吹き荒れました。誰もが無料で品物を見られるようにするという動き（オープンアクセス）、強力な新しいロボットの到来（人工知能）、そして市場がより公正で誠実であるべきだという需要の高まりです。

これらの嵐をどのように乗り越えるかを判断するため、学術誌『Astronomy & Astrophysics』（A&A）は、実際に品物を売っている人々――天文学者自身――に意見を求めることにしました。彼らは、約29,000人の研究者に向けたデジタルな「タウンホール（市民集会）」形式の調査を実施しました。69カ国から約3,000人が回答に立ち寄りました。以下は、彼らが語った内容を日常的な言葉に翻訳したものです。

1. 何が最も重要か？（評判 vs スピード）

天文学者が自分の研究成果をどこに置くかを決める際、彼らは最も速い配送サービスや、最も派手な看板を探しているわけではありません。彼らが探しているのは、信頼できる品質の証です。

これは、家を買う時のことに似ています。エージェントがいかに早く鍵を渡せるかではなく、建物の構造的な完全性や、建築業者の評判を重視します。調査の結果、ジャーナルの評判と質が最優先事項であることが分かりました。もしジャーナルが厳格で公正であることで知られていれば、天文学者はそこに発表したいと考えます。

意外なことに、スピードはリストの下位にあります。天文学者は、自分の仕事が注意深くレビューされるのであれば、多少待つことも厭いません。彼らはコストについても気にしていますが、ジャーナルの誠実さほどは重視していません。彼らは、出版に関する「値札」のせいで、編集者が手抜きをすることを恐れています。

2. 門番（査読）

論文が掲載される前に、他の専門家によってチェックされます。これは「査読（ピアレビュー）」と呼ばれます。調査によると、天文学者が主に懸念しているのは、レビューが「いかに速いか」ではなく、「誰が」チェックを行っているかでした。

• 問題点： 時として、「検査官」（査読者）が特定のトピックを本当に理解していなかったり、不公平であったりすることがあります。トラクターの修理しか知らないメカニックが、宇宙船を修理しようとしているような状況を想像してください。それでは悪いアドバイスになってしまいます。
• 解決策： 天文学者は、真の専門家によるレビューを求めています。また、著者の出身地や知り合いの有無に基づいた偏見のない、公正なプロセスを求めています。
• フィードバックのループ： 多くの研究者が、レビューが単なる「却下通知」のように感じられることに不満を述べています。彼らは、単に作品を批判するだけでなく、作品を向上させるための建設的な助言を与えてくれる「検査官」を求めています。

3. 市場の未来（信頼性が王様である）

もしコミュニティに、将来の学術誌にとって最も重要な目標は何かと尋ねたら、答えは満場一致でした。それは**信頼性（クレディビリティ）**です。

彼らは、科学的記録が誠実で再現可能なものであることを確実にしたいと考えています。一つの大きな発見を、単に論文数を増やすために、多くの小さく弱い論文へと切り分ける「サラミ出版（細切れ出版）」を懸念しています。彼らは、物語のすべてを伝える、より高品質で少数の論文を好みます。

また、彼らはジャーナルの役割が変化していくことも予見しています。科学者はすでに、無料の「プレプリント（事前公開）」サーバー（デジタルな掲示板のようなもの）で即座に研究を共有できるため、ジャーナルの主な役割は単に「アクセスを提供すること」であってはなりません。代わりに、ジャーナルは認証機関、つまり「はい、これはチェックされており、有効であり、永久保存ライブラリにふさわしいものです」という公式のスタンプを押す役割を果たすべきなのです。

4. お金の問題（オープンアクセス）

「オープンアクセス」とは、誰でも無料で研究を読むことができるという意味です。誰もがこれが良いことだと同意しています。しかし、どのように支払うかについては大きな意見の相違があります。

現在、多くのジャーナルは、出版するために著者に追加料金（APCと呼ばれるもの）を課しています。天文学者はこれを嫌っています。特に、資金が乏しい科学者や、貧しい国々の科学者にとって、これは不公平だと彼らは見ています。それは、ドライバーにお金がないという理由だけで、良いアイデアが外に出るのを止めてしまう通行料金のようなものです。

• 好ましい解決策： コミュニティは、コストが共有されるモデルを求めています。個々の著者に支払いを求めるのではなく、政府、機関、または図書館が共同で支払うモデルを好んでいます。
• A&Aのモデル： ジャーナル『Astronomy & Astrophysics』は、著者に直接料金を請求しません。その代わりに、図書館の購読料と機関によるスポンサーシップの組み合わせによって支えられています。調査では、コミュニティはこの「コミュニティ所有型」のアプローチを支持しており、それを維持したいと考えていることが確認されました。

5. ロボット（人工知能）

ここにおいて、コミュニティの意見は非常に明確です。ロボットは有能な助手ではありますが、ボスではありません。

• 好きなこと： 文法の修正、誤字脱字のチェック、参考文献の整理、あるいは英語を母国語としない人々がより良く書くためのサポートにAIを使用すること。それは、スペルチェッカーやパーソナルエディターを持っているようなものです。
• 嫌いなこと： AIに科学的内容を書かせたり、出版するかどうかの最終決定を下させたり、画像やデータを生成させたりすること。
• 黄金律： もしAIが使用される場合は、必ず人間がプロセスに関与（ヒューマン・イン・ザ・ループ）していなければなりません。ジャーナルは、いつAIが使用されたのかについて透明性を保つ必要があります。人間であるエンジニアが計算をダブルチェックすることなく、ロボットに橋が安全かどうかを判断させたくはないはずです。

結論

この調査は、スピードよりも誠実さを、利益よりも公平さを、そして自動化よりも人間の判断を重んじるコミュニティの姿を描き出しています。

天文学者たちはこう言っています。「私たちは、ジャーナルであるあなたたちを、私たちの誠実な仲介者として信頼しています。品質を高く保ち、コストを公正にし、ロボットにハンドルを握らせないでください」。学術誌『Astronomy & Astrophysics』はこのフィードバックを真摯に受け止め、これらの価値観に基づいて将来のポリシーを構築することを約束し、科学が信頼の上に築かれた人間による営みであり続けることを保証しようとしています。