Benchmarking AWaRe: estimating optimal levels of AWaRe antibiotic use in 186 countries, territories and areas based on clinical infection and resistance burden
Diese Studie etabliert die erste standardisierte, auf Benchmarking basierende Methodik zur Schätzung optimaler nationaler Niveaus des gesamten und nach der AWaRe-Klassifizierung eingestuften Antibiotikaverbrauchs für 186 Länder auf Basis der lokalen Infektions- und Resistenzlast, wobei aufgezeigt wird, dass das globale 70 %-Ziel für die Access-Gruppe zwar angemessen ist, die meisten Länder jedoch im Vergleich zu diesen evidenzbasierten Zielwerten derzeit zu viele Watch-Antibiotika übermäßig verwenden.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung eines Preprints, das nicht peer-reviewed wurde. Dies ist kein medizinischer Rat. Treffen Sie keine Gesundheitsentscheidungen auf Grundlage dieses Inhalts. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Das große Ganze: Ein globales „Rezept“ für Antibiotika
Stellen Sie sich vor, die Welt besäße einen riesigen, gemeinsamen Medizinschrank, der über 250 verschiedene Arten von Antibiotika enthält. Um diesen Schrank organisiert und sicher zu halten, hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) diese Medikamente in drei beschriftete Gläser sortiert:
- Access (Zugang): Die alltäglichen, sicheren Erstwahl-Medikamente (wie ein Standard-Pflaster oder ein Schmerzmittel).
- Watch (Beobachtung): Stärkere Medikamente, die etwas mehr Sorgfalt erfordern; sie werden eingesetzt, wenn die erste Wahl nicht wirkt oder bei bestimmten schweren Erregern.
- Reserve (Reserven): Die „Superhelden“ oder die „nukleare Option“, die nur für die hartnäckigsten, resistenten Infektionen aufgespart werden.
Die Vereinten Nationen haben kürzlich ein Ziel gesetzt: Bis 2030 sollten mindestens 70 % aller weltweit eingesetzten Antibiotika aus dem „Access“-Glas stammen.
Das Papier weist jedoch auf ein Problem hin: Nur auf den Prozentsatz (70 %) zu schauen, ist so, als würde man die Lebensmittelrechnung einer Familie nur anhand des Verhältnisses von Äpfeln zu Orangen beurteilen. Eine reiche Familie kauft vielleicht 90 % Äpfel und 10 % Orangen, während eine arme Familie vielleicht 70 % Äpfel und 30 % Orangen kauft, aber die arme Familie könnte tatsächlich hungern, weil sie sich insgesamt nicht genug Essen leisten kann. Ähnlich verhält es sich mit einigen Ländern: Diese könnten zwar das 70 %-Ziel erreichen, aber dennoch zu viele „Watch“-Medikamente verwenden, während andere zu wenige „Access“-Medikamente verwenden, weil sie keinen Zugang zu ihnen haben.
Was diese Studie getan hat: Der „Peer-Group“-Ansatz
Die Forscher wollten eine spezifische Frage beantworten: „Was ist die ideale Menge an Medizin, die ein Land verwenden sollte, basierend darauf, wie krank seine Menschen sind und wie stark die Keime sind?“
Um dies zu erreichen, haben sie nicht einfach geraten. Sie nutzten eine clevere Methode namens Benchmarking, die so funktioniert:
- Nachbarschaften gruppieren: Sie nahmen 186 Länder und sortierten sie in vier „Peer-Gruppen“ (wie Schulklassen) ein, basierend auf ihrem Wohlstand, der Anzahl der Erkrankungen und der Stärke der Keime.
- Gruppe 1 & 2: Einkommensschwache Länder mit höheren Infektionsraten.
- Gruppe 3 & 4: Einkommensstarke Länder mit generell niedrigeren Infektionsraten.
- Den „Spitzenstudenten“ finden: Innerhalb jeder Gruppe suchten sie nach dem Land, das die beste Arbeit leistet. Dieser „Spitzenstudent“ hatte niedrige Sterberaten durch Infektionen, verschwendete aber auch keine Medikamente. Sie nutzten dieses Land als Benchmark (einen Goldstandard).
- Das Ideale berechnen: Sie fragten: „Wenn die anderen Länder in dieser Gruppe ihre Kranken exakt so behandeln würden wie der ‚Spitzenstudent‘, wie viel Medizin würden sie dann benötigen?“
Dies berechneten sie für jedes einzelne Land, aufgeschlüsselt nach den drei Gläsern (Access, Watch, Reserve).
Die Hauptergebnisse: Das „Ideale“ vs. die „Realität“
1. Das globale Ideal:
Wenn die ganze Welt Infektionen im Jahr 2019 perfekt behandelt hätte, hätte sie etwa 43 Milliarden Dosen Antibiotika benötigt.
- Die Mischung: Etwa 76 % dieser Dosen hätten aus dem „Access“-Glas stammen sollen. Dies unterstützt das UN-Ziel von 70 % und bestätigt, dass es ein gutes Ziel ist.
- Der Unterschied: Die Studie fand heraus, dass ärmere Länder (Gruppen 1 & 2) tatsächlich mehr „Watch“- und „Reserve“-Medikamente benötigen als reichere Länder, da ihre Infektionen oft schwerer zu behandeln sind oder die Keime stärker sind.
2. Der Realitätscheck (Das Problem der „Überflieger“):
Die Forscher verglichen, was Länder tatsächlich verwendeten (basierend auf Verkaufsdaten aus 67 Ländern) mit dem, was sie verwendet haben sollten.
- Zu viel „Watch“: Fast 99 % der Länder mit verfügbaren Daten verwendeten mehr „Watch“-Antibiotika, als sie eigentlich brauchten. Es ist, als würde man einen Vorschlaghammer benutzen, um eine Nuss zu knacken, wenn ein normaler Hammer völlig ausreichen würde.
- Zu viel Gesamtmedizin: 72 % der Länder verwendeten mehr Antibiotika als notwendig.
- Zu wenig „Reserve“: Viele Länder, insbesondere in den mittleren Einkommensgruppen, verwendeten weniger „Reserve“-Antibiotika, als sie bräuchten. Das ist gefährlich; das bedeutet, dass Menschen mit Superkeimen möglicherweise nicht die „Superhelden“-Medizin erhalten, die sie verzweifelt zum Überleben brauchen.
Das „Warum“ hinter den Zahlen
Die Forscher versuchten, ein komplexes mathematisches Modell zu nutzen, um den Antibiotikaverbrauch basierend auf der Anzahl der Kranken vorherzusagen. Jedoch funktionierte das Modell nicht besonders gut. Es stellte sich heraus, dass wie krank die Menschen eines Landes sind, nicht perfekt erklärt, wie viel Medizin sie kaufen.
Dies deutet darauf hin, dass Kultur, Gewohnheiten und die Art und Weise, wie Ärzte Medikamente verschreiben, eine riesige Rolle spielen. Einige Länder verschreiben vielleicht zu viele „Watch“-Medikamente, weil es zur Gewohnheit geworden ist, nicht weil die Patienten sie brauchen. Andere haben vielleicht nicht genug „Access“-Medikamente in ihren Apotheken, sodass Patienten ohne Behandlung bleiben.
Das Fazit
Dieses Papier liefert das erste jemals erstellte „ideale Rezept“ dafür, wie viel Antibiotika jedes Land vorrätig haben sollte.
- Die gute Nachricht: Das UN-Ziel von 70 % „Access“-Medikamenten ist wissenschaftlich fundiert.
- Die schlechte Nachricht: Die meisten Länder verwenden derzeit die falsche Mischung. Sie übernutzen die „Watch“-Medikamente (was das Risiko für Superkeime erhöht) und unternutzen die „Access“-Medikamente (was dazu führt, dass Menschen unbehandelt bleiben) oder die „Reserve“-Medikamente (was dazu führt, dass die am schwersten Kranken keine Hilfe erhalten).
Die Studie legt nahe, dass Länder aufhören sollten zu raten und stattdessen mit Benchmarking beginnen sollten. Indem sie sich mit dem „Spitzenstudenten“ ihrer Peer-Gruppe vergleichen, können sie sehen, ob sie Medizin verschwenden oder nicht genug davon bereitstellen, und ihre Strategien entsprechend anpassen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.