Benchmarking AWaRe: estimating optimal levels of AWaRe antibiotic use in 186 countries, territories and areas based on clinical infection and resistance burden
Cette étude établit la première méthodologie normalisée, basée sur l'étalonnage, pour estimer les niveaux nationaux optimaux d'utilisation totale et classée selon la classification AWaRe des antibiotiques pour 186 pays en fonction des charges locales d'infection et de résistance, révélant que si l'objectif mondial de 70 % pour la catégorie « Accès » est approprié, la plupart des pays surutilisent actuellement les antibiotiques de la catégorie « Surveillance » par rapport à ces cibles fondées sur des données probantes.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA d'un preprint qui n'a pas été évalué par des pairs. Ce n'est pas un avis médical. Ne prenez pas de décisions de santé basées sur ce contenu. Lire la clause de non-responsabilité complète
La vue d'ensemble : Une « prescription » mondiale pour les antibiotiques
Imaginez que le monde possède une immense armoire à pharmacie partagée contenant plus de 250 types différents d'antibiotiques. Pour garder cette armoire organisée et sûre, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a trié ces médicaments dans trois bocaux étiquetés :
- Accès : Les médicaments du quotidien, sûrs et de premier choix (comme un pansement standard ou un analgésique).
- Surveillance (Watch) : Des médicaments plus puissants qui demandent un peu plus de soin, utilisés lorsque le premier choix ne fonctionne pas ou pour des microbes spécifiques et graves.
- Réserve : Les « super-héros » ou l'« option nucléaire », réservés uniquement aux infections les plus tenaces et les plus résistantes.
Les Nations Unies ont récemment fixé un objectif : D'ici 2030, au moins 70 % de tous les antibiotiques utilisés dans le monde devraient provenir du bocal « Accès ».
Cependant, l'article souligne un problème : se contenter de regarder le pourcentage (70 %) revient à juger la facture d'épicerie d'une famille uniquement en comparant le ratio de pommes et d'oranges. Une famille riche peut acheter 90 % de pommes et 10 % d'oranges, tandis qu'une famille en difficulté peut acheter 70 % de pommes et 30 % d'oranges, mais la famille en difficulté pourrait en réalité mourir de faim parce qu'elle n'a pas les moyens d'acheter assez de nourriture. De même, certains pays pourraient atteindre la cible de 70 % tout en utilisant trop de médicaments de « Surveillance », tandis que d'autres pourraient utiliser trop peu de médicaments d'« Accès » parce qu'ils n'y ont pas accès.
Ce que cette étude a fait : L'approche par « groupe de pairs »
Les chercheurs voulaient répondre à une question spécifique : « Quelle est la quantité parfaite de médicaments qu'un pays devrait utiliser, en fonction de la maladie de sa population et de la force des microbes ? »
Pour ce faire, ils n'ont pas simplement deviné. Ils ont utilisé une méthode ingénieuse appelée étalonnage (benchmarking), qui fonctionne comme suit :
- Le regroupement par voisins : Ils ont pris 186 pays et les ont répartis en quatre « groupes de pairs » (comme des classes d'école) basés sur leur richesse, le nombre de personnes malades et la force des microbes.
- Groupes 1 & 2 : Pays à faible revenu avec des taux d'infection plus élevés.
- Groupes 3 & 4 : Pays à revenu plus élevé avec des taux d'infection généralement plus bas.
- Trouver l'« élève brillant » : À l'intérieur de chaque groupe, ils ont cher lequel des pays faisait le meilleur travail. Cet « élève brillant » avait des taux de mortalité faibles dus aux infections, mais ne gaspillait pas ses médicaments. Ils ont utilisé ce pays comme référence (benchmark) (un standard d'excellence).
- Calculer l'idéal : Ils ont demandé : « Si les autres pays de ce groupe traitaient leurs malades exactement comme l' "élève brillant" le fait, de quelle quantité de médicaments auraient-ils besoin ? »
Ils ont calculé cela pour chaque pays, en décomposant par les trois bocaux (Accès, Surveillance, Réserve).
Les principales conclusions : L'« Idéal » contre la « Réalité »
1. L'Idéal mondial :
Si le monde entier avait traité les infections parfaitement en 2019, il aurait eu besoin d'environ 43 milliards de doses d'antibiotiques.
- Le mélange : Environ 76 % de ces doses auraient dû provenir du bocal « Accès ». Cela soutient l'objectif de 70 % de l'ONU, confirmant qu'il s'agit d'une bonne cible.
- La différence : L'étude a révélé que les pays plus pauvres (Groupes 1 & 2) ont en réalité besoin de plus de médicaments de « Surveillance » et de « Réserve » que les pays plus riches, car leurs infections sont souvent plus difficiles à traiter ou les microbes plus forts.
2. Le test de réalité (Le problème de l'« excès de zèle ») :
Les chercheurs ont comparé ce que les pays ont réellement utilisé (selon les données de vente de 67 pays) par rapport à ce qu'ils auraient dû utiliser.
- Trop de « Surveillance » : Près de 99 % des pays disposant de données utilisaient plus d'antibiotiques de « Surveillance » qu'ils n'en avaient besoin. C'est comme utiliser un marteau-piqueur pour casser une noix quand un marteau ordinaire suffirait.
- Trop de médicaments au total : 72 % des pays utilisaient plus d'antibiotiques que nécessaire.
- Trop peu de « Réserve » : De nombreux pays, en particulier dans les groupes à revenu intermédiaire, utilisaient moins d'antibiotiques de « Réserve » qu'ils n'en avaient besoin. C'est dangereux ; cela signifie que les personnes confrontées à des super-microbes pourraient ne pas recevoir le médicament « super-héros » dont elles ont désespérément besoin pour survivre.
Le « Pourquoi » derrière les chiffres
Les chercheurs ont tenté d'utiliser un modèle mathématique complexe pour prédire l'utilisation des antibiotiques en fonction du nombre de personnes malades. Cependant, le modèle n'a pas bien fonctionné. Il s'avère que le niveau de maladie d'un pays n'explique pas parfaitement l'achat de médicaments.
Cela suggère que la culture, les habitudes et la façon dont les médecins prescrivent les médicaments jouent un rôle majeur. Certains pays prescrivent peut-être trop de médicaments de « Surveillance » par habitude, et non parce que les patients en ont besoin. D'autres n'ont peut-être pas assez de médicaments d'« Accès » dans leurs pharmacies, de sorte que les patients restent sans traitement.
Ce qu'il faut retenir
Cet article fournit la première « recette idéale » de la quantité de médicaments antibiotiques que chaque pays devrait posséder.
- La bonne nouvelle : L'objectif de 70 % de médicaments d'« Accès » de l'ONU est scientifiquement fondé.
- La mauvaise nouvelle : La plupart des pays utilisent actuellement le mauvais mélange. Ils surutilisent les médicaments de « Surveillance » (ce qui risque de créer des super-microbes) et sous-utilisent les médicaments d'« Accès » (laissant les gens sans traitement) ou les médicaments de « Réserve » (laissant les plus gravement malades sans aide).
L'étude suggère que les pays doivent cesser de deviner et commencer à utiliser l'étalonnage (benchmarking). En se comparant à l'« élève brillant » de leur groupe de pairs, ils peuvent voir s'ils gaspillent des médicaments ou s'ils n'en donnent pas assez, et ajuster leurs politiques en conséquence.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.