Infection prevention and control practices and their associated factors among anesthesia service providers at health facilities in central Uganda

In Krankenhäusern auf der ganzen Welt lauert eine stille Gefahr hinter den Kulissen von Operationen und medizinischer Versorgung. Es handelt sich um Infektionen, die Patienten während der Behandlung einfangen, bekannt als Krankenhausinfektionen. Diese können einen Routineeingriff in eine lebensbedrohliche Krise verwandeln und schwere Krankheiten, verlängerte Krankenhausaufenthalte und sogar den Tod verursachen. Um diese Infektionen zu stoppen, verlassen sich medizinische Teams auf eine Reihe von Regeln und Gewohnheiten, die als Infektionsprävention und -kontrolle bezeichnet werden. Dies umfasst einfache, aber entscheidende Maßnahmen wie Händewaschen, das Sterilisieren von Werkzeugen und die Verwendung sauberer Ausrüstung, um sicherzustellen, dass Keime nicht von einer Person auf die andere übertragen werden. Während diese Praktiken in vielen Teilen der Welt Standard sind, kann die Realität vor Ort stark variieren, insbesondere in Regionen, in denen die Ressourcen knapp sind. Die Einsätze sind besonders hoch für Patienten, die eine Anästhesie erhalten, also das Medikament, das sie während einer Operation schläfrig macht oder betäubt. Da die Anästhesie oft das Einsetzen von Tuben, Nadeln und Kathetern tief in den Körper beinhaltet, kann ein einziger Mangel an Hygiene gefährliche Bakterien direkt in den Blutkreislauf oder das Nervensystem einschleusen.

Forscher in Uganda haben ihre Aufmerksamkeit kürzlich auf diese spezifische Schwachstelle gelenkt. Sie wollten verstehen, wie gut die Personen, die die Anästhesie verabreichen, in Zentraluganda diese lebensrettenden Sicherheitsregeln befolgten. Das Team, geleitet von Wissenschaftlern der Makerere University und der Liverpool John Moores University, reiste zu Krankenhäusern und Gesundheitszentren in der Region, um fast zweihundert Anästhesieanbieter zu interviewen. Sie stellten detaillierte Fragen zu täglichen Gewohnheiten, wie etwa wie oft sie sich die Hände wuschen, ob sie zwischen den Patienten die Handschuhe wechselten und ob sie strikte Protokolle zur Reinigung ihrer Ausrüstung befolgten. Das Ziel war nicht nur, Fehler zu zählen, sondern die Faktoren zu ermitteln, die das Verhalten der Anbieter in der Krankenhausumgebung unterstützen oder behindern könnten. Die Ergebnisse zeichneten ein ernüchterndes Bild: Während der Wunsch, Patienten sicher zu halten, deutlich vorhanden ist, ist die tatsächliche Umsetzung dieser Sicherheitsmaßnahmen kritisch niedrig, und die Lösung liegt weniger in der individuellen Willenskraft als vielmehr in der Struktur der Krankenhäuser selbst.

Die Studie begann mit der Zusammenstellung einer Gruppe von 216 Anästhesieanbietern aus 8-3 verschiedenen Gesundheitseinrichtungen in Zentraluganda. Diese Region wurde gewählt, weil sie die Mehrheit der Anästhesiespezialisten des Landes beherbergt und es dort Berichte über Infektionen im Zusammenhang mit der Anästhesieversorgung gegeben hat. Die Forscher sprachen sowohl mit ärztlichen Anästhesisten als auch mit nicht-ärztlichen Anbietern, da beide Gruppen eine entscheidende Rolle bei der Sicherheit der Patienten während einer Operation spielen. Sie verwendeten ein strukturiertes Interviewverfahren und stellten jedem Teilnehmer denselben Satz an Fragen, um Fairness und Genauigkeit zu gewährleisten. Die Fragen deckten ein breites Spektrum an Sicherheitsverhaltensweisen ab, von der Häufigkeit des Händewaschens bis hin zu den spezifischen Methoden zur Reinigung von Laryngoskopen, den Werkzeugen, die verwendet werden, um in den Rachen eines Patienten zu blicken. Die Forscher fragten auch nach dem Umfeld des Krankenhauses, wie etwa, ob es einen speziellen Aufseher für Infektionskontrolle gab, ob ein Komitee existierte, um die Sicherheit zu überwachen, und ob schriftliche Regeln für den sicheren Umgang mit der Anästhesie vorlagen.

Als die Daten analysiert wurden, waren die Ergebnisse ernüchternd. Nur 12 Prozent der Anästhesieanbieter wurden gefunden, die Infektionsprävention und -kontrolle auf einem optimalen Niveau praktizierten. Das bedeutet, dass von einhundert Anbietern nur etwa zwölf konsequent alle notwendigen Sicherheitsmaßnahmen befolgten. Der häufigste Bereich des Erfolgs war das Händewaschen; jeder einzelne Anbieter gab an, sich vor invasiven Eingriffen die Hände gewaschen zu haben, und die meisten sagten, dass sie dies immer taten. Diese Stärke in einem Bereich konnte jedoch die Lücken in anderen Bereichen nicht kompensieren. Viele Anbieter gaben zu, ihre Laryngoskope selten in einer Desinfektionslösung eingeweicht zu haben, selten Doppelhandschuhe bei der Manipulation der Atemwege zu tragen und manchmal Tabletts oder Spritzen auf eine Weise wiederzuverwenden, die Infektionen verbreiten könnte. Besonders besorgniserregend war der Befund, dass nur ein kleiner Bruchteil der Anbieter konsequent Beatmungsfilter verwendete oder die Anästhesiegeräte nach jedem einzelnen Eingriff reinigte. Dies sind keine geringfügigen Versäumnisse; es sind kritische Fehler, die Patienten Infektionen aussetzen.

Die Forscher blickten dann tiefer, um zu verstehen, warum diese Lücken existierten. Sie erwarteten, dass persönliche Faktoren, wie das Alter eines Anbieters, das Bildungsniveau oder ob er eine formale Ausbildung in der Infektionskontrolle erhalten hatte, die Haupttreiber für gute oder schlechte Praktiken sein würden. Überraschenderweise zeigten die Daten das Gegenteil. Die signifikantesten Faktoren betrafen nicht den einzelnen Arbeiter, sondern das Krankenhaus, in dem er arbeitete. Anbieter waren viel eher bereit, die Sicherheitsregeln zu befolgen, wenn ihr Krankenhaus über einen dedizierten Aufseher für Infektionskontrolle, ein aktives Komitee zur Überwachung der Sicherheit und schriftliche Standardverfahren für die Anästhesieversorgung verfügte. Beispielsweise waren Anbieter, die in Krankenhäusern mit einem dedizierten Aufseher für Infektionskontrolle arbeiteten, mehr als dreimal so wahrscheinlich bereit, optimale Sicherheitsmaßnahmen zu praktizieren, im Vergleich zu denen ohne einen solchen. Ähnlich sorgte die Anwesenheit eines Komitees für Infektionskontrolle dafür, dass Anbieter fast neunmal wahrscheinlicher die Regeln befolgten. Auch die Stärke der Sicherheitskultur des Krankenhauses spielte eine immense Rolle; in Einrichtungen, in denen die Kultur als sehr stark beschrieben wurde, war die Wahrscheinlichkeit, dass Anbieter eine optimale Infektionskontrolle praktizierten, fast siebenmal höher.

Einer der unerwartetsten Funde stellte eine gängige Annahme in der medizinischen Ausbildung infrage. Die Forscher entdeckten, dass Anbieter, die in der Vergangenheit eine formale Ausbildung in Infektionsprävention und -kontrolle erhalten hatten, tatsächlich weniger wahrscheinlich optimale Sicherheitsmaßnahmen praktizierten als diejenigen, die dies nicht getan hatten. Dieses kontraintuitive Ergebnis deutet darauf darauf hin, dass die Ausbildung, die diese Anbieter erhielten, sich zu sehr auf die Theorie und zu wenig auf die praktische Anwendung konzentrierte oder dass die Ausbildung veraltet war. Es zeigt, dass ein Zertifikat oder der Besuch eines Kurses in der Vergangenheit nicht garantiert, dass ein Anbieter die Sicherheitsprotokolle in der realen Welt befolgt. Stattdessen scheint das Umfeld, in dem sie arbeiten, der entscheidende Faktor zu sein. Wenn ein Krankenhaus klare Richtlinien, eine aktive Aufsicht und eine Kultur hat, die Sicherheit priorisiert, werden die Anbieter befähigt, das Richtige zu tun, unabhängig von ihrer persönlichen Ausbildungshistorie.

Die Auswirkungen dieser Erkenntnisse sind ernst für die Zukunft der Patientensicherheit in Uganda. Mit der steigenden Zahl von Operationen wird das Risiko von anästhesiebedingten Infektionen wahrscheinlich steigen, wenn die aktuelle Situation unverändert bleibt. Die Studie legt nahe, dass der Versuch, dieses Problem einfach durch das Training von mehr Einzelpersonen zu lösen, nicht funktionieren wird. Stattdessen muss sich der Fokus auf die Stärkung der Institutionen selbst verlagern. Krankenhäuser müssen dedizierte Aufseher für die Infektionskontrolle ernennen, aktive Komitees bilden und klare, schriftliche Leitlinien für die Anästhesieversorgung erstellen. Sie müssen auch eine Kultur fördern, in der Sicherheit eine gemeinsame Verantwortung ist und in der sich das Personal unterstützt fühlt, diese Regeln zu befolgen. Die Forscher empfehlen, dass medizinische Fachgesellschaften und Krankenhausadministratoren zusammenarbeiten, um diese Veränderungen zum Leben zu erwecken und sicherzustellen, dass jeder Anästhesieanbieter, unabhängig von seinem Hintergrund, die Werkzeuge und die Unterstützung hat, die er benötigt, um Patienten sicher zu halten. Ohne diese strukturellen Änderungen wird die Kluft zwischen dem Wissen, was zu tun ist, und dem tatsächlichen Tun bestehen bleiben, was Patienten anfällig für vermeidbare Schäden macht.