Infection prevention and control practices and their associated factors among anesthesia service providers at health facilities in central Uganda

Em hospitais ao redor do mundo, uma ameaça silenciosa espreita nos bastidores da cirurgia e do cuidado médico. São as infecções que os pacientes contraem enquanto recebem tratamento, conhecidas como infecções hospitalares. Elas podem transformar um procedimento de rotina em uma crise de vida ou morte, causando doenças graves, internações prolongadas e até a morte. Para deter essas infecções, as equipes médicas dependem de um conjunto de regras e hábitos chamados prevenção e controle de infecção. Isso envolve ações simples, mas críticas, como lavar as mãos, esterilizar ferramentas e usar equipamentos limpos para garantir que os germes não se espalhem de uma pessoa para outra. Embora essas práticas sejam padrão em muitas partes do mundo, a realidade no terreno pode variar muito, especialmente em regiões onde os recursos são escassos. Os riscos são particularmente altos para pacientes submetidos à anestesia, o medicamento que os faz dormir ou os entorpece durante a cirurgia. Como a anestesia frequentemente envolve a inserção de tubos, agulhas e cateteres profundamente no corpo, uma única falha na higiene pode introduzir bactérias perigosas diretamente na corrente sanguínea ou no sistema nervoso.

Pesquisadores em Uganda voltaram recentemente sua atenção para essa vulnerabilidade específica. Eles queriam entender quão bem as pessoas que administram anestesia no centro de Uganda estavam seguindo essas regras de segurança vitais. A equipe, liderada por estudiosos da Universidade de Makerere e da Universidade Liverpool John Moores, viajou para hospitais e centros de saúde em toda a região para entrevistar quase duzentas pessoas que fornecem anestesia. Eles fizeram perguntas detalhadas sobre hábitos diários, como a frequência com que lavavam as mãos, se trocavam as luvas entre os pacientes e se seguiam protocolos rigorosos para a limpeza de seus equipamentos. O objetivo não era apenas contar erros, mas descobrir quais fatores no ambiente hospitalar poderiam ajudar ou dificultar o melhor trabalho desses profissionais. Os achados revelaram um quadro desolador: embora o desejo de manter os pacientes seguros esteja claramente presente, a execução real dessas medidas de segurança é criticamente baixa, e a solução reside menos na força de vontade individual e mais na estrutura dos próprios hospitais.

O estudo começou reunindo um grupo de 216 profissionais de anestesia de 83 diferentes instalações de saúde no centro de Uganda. Esta região foi escolhida porque é o lar da maioria dos especialistas em anestesia do país e tem registrado relatos de infecções relacionadas ao cuidado anestésico. Os pesquisadores falaram tanto com anestesiologistas médicos quanto com provedores não médicos, pois ambos os grupos desempenham um papel vital na manutenção da segurança dos pacientes durante a cirurgia. Eles utilizaram um processo de entrevista estruturado, fazendo o mesmo conjunto de perguntas a cada participante para garantir imparcialidade e precisão. As perguntas abrangeram uma ampla gama de comportamentos de segurança, desde a frequência da lavagem das mãos até os métodos específicos usados para a limpeza de laringoscópios, as ferramentas usadas para observar a garganta do paciente. Os pesquisadores também perguntaram sobre o ambiente do hospital, como se havia um supervisor dedicado para o controle de infecção, se existia um comitê para supervisionar a segurança e se havia regras escritas sobre como lidar com a anestesia de forma segura.

Quando os dados foram analisados, os resultados foram sombrios. Descobriu-se que apenas 12 por cento dos profissionais de anestesia praticavam a prevenção e o controle de infecção em um nível ideal. Isso significa que, para cada cem profissionais, apenas cerca de doze seguiam consistentemente todos os passos de segurança necessários. A área de sucesso mais comum foi a lavagem das mãos; todos os profissionais relataram lavar as mãos antes de procedimentos invasivos, e a maioria disse que o fazia sempre. No entanto, essa força em uma área não foi suficiente para compensar as lacunas em outras. Muitos profissionais admitiram raramente mergulhar seus laringoscópios em uma solução desinfetante, usar luvas duplas com pouca frequência durante a manipulação das vias aéreas e, às vezes, reutilizar bandejas ou seringas de maneiras que poderiam propagar infecções. Talvez o mais preocupante tenha sido a descoberta de que apenas uma pequena fração dos profissionais utilizava consistentemente filtros de circuito respiratório ou limpava as máquinas de anestesia após cada procedimento. Estas não são falhas menores; são falhas críticas que deixam os pacientes expostos a infecções graves.

Os pesquisadores então investigaram mais profundamente para entender por que essas lacunas existiam. Eles esperavam que fatores pessoais, como a idade do profissional, o nível de escolaridade ou se haviam recebido treinamento formal em controle de infecção, fossem os principais impulsionadores de boas ou más práticas. Surpreendentemente, os dados mostraram o oposto. Os fatores mais significativos não eram sobre o trabalhador individual, mas sobre o hospital onde trabalhavam. Os profissionais eram muito mais propensos a seguir as regras de segurança se o seu hospital tivesse um supervisor dedicado para o controle de infecção, um comitê ativo para supervisionar a segurança e procedimentos escritos padrão para o cuidado anestésico. Por exemplo, profissionais trabalhando em hospitais com um supervisor de controle de infecção dedicado eram mais de três vezes mais propensos a praticar medidas de segurança ideais em comparação com aqueles sem um. Da mesma forma, a presença de um comitê de controle de infecção tornava os profissionais quase nove vezes mais propensos a seguir as regras. A força da cultura de segurança do hospital também importava imensamente; em instalações onde a cultura era descrita como muito forte, os profissionais eram quase sete vezes mais propensos a praticar o controle de infecção ideal.

Uma das descobertas mais inesperadas desafiou uma suposição comum no treinamento médico. Os pesquisadores descobriram que os profissionais que haviam recebido treinamento formal em prevenção e controle de infecção no passado eram, na verdade, menos propensos a praticar medidas de segurança ideais do que aqueles que não o haviam recebido. Este resultado contraintuitivo sugere que o treinamento que esses profissionais receberam pode ter focado demais na teoria e pouco na aplicação prática, ou que o treinamento estava desatualizado. Indica que simplesmente possuir um certificado ou ter frequentado uma aula no passado não garante que um profissional seguirá os protocolos de segurança no mundo real. Em vez disso, o ambiente em que trabalham parece ser o fator decisivo. Quando um hospital possui políticas claras, supervisão ativa e uma cultura que prioriza a segurança, os profissionais são capacitados para fazer a coisa certa, independentemente de seu histórico de treinamento pessoal.

As implicações desses achados são sérias para o futuro da segurança do paciente em Uganda. Com o aumento do número de cirurgias, o risco de infecções relacionadas à anestesia provavelmente aumentará se a situação atual permanecer inalterada. O estudo sugere que tentar corrigir este problema simplesmente treinando mais indivíduos não funcionará. Em vez disso, o foco deve mudar para o fortalecimento das próprias instituições. Os hospitais precisam nomear supervisores dedicados ao controle de infecção, formar comitês ativos e criar diretrizes escritas claras para o cuidado anestésico. Eles também devem fomentar uma cultura onde a segurança seja uma responsabilidade compartilhada e onde o pessoal se sinta apoiado ao seguir estas regras. Os pesquisadores recomendam que as associações médicas e os administradores hospitalares trabalhem juntos para dar vida a essas mudanças, garantindo que cada profissional de anestesia, independentemente de seu histórico, tenha as ferramentas e o apoio necessários para manter os pacientes seguros. Sem essas mudanças estruturais, a lacuna entre saber o que fazer e realmente fazê-lo permanecerá, deixando os pacientes vulneráveis a danos evitáveis.