Infection prevention and control practices and their associated factors among anesthesia service providers at health facilities in central Uganda

In ziekenhuizen over de hele wereld loert een stille dreiging achter de schermen van chirurgie en medische zorg. Dit zijn infecties die patiënten oplopen terwijl ze behandeling krijgen, ook wel bekend als ziekenhuisinfecties. Ze kunnen een routineprocedure veranderen in een levensbedreigende crisis, wat leidt tot ernstige ziekte, verlengde ziekenhuisopnames en zelfs de dood. Om deze infecties te stoppen, vertrouwen medische teams op een reeks regels en gewoonten die infectiepreventie en -bestrijding worden genoemd. Dit omvat eenvoudige maar cruciale acties zoals het wassen van de handen, het steriliseren van instrumenten en het gebruik van schone apparatuur om te zorgen dat bacteriën niet van de ene persoon naar de andere overgaan. Hoewel deze praktijken standaard zijn in veel delen van de wereld, kan de realiteit ter plaatse sterk variëren, vooral in regio's waar de middelen beperkt zijn. De belangen zijn bijzonder groot voor patiënten die onder narcose gaan, het medicijn dat hen in slaap brengt of hen verdovt tijdens een operatie. Omdat anesthesie vaak gepaard gaat met het inbrengen van slangen, naalden en katheters diep in het lichaam, kan een enkele tekortkoming in de hygiëne bacteriën direct in de bloedbaan of het zenuwstelsel introduceren.

Onderzoekers in Oeganda hebben onlangs hun aandacht gericht op deze specifieke kwetsbaarheid. Ze wilden begrijpen hoe goed de mensen die anesthesie toedienen in centraal Oeganda deze levensreddende veiligheidsregels volgden. Het team, geleid door wetenschappers van de Makerere University en de Liverpool John Moores University, reisde naar ziekenhuizen en gezondheidscentra in de regio om bijna tweehonderd aanbieders van anesthesie te interviewen. Ze stelden gedetailleerde vragen over dagelijkende gewoonten, zoals hoe vaak ze hun handen wassen, of ze handschoenen wisselden tussen patiënten door, en of ze strikte protocollen volgden voor het reinigen van hun apparatuur. Het doel was niet alleen om fouten te tellen, maar om te ontdekken welke factoren in de omgeving van een ziekenhuis deze aanbieders kunnen helpen of hinderen bij het leveren van hun beste werk. De bevindingen schetsen een grimmig beeld: hoewel de wens om patiënten veilig te houden duidelijk aanwezig is, is de feitelijke uitvoering van deze veiligheidsmaatregelen kritiek laag, en de oplossing ligt minder in individuele wilskracht en meer in de structuur van de ziekenhuizen zelf.

De studie begon met het verzamelen van een groep van 216 aanbieders van anesthesie uit 83 verschillende zorginstellingen in centraal Oeganda. Deze regio werd gekozen omdat het de meerderheid van de anesthesiespecialisten van het land huisvest en er meldingen zijn geweest van infecties gerelateerd aan anesthesiezorg. De onderzoekers spraken zowel met arts-anestesiologen als met niet-fysieke aanbieders, aangezien beide groepen een vitale rol spelen bij het veilig houden van patiënten tijdens een operatie. Ze gebruikten een gestructureerd interviewproces, waarbij dezelfde set vragen aan elke deelnemer werd gesteld om eerlijkheid en nauwkeurigheid te waarborgen. De vragen bestonden uit een breed scala aan veiligheidsgedragingen, van de frequentie van het handen wassen tot de specifieke methoden die worden gebruikt voor het reinigen van laryngoscopen, de instrumenten die worden gebruikt om in de keel van een patiënt te kijken. De onderzoekers vroegen ook naar de omgeving van het ziekenhuis, zoals of er een toegewezen supervisor voor infectiebestrijding was, of er een commissie bestond die toezicht hield op de veiligheid, en of er schriftelijke regels waren voor het veilig afhandelen van anesthesie.

Toen de gegevens werden geanalyseerd, waren de resultaten sober. Slechts 12 procent van de aanbieders van anesthesie bleek de infectiepreventie en -bestrijding op een optimaal niveau te beoefenen. Dit betekent dat voor elke honderd aanbieders slechts ongeveer twaalf consequent alle noodzakelijke veiligheidsstappen volgen. Het meest voorkomende gebied van succes was het handen wassen; elke aanbieder gaf aan de handen te wassen vóór invasieve procedures, en de meesten zeiden dat ze dit altijd deden. Deze kracht op één gebied was echter niet voldoende om de tekortkomingen op andere gebieden te compenseren. Veel aanbieders gaven toe hun laryngoscopen zelden in een desinfecterende oplossing te weken, zelden dubbele handschoenen te dragen tijdens luchtwegmanipulatie en soms trays of spuiten te hergebruiken op manieren die infectie kunnen verspreiden. Misschien nog wel zorgwekkender was de bevinding dat slechts een klein deel van de aanbieders consequent ademhalingsfilters gebruikte of de anesthesiemachines na elke procedure schoonmaakte. Dit zijn geen kleine nalatigheden; het zijn kritieke fouten die patiënten blootstellen aan ernstige infecties.

De onderzoekers keken vervolgens dieper om te begrijpen waarom deze hiaten bestonden. Ze verwachtten dat persoonlijke factoren, zoals de leeftijd van een aanbieder, het opleidingsniveau of het feit of zij een formele training in infectiebestrijding hadden ontvangen, de belangrijkste drijfveren zouden zijn voor goed of slecht gedrag. Verrassend genoeg toonden de gegevens het tegenovergestelde aan. De meest significante factoren gingen niet over de individuele werker, maar over het ziekenhuis waarin zij werkten. Aanbieders volgden de veiligheidsregels veel vaker als hun ziekenhuis een toegewezen supervisor voor infectiebestrijding had, een actieve commissie om de veiligheid te bewaken, en schriftelijke standaardprocedures voor anesthesiezorg. Zo waren aanbieders werkzaam in ziekenhuizen met een toegewezen supervisor voor infectiebestrijding meer dan drie keer zo waarschijnlijk om optimale veiligheidsmaatregelen toe te passen vergeleken met degenen zonder een dergelijke supervisor. Evenzo maakte de aanwezigheid van een commissie voor infectiebestrijding aanbieders bijna negen keer waarschijnlijker om de regels te volgen. De kracht van de veiligheidscultuur in het ziekenhuis speelde ook een enorme rol; in instellingen waar de cultuur als zeer sterk werd beschreven, waren aanbieders bijna zeven keer waarschijnlijker om optimale infectiepreventie en -bestrijding toe te passen.

Een van de meest onverwachte bevindingen daagde een algemeen aanvaarde aanname in de medische opleiding uit. De onderzoekers ontdekten dat aanbieders die in het verleden een formele training in infectiepreventie en -bestrijding hadden ontvangen, juist minder waarschijnlijk optimale veiligheidsmaatregelen toepasten dan degenen die dat niet hadden gehad. Dit contra-intuïtieve resultaat suggereert dat de training die deze aanbieders ontvingen, te veel gericht kan zijn geweest op de theorie en te weinig op de praktische toepassing, of dat de training verouderd was. Het geeft aan dat het simpelweg bezitten van een certificaat of het hebben bijgewoond van een cursus in het verleden niet garandeert dat een aanbieder de veiligheidsprotocollen in de echte wereld zal volgen. In plaats daarvan lijkt de omgeving waarin zij werken de beslissende factor te zijn. Wanneer een ziekenhuis over duidelijke beleidsregels, actieve supervisie en een cultuur beschikt die veiligheid prioriteert, worden aanbieders in staat gesteld om het juiste te doen, ongeacht hun persoonlijke trainingsgeschiedenis.

De implicaties van deze bevindingen zijn ernstig voor de toekomst van de patiëntveiligheid in Oeganda. Met de toenemende hoeveelheid operaties is het risico op anesthesie-gerelateerde infecties waarschijnlijk groot als de huidige situatie ongewijzigd blijft. De studie suggereert dat het proberen op te lossen van dit probleem door simpelweg meer individuen te trainen, niet zal werken. In plaats daarvan moet de focus verschuiven naar het versterken van de instituten zelf. Ziekenhuizen moeten toegewezen supervisors voor infectiebestrijding aanstellen, actieve commissies vormen en duidelijke, schriftelijke richtlijnen voor anesthesiezorg opstellen. Ze moeten ook een cultuur creëren waarin veiligheid een gedeelde verantwoordelijkheid is en waarin personeel zich gesteund voelt bij het volgen van deze regels. De onderzoekers bevelen aan dat beroepsverenigingen en ziekenhuisbesturen samenwerken om deze veranderingen tot leven te brengen, om er zeker van te zijn dat elke aanbieder van anesthesie, ongeacht hun achtergrond, de middelen en de steun heeft die nodig zijn om patiënten veilig te houden. Zonder deze structurele veranderingen zal de kloof tussen weten wat men moet doen en het daadwerkelijk doen blijven bestaan, waardoor patiënten kwetsbaar blijven voor vermijdbare schade.