Deceptive Math in Public Health: Why the Codex 25% Nutrient Comparative Claim Standard Fails Global Sugar Reduction Goals

Stellen Sie sich vor, Sie gehen durch einen Supermarktgang, greifen nach einer Dose Limonade und sehen ein helles Etikett, das mit „Weniger Zucker“ wirbt. Ihr Gehirn registriert dies als Erfolg, als einen kleinen Schritt in Richtung einer gesünderen Wahl. Diese Reaktion ist kein Zufall; es ist ein gut verstandener psychologischer Trick, der als „Healthy Halo“-Effekt (gesunde Aura) bekannt ist. Wenn ein Produkt den Anspruch auf eine Verbesserung erhebt, neigen Verbraucher dazu, das gesamte Produkt als sicherer oder nahrhafter wahrzunehmen, wobei sie oft übersehen, dass das Produkt immer noch vollgestopft mit schädlichen Inhaltsstoffen sein kann. Diese kognitive Verzerrung ist das zentrale Problem, das eine neue Analyse von Forschern der University of Abuja und des Africa Centre of Excellence for Mycotoxin and Food Safety angeht. Sie untersuchen eine spezifische Regel, die regelt, wie Lebensmittelunternehmen diese Behauptungen aufstellen – eine Regel, die dazu gedacht war, Menschen zu helfen, aber eigentlich den falschen Leuten helfen könnte: den Herstellern von zuckerhaltigen Getränken.

Die fragliche Regel stammt aus dem Codex Alimentarius, einer internationalen Sammlung von Lebensmittelstandards, die als globaler Maßstab für Sicherheit und Kennzeichnung dient. Seit Jahrzehnten schreibt dieser Standard vor, dass ein Lebensmittelprodukt rechtmäßig behaupten kann, „weniger“ eines Nährstoffs, wie etwa Zucker, zu enthalten, wenn es mindestens 25 Prozent weniger von diesem Nährstoff enthält als die ursprüngliche Version. Auf dem Papier sieht dies wie ein geradliniger mathematischer Sieg für die öffentliche Gesundheit aus. Wenn ein Getränk viel Zucker enthält und das Unternehmen diese Menge um ein Viertel reduziert, darf das Etikett „reduziert“ sagen. „Reduziert“ ist die Bezeichnung für die verringerte Menge. Die Forscher argumentieren jedoch, dass diese Regel in einem Vakuum operiert und die Realität ignoriert, wie viel Zucker tatsächlich im Getränk enthalten ist. Der Standard konzentriert sich ausschließlich auf den Prozentsatz der Reduktion, nicht auf die endgültige Menge, die im Glas verbleibt.

Um zu testen, wie sich dies in der realen Welt auswirkt, baute das Team ein mathematisches Modell unter Verwendung eines typischen kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränks, das auf Märkten weltweit zu finden ist. Sie begannen mit einem Standard-Basiswert: einem Getränk, das 10,6 Gramm Zucker pro 100 Milliliter enthält. Dies ist eine häufige Konzentration für viele populäre Limonaden. Unter den aktuellen internationalen Regeln muss ein Hersteller diesen Betrag nur um 25 Prozent reduzieren, um das Recht zu erhalten, einen „Weniger Zucker“-Aufkleber auf die Dose zu kleben. Die Forscher berechneten, was passiert, wenn ein Unternehmen dieser Regel wortgetreu folgt. Eine Reduktion um 25 Prozent senkt den Zuckergehalt auf 7,95 Gramm pro 100 Milliliter. Mathematisch gesehen hat das Unternehmen die Gesetze eingehalten. Das Etikert ist wahrheitsgetreu. Die Reduktion ist real.

Doch die Geschichte ändert sich, wenn man betrachtet, was eine Person tatsächlich trinkt. Die meisten Menschen trinken ein Getränk nicht in 100-Milliliter-Schritten; sie konsumieren eine Standardportion, die typischerweise eine 250-Milliliter-Dose oder ein Becher ist. Als die Forscher die Gesamtmenge an Zucker in dieser einzelnen Portion des „reduzierten“ Getränks berechneten, stellten sie fest, dass diese fast 20 Gramm Zucker enthielt. Obwohl dies weniger als die ursprünglichen 26,5 Gramm sind, bleibt es eine massive Dosis an freiem Zucker. Um dies in Perspektive zu setzen: Die Weltgesundheitsorganisation schlägt vor, dass Erwachsene ihre tägliche Aufnahme von freiem Zucker idealerweise auf 25 Gramm begrenzen sollten, mit einem Höchstlimit von 50 Gramm. Indem eine Person nur eine Dose dieser „verbesserten“ Limonade trinkt, konsumiert sie fast 80 Prozent des idealen Tageslimits und fast 40 Prozent des maximalen Limits. Das Getränk wurde reduziert, bleibt aber dennoch ein primäres Vehikel, um in einer einzigen Sitzung eine gefährliche Menge an Zucker zu liefern.

Die Forscher argumentieren, dass diese Lücke zwischen der prozentualen Reduktion und der absoluten Menge eine gefährliche Gesetzeslücke schafft. Da das Etikett „Weniger Zucker“ sagt, wird das Gehirn des Verbrauchers ausgetrickst und glaubt, das Getränk sei nun eine gesunde Wahl. Diese „gesunde Aura“ ermutigt Menschen dazu, mehr davon zu trinken oder es häufiger zu trinken, in dem Glauben, sie würden eine verantwortungsbewusste Entscheidung treffen. Das Ergebnis ist, dass das Ziel der öffentlichen Gesundheit, den Zuckerkonsum zu senken, untergraben wird. Das Getränk bleibt hochkonzentriert mit Zucker, und die Marketingbehauptung fungiert als Schild, der das Produkt vor Kritik schützt und gleichzeitig den Konsum fördert.

Das Paper untersucht auch, warum dieses System so schwer zu ändern ist. Die Lebensmittelindustrie argumentiert, dass Zucker nicht nur ein Süßungsmittel ist, sondern eine strukturelle Zutat, die der Limonade ihre Textur und ihren Geschmack verleiht. Sie behaupten, dass eine Senkung des Zuckers um mehr als 25 Prozent den Geschmack ruinieren würde, was sie dazu zwingen würde, künstliche Süßstoffe zu verwenden, die ihrerseits umstritten sind. Darüber hinaus warnen Unternehmen, dass sie, wenn sie ihre Produkte nicht mehr als „reduziert“ vermarkten können, überhaupt nicht mehr in die Rezepturänderung investieren werden, was die zuckerreichen Versionen unverändert ließe. Es gibt auch rechtliche Hürden; in vielen Ländern argumentieren Unternehmen, dass das Verbot einer wahren Aussage über eine 25-prozentige Reduktion ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzt. Auf internationaler Ebene könnte ein Land, das versucht, strengere Grenzwerte festzulegen, Handelsstreitigkeiten gegenüberstehen, da andere Nationen behaupten könnten, die neue Regel sei eine unfaire Handelsbarriere, die darauf abzielt, lokale Industrien zu schützen, statt die öffentliche Gesundheit.

Um dies zu lösen, schlagen die Autoren ein neues System vor, das „Dual-Gated Claim Framework“ (Zweistufiges Behauptungsmodell) genannt wird. Anstatt sich auf eine einzige prozentuale Senkung zu verlassen, schlagen sie vor, dass ein Produkt zwei Tests bestehen muss, um ein „Weniger Zucker“-Etikett zu verdienen. Der erste Test ist die bestehende 25-prozentige Reduktion, die sicherstellt, dass das Unternehmen tatsächlich versucht, das Produkt zu verbessern. Der zweite Test ist eine harte Obergrenze für die endgültige Menge an Zucker. Für flüssige Getränke empfehlen sie, dass das Endprodukt nicht mehr als 5 Gramm Zucker pro 100 Milliliter enthalten darf, um für die Behauptung qualifiziert zu zu sein. Unter dieser neuen Regel würde die Limonade aus ihrem Beispiel, die immer noch 7,95 Gramm Zucker pro 100 Milliliter enthält, nicht berechtigt sein, das „Weniger Zucker“-Etikett zu verwenden, ungeachtet dessen, wie stark sie vom Original reduziert wurde.

Die Forscher schlagen zudem eine visuelle Lösung vor, um den „Healthy Halo“-Eff Effekt zu stoppen. Sie schlagen vor, dass, falls ein Produkt eine Behauptung aufstellen darf, das Etikett die exakten Zahlen deutlich sichtbar zeigen muss, und zwar in derselben Schriftgröße und im gleichen Stil wie die Behauptung selbst. Anstatt eines großen, fettgedruckten „Weniger Zucker“, müsste auf dem Etikett etwas stehen wie „Reduziert von 10,6 Gramm auf 7,95 Gramm“, wobei die Zahlen genauso prominent wie die Wörter sein müssen. Dies zwingt den Verbraucher dazu, die tatsächliche Zuckermenge zu sehen, die er erhält, anstatt nur die abstrakte Idee einer Reduktion. Die Autoren glauben, dass durch die Kombination einer strengen Grenze für den endgültigen Zuckergehalt mit einer klaren, ehrlichen Kennzeichnung Regulierungsbehörden die Lücke schließen können, die derzeit erlaubt, dass zuckerhaltige Getränke als gesunde Wahl getarnt werden, um sicherzustellen, dass Marketingbehauptungen mit der tatsächlichen Gesundheit des Produkts übereinstimmen.