Deceptive Math in Public Health: Why the Codex 25% Nutrient Comparative Claim Standard Fails Global Sugar Reduction Goals

Imaginez que vous déambulez dans un rayon de supermarché, que vous tendez la main vers une canette de soda et que vous voyez une étiquette éclatante qui promet « Moins de Sucre ». Votre cerveau enregistre cela comme une victoire, un petit pas vers un choix plus sain. Cette réaction n'est pas accidentelle ; c'est un tour de passe-passe psychologique bien connu appelé l'effet de « l'aura de santé » (healthy halo). Lorsqu'un produit porte une mention d'amélioration, les consommateurs ont tendance à percevoir l'article entier comme étant plus sûr ou plus nutritif, négligeant souvent le fait que le produit peut encore être chargé d'ingrédients nocifs. Ce biais cognitif est le problème central abordé par une nouvelle analyse de chercheurs de l'Université d'Abuja et du Centre d'Excellence pour l'Afrique sur les mycotoxines et la sécurité alimentaire. Ils examinent une règle spécifique qui régit la manière dont les entreprises agroalimentaires font ces affirmations, une règle conçue pour aider les gens mais qui pourrait en réalité aider les mauvaises personnes : les fabricants de boissons sucrées.

La règle en question provient du Codex Alimentarius, un ensemble international de normes alimentaires qui sert de référence mondiale pour la sécurité et l'étiquetage. Depuis des décennies, cette norme stipule qu'un produit alimentaire peut légalement prétendre avoir « moins » d'un nutriment, comme le sucre, s'il contient au moins 25 % de moins de ce nutriment que la version originale. Sur le papier, cela semble être une victoire mathématique évidente pour la santé publique. Si une boisson contient beaucoup de sucre et que l'entreprise réduit cette quantité d'un quart, l'étiquette est autorisée à porter la mention « réduit ». Cependant, les chercheurs soutiennent que cette règle opère dans un vide, ignorant la réalité de la quantité de sucre réellement présente dans la boisson au départ. La norme se concentre entièrement sur le pourcentage de la réduction, et non sur la quantité finale restant dans le verre.

Pour tester comment cela se traduit dans le monde réel, l'équipe a construit un modèle mathématique utilisant une boisson gazeuse typique que l'on trouve sur les marchés du monde entier. Ils ont commencé par une base de référence standard : une boisson contenant 10,6 grammes de sucre pour 100 millilitres. C'est une concentration courante pour de nombreux sodas populaires. Selon les règles internationales actuelles, un fabricant n'a besoin de réduire cette quantité que de 25 % pour avoir le droit d'apposer un autocollant « Moins de Sucre » sur la canette. Les chercheurs ont calculé ce qui se passe lorsqu'une entreprise suit cette règle à la lettre. Une réduction de 25 % ramène la teneur en sucre à 7,95 grammes pour 100 millilitres. Mathématiquement, l'entreprise est en conformité avec la loi. L'étiquette est honnête. La réduction est réelle.

Mais l'histoire change quand on regarde ce qu'une personne boit réellement. La plupart des gens ne sirotent pas une boisson par mesure de 100 millilitres ; ils consomment une portion standard, qui est typiquement une canette ou une tasse de 250 millilitres. Lorsque les chercheurs ont calculé la quantité totale de sucre dans cette portion unique de la boisson « réduite », ils ont découvert qu'elle contenait près de 20 grammes de sucre. Bien que ce soit moins que les 26,5 grammes d'origine, cela reste une dose massive de sucres libres. Pour mettre cela en perspective, l'Organisation mondiale de la Santé suggère que les adultes devraient idéalement limiter leur consommation quotidienne de sucres libres à 25 grammes pour une santé optimale, avec une limite maximale de 50 grammes. En buvant seulement une canette de ce soda « amélioré », une personne consomme presque 80 % de la limite quotidienne idéale et près de 40 % de la limite maximale. La boisson a été réduite, pourtant elle demeure un vecteur principal pour délivrer une quantité dangereuse de sucre en une seule prise.

Les chercheurs soutiennent que cet écart entre la réduction en pourcentage et la quantité absolue crée une faille dangereuse. Parce que l'étiquette indique « Moins de Sucre », le cerveau du consommateur est trompé, lui faisant croire que la boisson est désormais un choix sain. Cette « aura de santé » encourage les gens à en boire davantage ou à en boire plus souvent, croyant prendre une décision responsable. Le résultat est que l'objectif de santé publique consistant à réduire la consommation de sucre est compromis. La boisson reste hautement concentrée en sucre, et l'allégation marketing agit comme un bouclier qui protège le produit de la critique tout en encourageant la consommation.

L'article explore également pourquoi ce système est si difficile à changer. L'industrie agroalimentaire soutient que le sucre n'est pas seulement un édulcorant, mais un ingrédient structurel qui donne au soda sa texture et son goût. Elle affirme que réduire le sucre de plus de 25 % ruinerait la saveur, forçant ainsi l'utilisation d'édulcorants artificiels, qui sont eux-mêmes controversés. De plus, les entreprises avertissent que si elles ne peuvent pas commercialiser leurs produits comme étant « réduits », elles cesseront d'investir dans la reformulation, laissant les versions à haute teneur en sucre inchangées. Il existe également des obstacles juridiques ; dans de nombreux pays, les entreprises soutiennent que l'interdiction d'une déclaration véridique concernant une réduction de 25 % viole leur droit à la liberté d'expression. Sur la scène internationale, si un pays tente d'établir une règle plus stricte, il pourrait faire face à des différends commerciaux, car d'autres nations pourraient prétendre que la nouvelle règle est une barrière injuste au commerce conçue pour protéger les industries locales plutôt que la santé publique.

Pour résoudre cela, les auteurs proposent un nouveau système appelé « Cadre de revendication à double verrou » (Dual-Gated Claim Framework). Au lieu de se fier à une simple réduction en pourcentage, ils suggèrent qu'un produit doit passer deux tests pour mériter l'étiquette « Moins de Sucre ». Le premier test est la réduction de 25 % existante, qui garantit que l'entreprise essaie réellement d'améliorer le produit. Le second test est un plafond strict sur la quantité finale de sucre. Pour les boissons liquides, ils recommandent que le produit final ne contienne pas plus de 5 grammes de sucre par 100 millilitres pour être éligible à l'allégation. Sous cette nouvelle règle, le soda de notre exemple, qui contient toujours 7,95 grammes de sucre pour 100 millilitres, serait interdit d'utiliser l'étiquette « Moins de Sucre », peu importe le degré de réduction par rapport à l'original.

Les chercheurs suggèrent également une correction visuelle pour stopper l'effet de l'« aura de santé ». Ils proposent que si un produit est autorisé à faire une allégation, l'étiquette doit afficher les chiffres exacts de manière claire, en utilisant la même taille et le même style de texte que l'allégation elle-même. Au lieu d'un grand et gras « Moins de Sucre », l'étiquette devrait lire quelque chose comme « Réduit de 10,6 grammes à 7,95 grammes », avec les chiffres aussi proéminents que les mots. Cela force le consommateur à voir la quantité réelle de sucre qu'il reçoit, plutôt que simplement l'idée abstraite d'une réduction. Les auteurs pensent qu'en combinant une limite stricte sur la teneur finale en sucre avec un étiquetage clair et honnête, les régulateurs pourront fermer la faille qui permet actuellement aux boissons sucrées de se faire passer pour des choix sains, garantissant que les allégations marketing s'alignent sur la santé réelle du produit.