Response styles and value internalisation in entrepreneurship education evaluation: a survey of 16,075 Chinese students
Diese Untersuchung von 16.075 chinesischen Studierenden zeigt, dass die selbstberichteten Bewertungen der Entrepreneurship-Education signifikant durch Antwortverzerrungen beeinträchtigt sind und dass, während Eliteinstitutionen ein besseres Klima fördern, die substanzielle Kursbereitstellung ein robusterer und verifizierbarerer Weg zur echten Internalisierung von Werten ist als der bloße Aufbau eines Klimas.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der Hochschulbildung stehen Universitäten unter dem Druck, den Beweis erbringen zu müssen, dass ihre Entrepreneurship-Kurse funktionieren. Das Ziel besteht nicht nur darin, den Studierenden beizubringen, wie man ein Unternehmen gründet, sondern vielmehr darin, einen spezifischen Satz von Werten zu vermitteln: Ehrlichkeit, soziale Verantwortung und einen aufrichtigen Glauben an die Kraft der Innovation. Um zu messen, ob sich diese tiefgreifenden Werte verankert haben, verlassen sich die Schulen auf ein einfaches Instrument: die Aufforderung an die Studierenden, Umfragen auszufüllen. Sie fragen: „Wie zufrieden sind Sie mit dem Programm?“ und „Stimmen Sie diesen positiven Aussagen über das Unternehmertum zu?“ Die zugrunde liegende Annahme war lange Zeit die, dass ein hoher Wert in diesen Umfragen bedeutet, dass ein Student diese Werte wirklich verinnerlicht hat. Es ist eine logische Abkürzung, die jedoch auf einer fragilen Prämisse beruht: dass ein hoher Wert immer eine tiefe Überzeugung bedeutet und dass ein Student, der zu allem „Ja“ sagt, tatsächlich überzeugt ist und nicht bloß dem Strom folgt.
Eine massive Studie mit über 16.000 Universitätsstudierenden in China hat diese Annahme infrage gestellt. Die Forscher unter der Leitung von Liping Jiang untersuchten genau, wie die Studierenden diese Fragen beantworteten – nicht nur, um zu sehen, was sie sagten, sondern um zu verstehen, wie sie es sagten. Sie waren besonders an einem Phänomen interessiert, das als „Response Style“ (Antwortstil) bekannt ist, was im Wesentlichen die Gewohnheit beschreibt, Fragen auf eine bestimmte Weise zu beantworten, unabhängig vom Inhalt. In vielen Kulturen, einschließlich China, gibt es eine starke Tendenz, Aussagen zuzustimmen, um höflich zu sein oder Konflikte zu vermeiden. Wenn eine Umfrage nur positive Fragen stellt, klickt ein Student vielleicht einfach bei jedem einzelnen Punkt auf „stimme voll zu“, nicht weil er jede dieser Überzeugungen mit gleicher Intensität teilt, sondern weil es der einfachste Weg ist. Die Studie stellte eine kritische Frage: Sind die hohen Punktzahlen, die wir in Eliteuniversitäten sehen, ein Zeichen für eine überlegene Bildung oder sind sie weitgehend eine Illusion, die durch diese Gewohnheit des Zustimmens erzeugt wurde?
Die Forscher begannen mit der Untersuchung der Struktur der Umfrage selbst. Sie fanden heraus, dass die Fragen von einem einzigen, überwältigenden Faktor dominiert wurden: einer allgemeinen Tendenz, positive Antworten zu geben. Obwohl die Umfrage darauf ausgelegt war, zwei verschiedene Dinge zu messen – echte Wertüberzeugungen und praktische, eigennützige Motivationen –, zeigten die Daten, dass die „Werte“-Scores stark durch diese allgemeine Tendenz der Zustimmung kontaminiert waren. Tatsächlich stammten fast zwei Drittel der geteilten Informationen in den Antworten der Studierenden aus dieser allgemeinen Tendenz zur Zustimmung statt aus spezifischen Überzeugungen. Dies bedeutete, dass ein hoher Wert auf der Werteskala oft nur ein Spiegelbild der Bereitschaft eines Studenten widerzuspiegelte, zu allem „Ja“ zu sagen, und kein wahres Maß seiner inneren Werte war.
Um ein klareres Bild zu erhalten, gruppierte das Team die Studierenden in verschiedene Profile basierend auf der Art und Weise, wie sie antworteten. Sie entdeckten sechs unterschiedliche Typen von Studierenden. Die auffälligste Gruppe war ein kleiner, aber signifikanter Cluster, der etwa 6,4 % aller Studierenden repräsentierte und für jede einzelne Frage die höchstmögliche Bewertung abgab. Dies waren die „Full-Endorser“ (Voll-Zustimmer). Sie stimmten nicht nur den positiven Werten zu, sondern stimmten auch den praktischen, eigennützigen Aussagen mit derselben maximalen Begeisterung zu. Diese Gruppe war nicht gleichmäßig verteilt. Studierende an Eliteuniversitäten der Spitzengruppe waren fast doppelt so wahrscheinlich Teil dieser Gruppe wie Studierende an gewöhnlichen Universitäten. In diesen Elitehochschulen machte die Gruppe der „Voll-Zustimmer“ mehr als 12 % des Studierendenschaft aus.
Dieser Befund erzeugte ein Paradoxon. Studierende an Eliteuniversitäten berichteten, dass sie mit ihren Programmen zufriedener seien und ein wesentlich stärkeres unternehmerisches Klima wahrnähmen als ihre Mitstudierenden an anderen Schulen. Nach allen traditionellen Maßstäben sollten diese Eliteinstitutionen Studierende mit den höchsten Ebenen der Werteverinnerlichung hervorbringen. Doch als die Forscher über die oberflächlichen hohen Punktzahlen hinausblickten und die tatsächliche Zusammensetzung der Antworten untersuchten, fanden sie das Gegenteil. Die Elite-Studierenden berichteten tatsächlich über ein geringeres Niveau an echter Wertorientierung und ein höheres Maß an instrumentellem, eigennützigem Denken. Die hohen Punktzahlen, die die Elitehochschulen erfolgreich aussehen ließen, wurden weitgehend durch die Studierenden getrieben, die einfach jedes Kästchen mit einem „stimme voll zu“ ankreuzten. Doch selbst nachdem die Forscher diese „Full-Endorser“ aus den Daten entfernt hatten, blieb die direkte Verbindung zwischen Zufriedenheit und Wertorientierung in Eliteinstitutionen stärker als in gewöhnlichen Institutionen. Der Vorteil verschwand nicht; vielmehr zeigte die Studie, dass der Mechanismus hinter den Scores variierte, wobei Elitehochschulen eine stärkere direkte Verbindung zeigten, die weniger abhängig vom Pfad des wahrgenommenen Klimas war.
Die Studie untersuchte auch, was tatsächlich zu funktionieren schien. Während die allgemeine Atmosphäre einer Schule und die Zufriedenheit der Studierenden damit oft durch diese Antwortstile verzerrt wurden, blieb ein Faktor konsistent und zuverlässig: die Anzahl der Kurse, die ein Student tatsächlich belegte. Es gab eine klare, schrittweise Beziehung zwischen dem Belegen von mehr Entrepreneurship-Kursen und dem Besitz stärkerer, echterer Wertüberzeugungen. Diese Beziehung hielt auch dann stand, wenn die Forscher die Studierenden entfernten, die lediglich alles bestätigten. Darüber hinaus war das Belegen von mehr Kursen mit einer Abnahme rein eigennützigen, opportunistischen Denkens verknüpft. Dies deutet darauf hin, dass die Substanz der Ausbildung – die tatsächliche Zeit, die mit dem Lernen des Materials verbracht wurde – ein viel zuverlässigerer Weg zur Veränderung von Werten war als einfach nur ein positives Campusklima zu schaffen oder auf hohe Zufriedenheitswerte zu hoffen.
Die Implikationen dieser Forschung sind bedeutsam für die Frage, wie wir den Erfolg von Bildungsprogrammen bewerten. Es legt nahe, dass es riskant ist, sich auf die Zufriedenheit der Studierenden zu verlassen, um die Bildung von Werten zu messen, insbesondere in leistungsstarken Institutionen, in denen der Druck zur Zustimmung am stärksten sein könnte. Die „hohen Punktzahlen“, die Administratoren sehen, sind vielleicht kein Ehrenabzeichen, sondern ein statistisches Artefakt von Studierenden, die höflich sind, darauf bedacht, zu gefallen, oder einfach den Weg des geringsten Widerstands wählen. Die Studie schlägt eine neue Art vor, diese Evaluationen zu betrachten: Bevor Pädagogen ein Programm basierend auf hohen Umfragewerten als Erfolg erklären, sollten sie zuerst die Zusammensetzung dieser Werte prüfen. Sie müssen fragen, ob die hohen Marken von Studierenden kommen, die wirklich glauben, oder von jenen, die einfach nur zu allem „Ja“ sagen.
Letztendlich weist die Forschung auf eine einfache, aber kraftvolle Schlussfolgerung hin. Wenn das Ziel darin besteht, Studierenden zu helfen, Werte wie Ehrlichkeit und soziale Verantwortung zu verinnerlichen, dann ist das effektivste Werkzeug nicht ein perfektes Campusklima oder eine zufriedene Studierendenschaft, sondern das Curriculum selbst. Der Akt der Auseinandersetzung mit dem Material, Kurs für Kurs, scheint der einzige Faktor zu sein, der konsistent zu echter Veränderung führt, unbeeinflusst vom Rauschen der Antwortstile. Für Universitäten bedeutet dies, dass der Weg zu echter Bildungseffektivität in der Tiefe der Lehre liegt, nicht nur im Glanz des Rufs oder der Wärme des Feedbacks. Die Daten zeigen, dass eine bessere Umgebung zwar gut zu tun tut, aber die Studierenden nicht zwangsläufig besser macht; nur die Arbeit des Lernens scheint dies zu bewirken.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.