Sense, Sense-making and the Changing Character of Warfare

Krieg war schon immer ein Kampf der Willensstärken, ein Aufeinandertreffen, bei dem menschliche Anführer versuchen, ihren Feinden einen Schritt voraus zu sein und sie zu überlisten. Seit Jahrhunderten ist der Nebel des Krieges ein ständiger Begleiter – eine Mischung aus Verwirrung, Angst und fehlenden Informationen, die jede Entscheidung schwierig macht. Soldaten und Kommandanten haben sich auf ihre eigenen Augen, Ohren und ihr Urteilsvermögen verlassen, um diesen Nebel zu durchdringen und zu entscheiden, was real und was eine Täuschung ist. Doch im einundzwanzigsten Jahrhundert verändert eine stille Revolution die Art und Weise, wie Armeen das Schlachtfeld sehen. Anstatt sich ausschließlich auf die menschlichen Sinne zu verlassen, übertragen moderne Militärs die Aufgabe des Sehens und Verstehens zunehmend an Maschinen. Dichte Netzwerke aus Sensoren, Satelliten und künstlicher Intelligenz sammeln nun Daten mit Geschwindigkeiten, die kein Mensch erreichen könnte, und sortieren durch Berge von Informationen, um Kommandanten zu sagen, worauf sie schießen sollen und wann. Dieser Wandel geht nicht nur darum, Entscheidungen schneller zu treffen; es geht darum, zu verändern, wer oder was entscheidet, was inmitten eines Kampfes als Wahrheit gilt.

Ein neuer Artikel von David Galbreath, einem Forscher an der University of Bath, untersucht, was passiert, wenn wir Maschinen die schwere Arbeit der Interpretation überlassen. Die Studie stellt eine tiefgreifende Frage: Wenn ein Computer entscheidet, was ein Soldat sieht, und dieser Computer einen Fehler macht, wer trägt dann die Verantwortung? Der Artikel argumentiert, dass diese digitalen Systeme nicht bloß Werkzeuge sind, wie ein besseres Gewehr oder ein schnellerer Lastwagen. Stattdessen fungieren sie wie die unsichtbaren Regeln eines Spiels, die bestimmen, was möglich ist, was sichtbar ist und wer die Macht innehat. Galbreath legt nahe, dass diese Systeme, wenn sie versagen, die verborgenen politischen Strukturen der modernen Kriegsführung offenlegen und uns zeigen, dass die Maschinen selbst nun aktive Teilnehmer am Konflikt sind und nicht nur passive Helfer.

Um dies zu verstehen, muss man zunächst betrachten, wie sich die Vorstellung des „Sense-making“ (Sinnstiftung bzw. Informationsverarbeitung) verändert hat. In der Vergangenheit blickte ein Radaroperator auf einen Bildschirm, sah einen Blip und nutzte seine Ausbildung, um zu entscheiden, ob es sich um ein befreundetes Flugzeug oder eine feindliche Rakete handelte. Heute erledigen KI-Systeme diese Sortierung automatisch. Sie scannen riesige Datenmengen, identifizieren Muster und markieren Ziele zur menschlichen Überprüfung. Diese Delegation geistiger Arbeit bedeutet, dass Maschinen nun die Realität definieren, die menschliche Kommandanten erleben. Wenn die Maschine ein ziviles Auto für einen Militärlastwagen hält, sieht der menschliche Kommandant darin möglicherweise einen Lastwagen. Der Artikel weist darauf hin, dass dies eine neue Art von Gefahr birgt. Die Maschinen sind nicht unfehlbar; sie können durch elektronische Störungen getäuscht werden oder Fehler machen, weil sie mit schlechten Daten trainiert wurden. Wenn sie versagen, sind die Folgen nicht bloß technische Fehler, sondern Krisen der Autorität.

Galbreath greift auf die Theorie des „mechanischen Konstitutionalismus“ zurück, um diesen Wandel zu erklären. Diese Idee besagt, dass Maschinen keine neutralen Objekte sind, sondern tief in die rechtliche und politische Ordnung der Gesellschaft eingewoben sind. So wie eine Verfassung die Regeln festlegt, nach denen eine Regierung arbeitet, legen digitale Netzwerke die Regeln fest, nach denen Kriege geführt werden. Sie entscheiden, welche Informationen durchkommen, wie schnell sie sich bewegen und wer sie sehen darf. Wenn diese Netzwerke reibungslos funktionieren, sind sie unsichtbar. Aber wenn sie brechen – wenn ein Signal gestört, ein Computer gehackt oder ein Algorithmus ein Ziel falsch klassifiziert wird – werden die verborgenen Regeln sichtbar. Ein Zusammenbruch des Systems offenbart, dass die Entscheidungsgewalt von menschlicher Hand auf Code übertragen wurde. Dies ist ein kritischer Moment, denn er zeigt, dass die Fähigkeit eines Staates, Krieg zu führen, vollständig von der Funktionsfähigkeit dieser digitalen Infrastrukturen abhängt. Wenn das Netzwerk kollabiert, kollabiert mit ihm auch die Fähigkeit des Staates, wahrzunehmen und zu handeln.

Der Artikel untersucht reale Beispiele, um zu zeigen, wie sich dies abspielt. In jüngsten Konflikten, wie etwa in der Ukraine und im Gazastreifen, haben beide Seiten künstliche Intelligenz eingesetzt, um Ziele zu lokalisieren und Drohnen zu steuern. Diese Systeme können Bilder und Daten weita viel schneller verarbeiten, als es jedes menschliche Team könnte. Diese Geschwindigkeit hat jedoch ihren Preis. Der Artikel stellt fest, dass, wenn diese Systeme durch elektronische Kriegsführung gestört oder durch falsche Signale getäuscht werden, die gesamte Befehlskette in Verwirrung geraten kann. Ein Radar könnte mit gefälschten Zielen überflutet werden, was es den Operatoren unmöglich macht, zu wissen, was real ist. Ein Algorithmus könnte ein harmloses Objekt als Bedrohung missverstehen und so zu einem Schlag führen, der niemals hätte stattfinden dürfen. Dies sind nicht nur Irrtümer; es sind Momente, in denen die „Verfassung“ des Schlachtfelds durch den Feind umgeschrieben wird. Die Seite, die in der Lage ist, die Sensoren des Gegners zu blenden oder dessen Daten zu korrumpieren, gewinnt einen massiven Vorteil – nicht dadurch, dass sie mehr Panzer zerstört, sondern indem sie den Gegner unfähig macht, zu verstehen, was um ihn herum geschieht.

Diese Transformation erzwingt ein Überdenken der klassischen Vorstellungen über den Krieg, insbesondere jener des Militärtheoretikers des 19. Jahrhunderts, Carl von Clausewitz. Clausewitz beschrieb den Krieg als ein „Duell“ zwischen zwei gegensätzlichen Willen, bei dem Reibung – der Widerstand und die Ungewissheit der realen Welt – die Dinge erschwert. Galbreath argumentiert, dass die digitale Kriegsführung die Natur dieser Reibung verändert hat. Reibung entsteht nicht mehr nur durch menschliche Erschöpfung oder schlechtes Wetter. Nun kommt die Reibung von den Maschinen selbst. Ein Computer könnte aufgrund eines Softwarefehlers zögern oder so schnell agieren, dass ein Mensch ihn nicht mehr stoppen kann. Der „Nebel“ des Krieges ist nicht mehr nur ein Mangel an Information; er kann eine Überlastung durch Falschinformationen sein – eine Situation, in der der Kommandant so sehr auf die Daten der Maschine vertraut, dass er den Fehler erst erkennt, wenn es zu spät ist. Das Duell findet nicht mehr nur zwischen zwei Generälen statt, sondern zwischen zwei verschiedenen Sätzen von Sensoren und Algorithmen, von denen jeder versucht, seine eigene Version der Realität der anderen aufzuzwingen.

Die Studie hebt zudem ein wachsendes Problem der Verantwortung hervor. In der traditionellen Kriegsführung ist die Befehlskette klar, wenn ein Soldat einen Fehler macht. Wenn jedoch ein System der künstlichen Intelligenz ein Ziel falsch identifiziert, wird es sehr schwer zu sagen, wer die Schuld trägt. War es der Ingenieur, der den Code schrieb? Der Kommandant, der dem System vertraute? Oder die Maschine selbst? Der Artikel legt nahe, dass diese Mehrdeutigkeit gefährlich ist. Sie schafft eine Lücke, in der sich niemand mehr voll verantwortlich fühlt, obwohl sich alle auf die Maschine verlassen, um Entscheidungen über Leben und Tod zu treffen. Dies gilt insbesondere dann, wenn Systeme in Geschwindigkeiten operieren, die für menschliches Eingreifen zu schnell sind. Wenn eine Maschine in einem Bruchteil einer Sekunde entscheidet, eine Waffe abzufeuern, bleibt keine Zeit für einen Menschen, die Entscheidung zu hinterfragen. Die Autorität zu töten wurde an einen Prozess delegiert, der auf die gleiche Weise nicht moralisch zur Rechenschaft gezogen werden kann wie ein Mensch.

Letztlich kommt der Artikel zu dem Schluss, dass wir diese digitalen Systeme nicht als einfache Werkzeuge betrachten können, die den Krieg effizienter machen. Sie verändern den eigentlichen Charakter des Krieges und beeinflussen, wie er wahrgenommen, organisiert und regiert wird. Der Autor argumentt, dass wir aufhören müssen, Maschinen nur als Helfer zu betrachten, und stattdin beginnen müssen, sie als politische Akteure zu sehen, die das Schlachtfeld strukturieren. Sie definieren, was gesehen werden kann, was bekannt sein kann und was getan werden kann. Während Militärs weiterhin verstärkt auf künstliche Intelligenz und automatisierte Netzwerke setzen, wird die Herausforderung nicht nur darin bestehen, bessere Waffen zu bauen. Es wird darum gehen, das menschliche Urteilsvermögen und die Kontrolle in einer Welt aufrechtzuerhalten, in der die Maschinen zunehmend diejenigen sind, die die Gewalt deuten. Der zukünftige Krieg wird davon abhängen, ob wir in der Lage sind, diese neuen konstitutionellen Regeln zu verstehen und sicherzustellen, dass die Macht zu entscheiden, wer lebt und wer stirbt, in menschlicher Hand bleibt, selbst während die Maschinen immer mehr das Sehen übernehmen.