Sense, Sense-making and the Changing Character of Warfare

戦争は常に意志の競い合いであり、指導者たちが敵を出し抜き、出し抜こうとする衝突であった。何世紀もの間、「戦場の霧」は絶えざる伴侶であり、あらゆる決断を困難にする混乱、恐怖、そして情報の欠落が混ざり合ったものであった。兵士や指揮官は、自らの目、耳、そして判断力を頼りにその霧を切り裂き、何が現実で何が欺瞞であるかを見極めてきた。しかし、21世紀において、静かな革命が軍隊の戦場の捉え方を変えつつある。人間の感覚のみに頼る代わりに、現代の軍隊は「見る」ことと「理解する」ことの役割を機械へと委ねているのである。高密度のセンサーネットワーク、人工衛星、そして人工知能が、人間には到底及ばない速度でデータを収集し、膨大な情報の中から情報を整理して、指揮官に対し、いつ何を撃つべきかを伝えている。この転換は、単に意思決定を速めるためのものではない。戦いの最中に、何が真実であるかを決定する権利を、誰（あるいは何）が持つのかという性質そのものを変えようとしているのである。

バース大学の研究者であるデビッド・ガルブレイスによる新しい論文は、私たちが「解釈」という重労働を機械に任せたときに何が起こるかを探求している。この研究は、深遠な問いを投げかけている。もしコンピュータが兵士の視界を決定し、そのコンピュータが間違いを犯したとき、責任は誰にあるのか、という問いである。論文は、これらのデジタルシステムが、より優れたライフルやより速いトラックのような単なる「道具」ではないと主張している。むしろ、それらはゲームの「見えないルール」として機能し、何が可能か、何が見えるのか、そして誰が権力を持つのかを形作っているのである。ガルブレイスは、これらのシステムが失敗するとき、それは現代戦の隠れた政治構造を露呈させ、機械自体が単なる受動的な助手ではなく、紛争における能動的な参加者であることを示しているのだと示唆している。

これを理解するためには、まず「センスメイキング（意味形成）」という概念がいかに変化したかを見なければならない。かつて、レーダー操作員は画面を見て、点（ブリップ）を確認し、それが味方の飛行機なのか敵のミサイルなのかを訓練に基づいて判断していた。今日、人工知能システムはこの仕分けを自動的に行う。AIは膨大なデータをスキャンし、パターンを特定し、人間の確認のためにターゲットをフラグ立てする。この精神的作業の委譲は、機械が人間の指揮官が経験する「現実」を定義していることを意味する。もし機械が民間人の車を軍用トラックだと判断すれば、人間の指揮官もそれをトラックとして目にすることになる。論文は、これが新たな種類の危険を生み出すと指摘している。機械は決して無謬ではない。電子的な干渉によって欺かれることもあれば、不適切なデータで学習したために間違いを犯すこともある。システムが失敗するとき、それは単なる技術的な不具合にとどまらず、「権威の危機」となるのである。

ガルブレイスは、この変化を説明するために「機械的立憲主義（mechanical constitutionalism）」と呼ばれる理論を用いている。この概念は、機械が中立的な物体ではなく、社会の法的・政治的秩序に深く組み込まれていることを示唆している。憲法が政府の仕組みに関するルールを設定するように、デジタルネットワークは戦争の行われ方に関するルールを設定する。それらはどの情報を通し、どの程度の速さで移動させ、誰にそれを見せるかを決定する。これらのネットワークが円滑に機能しているとき、それらは不可視である。しかし、信号がジャミングされたり、コンピュータがハッキングされたり、アルゴリズムが標的を誤分類したりして、システムが崩壊するとき、隠されていたルールが露呈する。システムの破綻は、意思決定の権限が人間の手からコードへと移譲されたことを明らかにする。これは極めて重要な瞬間である。なぜなら、国家の能力がこれらのデジタル・インフラストラクチャの健全性に完全に依存していることを示すからである。もしネットワークが崩壊すれば、国家の認識能力と行動能力も共に崩壊するのである。

論文は、現実世界の事例を検証することで、これがどのように展開するかを示している。ウクライナやガザにおける最近の紛争では、双方の陣営が標的の特定やドローンの誘導に人工知能を使用している。これらのシステムは、人間のチームよりもはるかに速く画像やデータを処理できる。しかし、このスピードには代償が伴う。論文は、電子戦によってこれらのシステムがジャミングされたり、偽の信号によって欺かれたりすると、指揮系統全体が混乱に陥る可能性があると述べている。レーダーが偽のターゲットで溢れかえれば、オペレーターは何が現実であるかを知ることが不可能になる。アルゴリズムが無害な物体を脅威と誤認すれば、決して起こるべきではなかった攻撃を招くことになる。これらは単なるエラーではない。これらは「戦場の憲法」が敵によって書き換えられた瞬間である。相手のセンサーを盲目にしたり、データを汚染したりできる側は、より多くの戦車を破壊することによってではなく、敵が周囲で起きていることを理解できなくさせることによって、圧倒的な優位性を獲得するのである。

この変容は、カール・フォン・クラウゼヴィッツによる古典的な戦争観、特に19世紀の軍事理論家の考え方に再考を迫るものである。クラウゼヴィッツは、戦争を二つの対立する意志の間の「決闘」であり、現実世界の抵抗や不確実性である「摩擦」が物事を困難にすると記述した。ガルブレブスは、デジタル戦争がこの「摩擦」の性質を変えたと論じている。摩擦はもはや、人間の疲労や悪天候だけではない。今や、摩擦は機械そのものから生じる。ソフトウェアのバグによってコンピュータが躊躇したり、あるいは人間が止めるにはあまりにも速く動きすぎたりすることがある。「戦場の霧」はも longer 単なる情報の欠如ではない。それは情報の過負荷、すなわち、指揮官が機械のデータに自信を持ちすぎるあまり、手遅れになるまでエラーに気づけない状況のことでもある。決闘はもはや二人の将軍の間だけでなく、それぞれが自らのバージョンの現実を相手に押し付けようとする、二つの異なるセンサーとアルゴリズムの間で行われるのである。

また、本研究は深刻化する責任の問題についても強調している。伝統的な戦争においては、兵士が間違いを犯した場合、指揮系統は明確であった。しかし、人工知能システムが標的を誤認した場合、誰に責任があるのかを特定することは非常に困難になる。コードを書いたエンジニアなのか、システムを信頼した指揮官なのか、それとも機械そのものなのか。論文は、この曖昧さが危険であると示唆している。それは、誰も完全にコントロールしているとは感じられない一方で、誰もが命に関わる決定を機械に依存しているという空白を生み出す。これは、システムが人間の介入が不可能な速度で作動する場合に特に顕著である。もし機械が数分の一秒の間に武器を発射することを決定した場合、人間がその決定に異議を唱える時間は残されていない。殺傷の権限は、人間と同じように道徳的な責任を負うことのできないプロセスへと委譲されてしまったのである。

最終的に、論文は、これらのデジタルシステムを単に戦争を効率化する道具として扱うことはできないと結論づけている。それらは戦争の性質そのものを再構築し、戦争がどのように認識され、組織され、統治されるかを変えているのである。著者は、機械を単なる助っ人と考えるのではなく、戦場を構造化する政治的アクターとして捉え始める必要があると主張している。機械は、何が見えるのか、何を知ることができるのか、そして何ができるのかを定義する。軍隊が人工知能や自動化されたネットワークへの依存を強めるにつれ、課題は単に優れた兵器を構築することではなくなるだろう。それは、機械が暴力の意味を理解する役割をますます担っていく世界において、いかにして人間の判断力と制御を維持するかということである。戦争の未来は、これらの新しい憲法的ルールを理解し、機械がより多くを「見る」ようになっても、誰が生死を決めるかという決定権を人間の手に留めておけるかどうかにかかっている。