Beyond post-incarceration syndrome: a construct-validity appraisal and an integrated, measurable framework for reentry science

Jedes Jahr verlassen mehr als eine halbe Million Menschen in den Vereinigten Staaten staatliche und bundesstaatliche Gefängnisse und treten in eine noch größere Zahl von Menschen ein, die durch lokale Gefängnisse kreisen. In dem Moment, in dem sie entlassen werden, treten sie in eine Phase extremer Gefahr ein. In den ersten zwei Wochen nach der Entlassung ist das Sterberisiko etwa dreizehnmal höher als für die Allgemeinbevölkerung, getrieben durch Überdosierungen, Herzkrankheiten, Tötungsdelikte und Suizid. Diese Menschen kehren in eine Welt zurück, die ihre Vergangenheit oft bestraft, indem sie mit Barrieren beim Wohnen und Arbeiten konfrontiert werden, während sie gleichzeitig die schwere Last chronischer Krankheiten und psychischer Probleme tragen. Um die tiefen psychologischen Narben zu verstehen, die die Haft hinterlässt, haben sich Fürsprecher und Praktiker zunehmig einem spezifischen Begriff zugewandt: Post-Incarceration Syndrome (Post-Inhaftations-Syndrom). Die Idee ist intuitiv. Sie legt nahe, dass die Erfahrung des Gefängnisses eine einzigartige, bleibende Spur im Geist eines Menschen hinterlässt, die sich von anderen Formen des Traumas unterscheidet und eine Gruppe von Symptomen erzeugt, die benannt und behandelt werden müssen.

Dieser Begriff hat sich schnell verbreitet und taucht in Gerichtssälen, Lehrplänen und Förderanträgen auf. Er wird verwendet, als handele es sich um eine formale medizinische Diagnose, eine spezifische Erkrankung mit einer klaren Definition. Doch in der Welt der Wissenschaft und Medizin ist ein Etikett nicht nur ein Name; es ist eine Behauptung, die durch Beweise untermauert werden muss. Damit ein Konzept als eine echte, eigenständige Erkrankung akzeptiert wird, muss es strenge Beweisstandards erfüllen. Es benötigt eine klare Definition, eine Möglichkeit zur genauen Messung und Belege dafür, dass es sich wirklich von anderen bekannten Zuständen unterscheidet. Eine neue Studie von Manuel Gomez, einem Forscher an der California Baptist University, stellt eine schwierige, aber notwendige Frage: Existiert das Post-Incarceration Syndrome tatsächlich als eine einzigartige medizinische Einheit oder ist es etwas ganz anderes?

Um dies zu beantworten, führte der Forscher kein neues Experiment mit Patienten durch. Stattdessen führte er eine tiefgehende Überprüfung der bestehenden Literatur durch, ähnlich wie ein Bibliothekar, der jedes Regal prüft, um zu sehen, was tatsächlich vorhanden ist. Er sammelte neununddreißig zentrale Quellen von Beweisen, die von grundlegenden Texten darüber, wie Menschen sich an das Gefängnisleben anpassen, bis hin zu modernen Studien über Trauma und psychische Gesundheit reichten. Er suchte nach dem Beweis, dass das Syndrom getestet, gemessen und gegen die strengen Standards validiert wurde, die für andere psychische Erkrankungen gelten. Was er fand, war eine signifikante Lücke zwischen der Art und Weise, wie der Begriff in der Praxis verwendet wird, und der wissenschaftlichen Evidenz, die ihn stützt.

Die Studie zeigt, dass das Post-Incarceration Syndrome nicht in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift entstand, sondern in einem Newsletter für Praktiker. Obwohl die Beobachtungen des ursprünglichen Autors scharfinnig waren und echtes Leid erkannten, wurde das Konzept nie mit den Werkzeugen entwickelt, die für eine medizinische Diagnose erforderlich sind. Es gibt keinen validierten Test, um es zu messen, keine vereinbarte Liste von Symptomen, die es definiert, und keine groß angelegten Studien, die beweisen, dass es eine einzigartige Erkrankung ist. Tatsächlich kam die einzige direkte empirische Studie, die das Syndrom als benanntes Konzept untersuchte, zu dem Schluss, dass die beschriebenen Symptome keineswegs ein neues Syndrom waren. Stattdessen fanden die Forscher in dieser Studie, dass die Gruppe von Verhaltensweisen und Gefühlen höchstwahrscheinlich eine spezifische Form der Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) war – eine Erkrankung, die bereits gut verstanden und messbar ist.

Der Forscher erklärt, dass die Symptome, die Menschen diesem Syndrom zuschreiben, sehr real sind, aber bereits durch andere, präzisere Rahmenwerke erfasst werden. Beispielsweise sind die intensive Angst, Flashbacks und Vermeidungsverhalten, die häufig nach der Entlassung beobachtet werden, die Kennzeichen der Posttraumatischen Belorderung. Wenn diese Symptome mit einer langen Geschichte wiederholter Traumata und einem Verlust der Kontrolle über das eigene Leben kombjeminiert werden, passen sie noch besser in eine Kategorie namens Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung. Dies ist eine anerkannte Erkrankung in internationalen medizinischen Klassifikationen und bringt einen validierten Fragebogen mit sich, den Ärzte zur genauen Messung verwenden können.

Über Angst und Trauma hinaus weist die Studie auf andere kraftvolle Konzepte hin, die die Schwierigkeiten der Wiedereingliederung erklären, ohne dass ein neues Etikett benötigt wird. Ein Teil der Not wird besser als „Moral Injury“ (moralische Verletzung) verstanden – eine tiefe psychologische Wunde, die durch das Bezeugen oder Beteiligen an Handlungen entsteht, die den eigenen moralischen Kodex verletzen, was zu Scham und einem Verlust an Sinn führt. Andere Schwierigkeiten sind gar keine psychischen Erkrankungen, sondern das Ergebnis von „Prisonization“ (Gefängnisierung) – einem Prozess, bei dem sich eine Person an die starren Regeln des Gefängnislebens anpasst, was es schwierig macht, in der freien Welt zu funktionieren. Dies beinhaltet beispielsweise eine übermäßige Abhängigkeit von Struktur oder den Rückzug aus dem sozialen Kontakt. Schließlich betont die Studie, dass ein Großteil des Schadens struktureller Natur ist. Die hohen Sterberaten und die Arbeitslosigkeit nach der Entlassung werden durch soziale Kräfte wie Armut, Wohnungslosigkeit und das Stigma eines kriminellen Registers vorangetrieben, statt durch einen Defekt im Inneren des Individuums.

Das Papier argumenttiert, dass die Verwendung des Begriffs Post-Incarceration Syndrome als Diagnose verfrüht und potenziell irreführend ist. Wenn ein Etikett wie eine medizinische Diagnose klingt, aber die wissenschaftliche Untermauerung fehlt, kann dies Probleme verursachen. Es könnte dazu führen, dass Gerichte oder Geldgeber sich darauf konzentrieren, das „Syndrom“ des Individuums zu „reparieren“, anstatt die tatsächlichen, externen Barrieren anzugehen, wie etwa die Unfähigkeit, einen Job oder einen sicheren Wohnraum zu finden. Es läuft Gefahr, ein soziales Problem in ein persönliches medizinisches Problem zu verwandeln. Der Forscher schlägt vor, dass das Feld besser davon profitieren würde, die bestehenden, validierten Instrumente zu nutzen. Indem man die Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung, Moral Injury und die sozialen Faktoren misst, können Kliniker und politische Entscheidungsträger ein klareres, genaueres Bild dessen erhalten, was ehemalige Gefangene erleben.

Die Studie leugnet nicht den Schmerz der Erfahrung. Das Leiden ist real, und die Notwendigkeit einer besseren Versorgung ist dringend. Der Weg nach vorn besteht jedoch nicht darin, neue Syndrome zu erfinden, sondern die Sprache der Wissenschaft zu verwenden, die tatsächlich funktioniert. Wenn Forscher in Zukunft den Begriff Post-Incarceration Syndrome beibehalten wollen, müssen sie zuerst die harte Arbeit leisten, seine Einzigartigkeit zu beweisen. Sie müssten einen zuverlässigen Test entwickeln, zeigen, dass er etwas anderes misst als bestehende Erkrankungen, und beweisen, dass er Ergebnisse auf eine Weise vorhersagt, die aktuelle Instrumente nicht leisten können. Bis diese Beweise vorliegen, ist der verantwortungsvollste Ansatz, den Begriff als eine hilfreiche Beschreibung einer schwierigen Situation zu behandeln und nicht als eine bestätigte medizinische Tatsache. Das Ziel ist es, dem Leiden der Wiedereingliederung eine Sprache zu geben, die gemessen, behandelt und mit dem vollen Gewicht der wissenschaftlichen Wahrheit verteidigt werden kann.