Beyond post-incarceration syndrome: a construct-validity appraisal and an integrated, measurable framework for reentry science

Elk jaar verlaten meer dan een half miljoen mensen in de Verenigde Staten de staats- en federale gevangenissen, om zich te voegen bij een nog groter aantal dat door lokale gevangenissen circuleert. Op het moment dat zij vertrekken, stappen zij in een periode van extreem gevaar. In de eerste twee weken na vrijlating is het risico op overlijden ongeveer dertien keer hoger dan voor de algemene bevolking, gedreven door overdoses, hartziekten, moord en zelfmoord. Deze individuen keren terug naar een wereld die hun verleden vaak straft, waarbij ze geconfronteerd worden met barrières voor huisvesting en werk, terwijl ze zware lasten van chronische ziekte en mentale gezondheidsproblemen met zich meedragen. Om de diepe psychologische littekens van opsluiting te begrijpen, hebben pleitbezorgers en beoefenaars steeds vaker een specifieke term aangenomen: Post-Incarceration Syndrome (Post-Incarceratie Syndroom). Het idee is intuïtief. Het suggereert dat de ervaring van de gevangenis een unieke, blijvende afdruk achterlaat op de geest van een persoon, die verschilt van andere vormen van trauma, en een cluster van symptomen creëert die benoemd en behandeld moeten worden.

Deze term heeft zich snel verspreid en verschijnt in rechtszalen, onderwijscurricula en financieringsaanvragen. Het wordt gebruikt alsof het een formele medische diagnose is, een specifieke conditie met een duidelijke definitie. Echter, in de wereld van wetenschap en geneeskunde is een label niet zomaar een naam; het is een claim die moet worden onderbouwd met bewijs. Voor een concept om te worden geaccepteerd als een echte, afzonderlijke conditie, moet het voldoen aan strikte bewijsstandaarden. Het heeft een duidelijke definitie nodig, een manier om het nauwkeurig te meten, en bewijs dat het werkelijk verschilt van andere bekende condities. Een nieuwe studie door Manuel Gomez, een onderzoeker aan de California Baptist University, stelt een moeilijke maar noodzakelijke vraag: Bestaat Post-Incarceration Syndrome daadwerkelijk als een unieke medische entiteit, of is het iets heel anders?

Om dit te beantwoorden, heeft de onderzoeker geen nieuw experiment met patiënten uitgevoerd. In plaats daarvan voerde hij een diepgaande review uit van de bestaande literatuur, optredend als een bibliothecaris die elke plank controleert om te zien wat er daadwerkelijk staat. Hij verzamelde drieëndertig belangrijke bronnen van bewijs, variërend van fundamentele teksten over hoe mensen zich aanpassen aan het gevangenisleven tot moderne studies over trauma en mentale gezondheid. Hij zocht naar bewijs dat het syndroom was getest, gemeten en gevalideerd tegen de rigoureuze standaarden die worden gebruikt voor andere mentale gezondheidstoestanden. Wat hij vond, was een aanzienlijke kloof tussen hoe de term in de praktijk wordt gebruikt en de wetenschappelijke bewijsvoering die het ondersteunt.

De studie onthult dat Post-Incarceration Syndrome niet is voortgekomen uit een wetenschappelijk tijdschrift met peer-review, maar uit een nieuwsbrief voor beoefenaars. Hoewel de observaties van de oorspronkelijke auteur scherp waren en werkelijk lijden erkenden, werd het concept nooit ontwikkeld met de instrumenten die vereist zijn voor een medische diagnose. Er is geen gevalideerde test om het te meten, geen overeengekomen lijst met symptomen die het definiëren, en geen grootschalige studies die bewijzen dat het een unieke conditie is. Sterker nog, de enige directe empirische studie die naar het syndroom keek als een benoemd concept, concludeerde dat de beschreven symptomen helemaal geen nieuw syndroom waren. In plaats daarvan vonden de onderzoekers in die studie dat het cluster van gedragingen en gevoelens hoogstwaarschijnlijk een specifiek type Post-Traumatische Stressstoornis (PTSS) was, een conditie die al goed begrepen en gemeten wordt.

De onderzoeker legt uit dat de symptomen die mensen toeschrijven aan dit syndroom zeer reëel zijn, maar dat ze al worden gevangen door andere, preciezere kaders. Bijvoorbeeld, de intense angst, flashbacks en vermijdingsgedrag die vaak bij mensen na vrijlating worden gezien, zijn de kenmerken van Post-Traumatische Stressstoornis. Wanneer deze symptomen worden gecombineerd met een lange geschiedenis van herhaald trauma en een verlies van controle over het eigen leven, passen ze nog beter in een categorie genaamd Complexe Post-Traumatische Stressstoordering. Dit is een erkende conditie in internationale medische classificaties, en het gaat gepaard met een gevalideerde vragenlijst die artsen kunnen gebruiken om het nauwkeurig te meten.

Naast angst en trauma wijst de studie op andere krachtige concepten die de strijd verklaren zonder dat er een nieuwe label nodig is. Een deel van de nood is beter te begrijpen als morele verwonding (moral injury), een diepe psychologische wond veroorzaakt door het getuige zijn van of deelnemen aan handelingen die de eigen morele code schenden, wat leidt tot schaamte en een verlies van betekenis. Andere moeilijkheden zijn helemaal geen mentale ziekten, maar het resultaat van "prisonization" (gevangenisvorming), een proces waarbij een persoon zich aanpast aan de rigide regels van het gevangenisleven op manieren die het moeilijk maken om in de vrije wereld te functioneren. Dit omvat bijvoorbeeld het overmatig afhankelijk worden van structuur of het terugtrekken uit sociaal contact. Ten slotte benadrukt de studie dat een groot deel van de schade structureel is. De hoge sterftecijfers en werkloosheid na vrijlating worden gedreven door sociale krachten zoals armoede, gebrek aan huisvesting en het stigma van een strafblad, in plaats van een defect in de geest van het individu zelf.

Het artikel betoogt dat het gebruik van de term Post-Incarceration Syndrome als een diagnose voortijdig en potentieel misleidend is. Wanneer een label klinkt als een medische diagnose maar het wetenschappelijke fundament mist, kan dit problemen veroorzaken. Het kan ertoe leiden dat rechtbanken of financiers zich richten op het "repareren" van het syndroom van het individu, in plaats van de werkelijke, externe barrières aan te pakken, zoals het onvermogen om een baan of een veilige plek om te wonen te vinden. Het riskeert een sociaal probleem te veranderen in een persoonlijk medisch probleem. De onderzoeker suggereert dat het veld beter gediend zou zijn door de bestaande, gevalideerde instrumenten te gebruiken. Door Complexe Post-Traumatische Stressstoornis, morele verwonding en de sociale factoren in kaart te brengen, kunnen clinici en beleidsmakers een duidelijker en nauwkeuriger beeld krijgen van wat voormalige gevangenen ervaren.

De studie ontkent de pijn van de ervaring niet. Het lijden is echt, en de behoefte aan betere zorg is dringend. De weg vooruit is echter niet het uitvinden van nieuwe syndromen, maar het gebruiken van de taal van de wetenschap die daadwerkelijk werkt. Als onderzoekers in de toekomst de term Post-Incarceration Syndrome willen behouden, moeten zij eerst het harde werk verrichten om te bewijzen dat het uniek is. Zij zouden een betrouwbare test moeten creëren, moeten aantonen dat het iets anders meet dan bestaande condities, en moeten bewijzen dat het uitkomsten voorspelt op een manier die huidige instrumenten niet kunnen. Totdat dat bewijs bestaat, is de meest verantwoordelijke aanpak om de term te behandelen als een nuttige beschrijving van een moeilijke situatie, in plaats van als een bevestigd medisch feit. Het doel is om het lijden van de re-entry een taal te geven die gemeten, behandeld en verdedigd kan worden met de volledige kracht van de wetenschappelijke waarheid.