Beyond post-incarceration syndrome: a construct-validity appraisal and an integrated, measurable framework for reentry science

Chaque année, plus d'un demi-million de personnes sortent des prisons d'État et fédérales aux États-Unis, rejoignant un nombre encore plus important de personnes transitant par les prisons locales. Dès l'instant où elles sortent, elles entrent dans une période de danger extrême. Au cours des deux premières semaines suivant la libération, le risque de décès est environ treize fois plus élevé que pour la population générale, sous l'effet des overdoses, des maladies cardiaques, des homicides et du suicide. Ces individus retournent dans un monde qui pénalise souvent leur passé, faisant face à des obstacles en matière de logement et de travail tout en portant de lourds fardeaux de maladies chroniques et de problèmes de santé mentale. Pour donner un sens aux profondes cicatrices psychologiques laissées par l'incarcération, les défenseurs des droits et les praticiens ont de plus en plus adopté un terme spécifique : le Syndrome de Post-Incarcération. L'idée est intuitive. Elle suggère que l'expérience de la prison laisse une marque unique et durable sur l'esprit d'une personne, distincte d'autres formes de traumatisme, créant un ensemble de symptômes qui doivent être nommés et traités.

Ce terme s'est propagé rapidement, apparaissant dans les tribunaux, les programmes éducatifs et les demandes de financement. Il est utilisé comme s'il s'agissait d'un diagnostic médical formel, d'une condition spécifique dotée d'une définition claire. Cependant, dans le monde de la science et de la médecine, une étiquette n'est pas seulement un nom ; c'est une affirmation qui doit être étayée par des preuves. Pour qu'un concept soit accepté comme une condition réelle et distincte, il doit répondre à des normes de preuve strictes. Il nécessite une définition claire, un moyen de le mesurer avec précision et des preuves montrant qu'il est véritablement différent des autres conditions connues. Une nouvelle étude de Manuel Gomez, chercheur à la California Baptist University, pose une question difficile mais nécessaire : Le Syndrome de Post-Incarcération existe-t-il réellement en tant qu'entité médicale unique, ou s'agit-il d'autre chose ?

Pour répondre à cela, le chercheur n'a pas mené une nouvelle expérience avec des patients. Au lieu de cela, il a effectué une revue approfondie de la littérature existante, agissant comme un bibliothécaire qui vérifie chaque étagère pour voir ce qui s'y trouve réellement. Il a rassemblé trente-neuf sources de preuves clés, allant des textes fondamentaux sur la façon dont les gens s'adaptent à la vie carcérale aux études modernes sur le traumatisme et la santé mentale. Il a cherché des preuves que le syndrome avait été testé, mesuré et validé selon les normes rigoureuses utilisées pour d'autres conditions de santé mentale. Ce qu'il a trouvé est un écart significatif entre la manière dont le terme est utilisé en pratique et les preuves scientifiques qui le soutiennent.

L'étude révèle que le Syndrome de Post-Incarcération n'est pas né dans une revue scientifique évaluée par les pairs, mais dans un bulletin d'information destiné aux praticiens. Bien que les observations de l'auteur original aient été aiguës et aient reconnu une véritable souffrance, le concept n'a jamais été développé avec les outils requis pour un diagnostic médical. Il n'existe aucun test validé pour le mesurer, aucune liste de symptômes convenue qui le définisse, et aucune étude à grande échelle prouvant qu'il s'agit d'une condition unique. En fait, la seule étude empirique directe qui a examiné le syndrome en tant que concept nommé a conclu que les symptômes décrits n'étaient pas un nouveau syndrome du tout. Au lieu de cela, les chercheurs de cette étude ont constaté que l'ensemble de comportements et de sentiments était très probablement un type spécifique de Trouble de Stress Post-Traumatique, une condition déjà bien comprise et mesurée.

Le chercheur explique que les symptômes que les gens attribuent à ce syndrome sont très réels, mais qu'ils sont déjà capturés par d'autres cadres plus précis. Par exemple, la peur intense, les flashbacks et les comportements d'évitement souvent observés chez les personnes après leur libération sont les caractéristiques du Trouble de Stress Post-Traumatique. Lorsque ces symptômes sont combinés à un long historique de traumatismes répétés et à une perte de contrôle sur sa propre vie, ils correspondent encore mieux à une catégorie appelée Trouble de Stress Post-Traumatique Complexe. Il s'agit d'une condition reconnue dans les classifications médicales internationales, et elle s'accompagne d'un questionnaire validé que les médecins peuvent utiliser pour la mesurer avec précision.

Au-delà de la peur et du traumatisme, l'étude souligne d'autres concepts puissants qui expliquent la lutte de la réinsertion sans nécessiter une nouvelle étiquette. Une partie de la détresse est mieux comprise comme une blessure morale, une plaie psychologique profonde causée par le fait d'avoir été témoin ou d'avoir participé à des actes qui violent son propre code moral, entraînant la honte et une perte de sens. D'autres difficultés ne sont pas des maladies mentales, mais plutôt le résultat de la « prisonisation », un processus par lequel une personne s'adapte aux règles rigides de la vie carcérale de manière à rendre difficile son fonctionnement dans le monde libre. Cela inclut le fait de devenir excessivement dépendant de la structure ou de se retirer du contact social. Enfin, l'étude souligne qu'une grande partie du préjudice est structurelle. Les taux élevés de décès et de chômage après la libération sont dictés par des forces sociales telles que la pauvreté, le manque de logement et la stigmatisation d'un casier judiciaire, plutôt que par un défaut à l'intérieur de l'esprit de l'individu.

L'article soutient que l'utilisation du terme Syndrome de Post-Incarcération comme diagnostic est prématurée et potentiellement trompeuse. Lorsqu'une étiquette ressemble à un diagnostic médical mais manque de fondement scientifique, elle peut causer des problèmes. Elle pourrait amener les tribunaux ou les organismes de financement à se concentrer sur la correction du « syndrome » de l'individu plutôt que sur l'abordage des barrières réelles et externes auxquelles il est confronté, telles que l'incapacité de trouver un emploi ou un logement sûr. Cela risque de transformer un problème social en un problème médical personnel. Le chercheur suggère que le domaine serait mieux servi en utilisant les outils existants et validés. En mesurant le Trouble de Stress Post-Traumatique Complexe, la blessure morale et les facteurs sociaux en jeu, les cliniciens et les décideurs politiques peuvent obtenir une image plus claire et plus précise de ce que les anciens détenus éprouvent.

L'étude ne nie pas la douleur de l'expérience. La souffrance est réelle, et le besoin de meilleurs soins est urgent. Cependant, la voie à suivre n'est pas d'inventer de nouveaux syndromes, mais d'utiliser le langage de la science qui fonctionne réellement. Si les chercheurs, à l'avenir, souhaitent conserver le terme Syndrome de Post-Incarcation, ils doivent d'abord faire le travail difficile de prouver qu'il est unique. Ils devraient créer un test fiable, montrer qu'il mesure quelque chose de différent des conditions existantes, et prouver qu'il prédit des résultats d'une manière que les outils actuels ne peuvent pas prédire. Tant que cette preuve n'existe pas, l'approche la plus responsable est de traiter le terme comme une description utile d'une situation difficile, plutôt que comme un fait médical confirmé. L'objectif est de donner à la souffrance de la réinsertion un langage qui puisse être mesuré, traité et défendu avec tout le poids de la vérité scientifique.