Randomised trial of not providing booster diphtheria-tetanus-pertussis (DTP) vaccination after measles vaccination and child survival: A failed trial

Imagina que eres un médico en un vecindario bullicioso, tratando de descubrir la receta perfecta para mantener sanos a los niños. Durante mucho tiempo, la receta estándar incluía una "dosis de refuerzo" de una vacuna llamada DTP (que combate la difteria, el tétanos y la tos ferina) administrada cuando los niños cumplían 18 meses de edad. Pero algunos estudios anteriores insinuaban que este refuerzo podría ser como un ingrediente picante que, accidentalmente, lastima más a las niñas que a los niños, enfermándolas más.

Pero un equipo de investigadores en Guinea-Bissau decidió realizar una gran prueba de sabor. Invitaron a miles de familias a un centro de salud y lanzaron una moneda al aire. Un grupo recibió la receta estándar: el refuerzo de DTP más una vacuna contra la polio. El otro grupo recibió una receta modificada: solo la vacuna contra la polio, omitiendo por completo el refuerzo de DTP. Querían ver si omitir ese refuerzo haría que los niños vivieran más tiempo y permanecieran fuera del hospital.

La gran sorpresa: La receta cambió antes de la prueba de sabor

Los investigadores tenían un plan muy específico. Esperaban que aproximadamente 3 de cada 100 niños en el estudio fallecieran cada año, una realidad triste pero común en algunas partes del mundo. Pensaron que necesitaban realizar un seguimiento de 6,000 niños para ver una diferencia clara entre las dos recetas.

Pero entonces, el vecindario recibió una mejora masiva. Entre 2005 y 2012, el país lanzó tantas nuevas campañas de salud, intervenciones médicas y otras campañas de vacunación que los niños se volvieron increíblemente sanos. En lugar de la tasa de mortalidad esperada del 3%, la tasa real cayó a solo el 0,55%.

Es como intentar probar si una mochila nueva y más pesada hace que corras más lento en una carrera, pero de repente, todos en la carrera obtienen zapatos de supervelocidad. La carrera se vuelve tan rápida y fácil que la mochila pesada parece no importar ya. Debido a que los niños estaban tan sanos, el estudio terminó siendo "subpotenciado" (underpowered), lo que significa que simplemente no hubo suficientes muertes para comparar los dos grupos de manera justa.

Lo que los números realmente dijeron

Aunque el estudio fue un poco como intentar escuchar un susurro en medio de un huracán, los investigadores contaron cada resultado que pudieron encontrar.

• Muertes: Realizaron el seguimiento de 5,674 niños. En el grupo que recibió el refuerzo de DTP, 30 niños fallecieron. En el grupo que omitió el refuerzo, 35 niños fallecieron.
• El veredicto: Los investigadores calcularon un "cociente de riesgos" (hazard ratio) de 0,84 (con un rango de 0,52 a 1,37). En lenguaje sencillo, este número sugiere que no hubo diferencia en la supervivencia entre los dos grupos. El estudio no encontró evidencia de que omitir el refuerzo salvara vidas, ni encontró evidencia de que el refuerzo perjudicara a nadie.
• Niños vs. Niñas: Observaron de cerca a niños y niñas por separado. Para los niños, el cociente fue de 0,86 (rango de 0,42 a 1,76). Para las niñas, fue de 0,82 (rango de 0,42 a 1,60). El artículo establece explícitamente que no hubo un efecto diferencial por sexo. La idea de que el refuerzo específicamente dañaba a las niñas no fue respaldada por estos datos.
• Visitas al hospital: También revisaron cuántos niños terminaron en el hospital. Hubo 571 hospitalizaciones en total. El grupo con el refuerzo tuvo 274 visitas, y el grupo sin él tuvo 297. El cociente fue de 0,91 (rango de 0,77 a 1,07), lo que significa que no hubo una diferencia significativa en la frecuencia con la que los niños se enfermaban lo suficiente como para necesitar un hospital.

Por qué el resultado es un ensayo "fallido"

Los autores son muy honestos: llaman a esto un "ensayo fallido". Pero no quieren decir que el ensayo falló porque los médicos hicieran un mal trabajo. Quieren decir que el ensayo falló al no poder responder a su pregunta principal porque el mundo cambió demasiado.

1. Demasiado sanos: Debido a que la tasa de mortalidad cayó tanto (del 3% esperado al 0,55%), el estudio no tuvo suficientes "puntos de datos" (muertes) para probar o refutar nada. Es como intentar encontrar una aguja en un pajar, pero alguien ya había barrido todo el suelo primero.
2. Demasiadas intervenciones: Durante el estudio, los niños fueron expuestos a tantas otras campañas de salud (como suplementos de vitamina A, vacunas contra la gripe y otras campañas de polio) que se volvió imposible determinar si el refuerzo de DTP era lo único que influía en su salud. El "ruido" de todas estas otras intervenciones ahogó la señal específica del refuerzo de DTP.
3. El desorden de los datos: Los investigadores también enfrentaron dolores de cabeza del mundo real. El financiamiento disminuyó, un supervisor clave de campo falleció y la pandemia golpeó, dificultando la limpieza de los datos. Tuvieron que admitir que solo durante el 12% del tiempo de seguimiento, los niños estaban realmente comparando "refuerzo de DTP" frente a "sin refuerzo" sin que otras vacunas recientes enturbiaran las aguas.

La conclusión final

Este estudio no probó si el refuerzo de DTP es seguro o inseguro. Simplemente no pudo decirlo. Los investigadores encontraron ningún efecto negativo del refuerzo y ningún peligro especial para las niñas, pero tampoco pudieron confirmar que el refuerzo fuera perjudicial, como sugerían algunas teorías anteriores.

El artículo concluye que, debido a que los niños estaban tan sanos y el entorno era tan complejo, el ensayo no pudo resolver el debate. Es un recordatorio de que en la ciencia, a veces el resultado más importante es darse cuenta de que la pregunta que hiciste no puede ser respondida con las herramientas que tienes, especialmente cuando el mundo a tu alrededor está cambiando más rápido de lo que tu experimento puede seguirle el ritmo.