Randomised trial of not providing booster diphtheria-tetanus-pertussis (DTP) vaccination after measles vaccination and child survival: A failed trial

Stel je voor dat je een arts bent in een levendige buurt, die probeert het perfecte recept te vinden om kinderen gezond te houden. Lange tijd bevatte het standaardrecept een "boostershot" van een vaccin genaamd DTP (dat vecht tegen difterie, tetanus en kinkhoest) gegeven wanneer kinderen 18 maanden oud zijn. Maar sommige eerdere studies suggereerden dat deze booster als een pittig ingrediënt kon zijn dat per ongeluk meer schade aanricht aan meisjes dan aan jongens, waardoor ze zieker worden.

Maar een team onderzoekers in Guinee-Bissau besloot een gigantische proeverij te houden. Ze nodigden duizenden families uit bij een gezondheidscentrum en wierpen een muntje op. De ene groep kreeg het standaardrecept: de DTP-booster plus een poliovaccin. De andere groep kreeg een aangepast recept: alleen het poliovaccin, waarbij de DTP-booster volledig werd overgeslagen. Ze wilden zien of het overslaan van die booster ervoor zou zorgen dat kinderen langer leven en minder vaak in het ziekenhuis belanden.

De Grote Verrassing: Het Recept Veranderde Voordat de Proeverij Begon

De onderzoekers hadden een heel specifiek plan. Ze verwachtten dat ongeveer 3 op de 100 kinderen in de studie elk jaar zou overlijden, wat een droevige maar veelvoorkomende realiteit is in sommige delen van de wereld. Ze dachten dat ze 6.000 kinderen moesten volgen om een duidelijk verschil tussen de twee recepten te zien.

Maar toen kreeg de buurt een enorme upgrade. Tussen 2005 en 2012 lanceerde het land zoveel nieuwe gezondheidscampagnes, medische interventies en andere vaccinatiecampagnes dat de kinderen ongelooflijk gezond werden. In plaats van de verwachte sterftecijfer van 3%, daalde het werkelijke cijfer naar slechts 0,55%.

Het is alsof je probeert te testen of een nieuwe, zwaardere rugzak iemand langzamer laat rennen in een race, maar plotseling krijgt iedereen in de race supersnelle schoenen. De race wordt zo snel en gemakkelijk dat de zware rugzak er niet meer toe lijkt te doen. Omdat de kinderen zo gezond waren, was de studie "underpowered" — wat betekent dat er simpelweg niet genoeg sterfgevallen waren om de twee groepen eerlijk te kunnen vergelijken.

Wat de Cijfers Eigenlijk Zeiden

Zelfs al was de studie een beetje alsof je probeert een fluistering te horen in een storm, de onderzoekers telden elke uitkomst die ze konden vinden.

• Sterfgevallen: Ze volgden 5.674 kinderen. In de groep die de DTP-booster kreeg, overleden 30 kinderen. In de groep die de booster oversloeg, overleden 35 kinderen.
• Het Oordeel: De onderzoekers berekenden een "hazard ratio" van 0,84 (met een bereik van 0,52 tot 1,37). In gewone taal suggereert dit getal dat er geen verschil was in overleving tussen de twee groepen. De studie vond geen bewijs dat het overslaan van de booster levens redde, noch vond het bewijs dat de booster iemand schaadde.
• Jongens versus Meisjes: Ze keken nauwlettend naar jongens en meisjes afzonderlijk. Voor jongens was de ratio 0,86 (bereik 0,42 tot 1,76). Voor meisjes was deze 0,82 (bereik 0,42 tot 1,60). De paper stelt expliciet dat er geen geslachtsverschil was. Het idee dat de booster specifiek meisjes schaadde, werd door deze gegevens niet ondersteund.
• Ziekenhuisbezoeken: Ze controleerden ook hoe vaak kinderen in het ziekenhuis belandden. Er waren 571 totale ziekenhuisopnames. De groep met de booster had 274 bezoeken, en de groep zonder had 297. De ratio was 0,91 (bereik 0,77 tot 1,07), wat betekende dat er geen significant verschil was in hoe vaak kinderen ziek genoeg werden om een ziekenhuis nodig te hebben.

Waarom de Resultaten een "Mislukte" Trial zijn

De auteurs zijn heel eerlijk: ze noemen dit een "mislukte trial". Maar ze bedoelen niet dat de artsen hun werk slecht hebben gedaan, maar dat de trial er niet in slaagde om de hoofdvraag te beantwoorden omdat de wereld te veel veranderde.

1. Te Gezond: Omdat het sterftecijfer zo laag daalde (van de verwachte 3% naar 0,55%), had de studie niet genoeg "datapunten" (sterfgevallen) om iets te kunnen bewijzen of te weerleggen. Het is alsof je probeert een naald in een hooiberg te vinden, maar iemand heeft de hele vloer al schoonveegd.
2. Te Veel Interventies: Tijdens de studie werden de kinderen blootgesteld aan zoveel andere gezondheidscampagnes (zoals vitamine A-supplementen, griepvaccins en andere poliovaccinaties) dat het onmogelijk werd om te bepalen of de DTP-booster de enige factor was die hun gezondheid beïnvloedde. De "ruis" van al deze andere interventies overstemde het specifieke signaal van de DTP-booster.
3. De Data-rommel: De onderzoekers hadden ook te maken met echte problemen in de praktijk. De financiering liep op, een belangrijke veldsupervisor overleed en de pandemie brak uit, wat het moeilijk maakte om de data op te schonen. Ze moesten toegeven dat de kinderen slechts gedurende 12% van de follow-up tijd echt alleen vergeleken werden op "DTP-booster" versus "geen booster", zonder dat andere recente vaccins de boel vertroebelden.

De Conclusie

Deze studie heeft niet bewezen of de DTP-booster veilig is of niet. Het kon het simpelweg niet zeggen. De onderzoekers vonden geen negatief effect van de booster en geen bijzonder gevaar voor meisjes, maar ze konden ook niet bevestigen dat de booster schadelijk was, zoals sommige eerdere theorieën suggereerden.

Het artikel concludeert dat, omdat de kinderen zo gezond waren en de omgeving zo complex was, de trial het debat niet kon beslechten. Het is een herinnering aan het feit dat in de wetenschap de meest belangrijke resultaten soms het besef zijn dat de vraag die je stelde niet beantwoord kan worden met de instrumenten die je hebt, vooral wanneer de wereld om je heen sneller verandert dan je experiment kan bijhouden.