Randomised trial of not providing booster diphtheria-tetanus-pertussis (DTP) vaccination after measles vaccination and child survival: A failed trial

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Arzt in einer belebten Nachbarschaft und versuchen, das perfekte Rezept für die Gesundheit von Kindern zu finden. Lange Zeit enthielt das Standardrezept eine „Auffrischungsspritze“ mit einem Impfstoff namens DTP (der gegen Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten hilft), die gegeben wurde, wenn Kinder 18 Monate alt wurden. Aber einige frühere Studien deuteten darauf an, dass diese Auffrischungsimpfung wie eine scharfe Zutat sein könnte, die versehentlich Mädchen mehr schadet als Jungen und sie kränker macht.

Ein Team von Forschern in Guinea-Bissau beschloss, eine riesige Geschmacksprobe durchzuführen. Sie luden tausende Familien zu einem Gesundheitszentrum ein und warfen eine Münze. Eine Gruppe erhielt das Standardrezept: die DTP-Auffrischungspflicht plus eine Polio-Impfung. Die andere Gruppe erhielt ein modifiziertes Rezept: nur die Polio-Impfung, wobei die DTP-Auffrischung komplett weggelassen wurde. Sie wollten sehen, ob das Überspringen dieser Auffrischung dazu führen würde, dass Kinder länger leben und seltener im Krankenhaus landen.

Die große Überraschungsmeldung: Das Rezept änderte sich vor der Geschmacksprobe

Die Forscher hatten einen sehr spezifischen Plan. Sie erwarteten, dass etwa 3 von 100 Kindern pro Jahr in der Studie versterben würden, was in einigen Teilen der Welt eine traurige, aber häufige Realität ist. Sie dachten, sie müssten etwa 6.000 Kinder beobachten, um einen klaren Unterschied zwischen den beiden Rezepten zu sehen.

Aber dann erhielt die Nachbarschaft ein massives Upgrade. Zwischen 2005 und 2012 startete das Land so viele neue Gesundheitskampagnen, medizinische Interventionen und andere Impfkampagnen, dass die Kinder unglaublich gesund wurden. Anstatt der erwarteten Sterberate von 3 % sank die tatsächliche Rate auf nur 0,55 %.

Es ist, als würde man testen, ob ein neuer, schwererer Rucksack einen beim Rennen langsamer macht, aber plötzlich bekommen alle Teilnehmer in dem Rennen Super-Speed-Schuhe. Das Rennen wird so schnell und einfach, dass der schwere Rucksack gar nicht mehr ins Gewicht fällt. Weil die Kinder so gesund waren, war die Studie „unterpowert“ – das heißt, es gab schlichtweg nicht genug Todesfälle, um die beiden Gruppen fair miteinander vergleichen zu können.

Was die Zahlen tatsächlich aussagten

Auch wenn die Studie ein wenig so war, als versuche man, ein Flüstern in einem Hurrikan zu hören, haben die Forscher jedes einzelne Ergebnis gezählt, das sie finden konnten.

• Todesfälle: Sie verfolgten 5.674 Kinder. In der Gruppe, die die DTP-Auffrischung erhielt, verstarben 30 Kinder. In der Gruppe, die die Auffrischung übersprang, verstarben 35 Kinder.
• Das Urteil: Die Forscher berechneten eine „Hazard Ratio“ (Risikoquotient) von 0,84 (mit einer Spanne von 0,52 bis 1,37). In einfachen Worten bedeutet diese Zahl, dass es keinen Unterschied im Überleben zwischen den beiden Gruppen gab. Die Studie fand keine Beweise dafür, dass das Überspringen der Auffrischung Leben rettete, aber sie fand auch keine Beweise dafür, dass die Auffrischung jemandem schadete.
• Jungen vs. Mädchen: Sie untersuchten Jungen und Mädchen separat. Für Jungen lag das Verhältnis bei 0,86 (Spanne 0,42 bis 1,76). Für Mädchen lag es bei 0,82 (Spanne 0,42 bis 1,60). In der Arbeit wird explizit festgestellt, dass es keinen geschlechtsspezifischen Effekt gab. Die Idee, dass die Auffrischung speziell Mädchen schadete, wurde durch diese Daten nicht gestützt.
• Krankenhausbesuche: Sie prüften auch, wie viele Kinder im Krankenhaus landeten. Es gab insgesamt 571 Krankenhausaufenthalte. Die Gruppe mit der Auffrischung hatte 274 Besuche, die Gruppe ohne hatte 297. Das Verhältnis lag bei 0,91 (Spanne 0,77 bis 1,07), was bedeutet, dass es keinen signifikanten Unterschied darin gab, wie oft Kinder krank genug wurden, um ins Krankenhaus zu müssen.

Warum das Ergebnis eine „gescheiterte“ Studie ist

Die Autoren sind sehr ehrlich: Sie bezeichnen dies als eine „gescheiterte Studie“. Aber sie meinen damit nicht, dass die Ärzte einen schlechten Job gemacht haben. Sie meinen, dass die Studie nicht in der Lage war, ihre Hauptfrage zu beantworten, weil sich die Welt zu sehr verändert hat.

1. Zu gesund: Da die Sterberate so stark sank (von den erwarteten 3 % auf 0,55 %), verfügte die Studie nicht über genügend „Datenpunkte“ (Todesfälle), um etwas beweisen oder widerlegen zu können. Es ist, als würde man versuchen, eine Nadel im Heuhaufen zu finden, aber jemand hat vorher den ganzen Boden gefegt.
2. Zu viele Interventionen: Während der Studie waren die Kinder so vielen anderen Gesundheitskampagnen ausgesetzt (wie Vitamin-A-Supplementierung, Grippeimpfungen und anderen Polio-Kampagnen), dass es unmöglich wurde, festzustellen, ob die DTP-Auffrischung der einzige Faktor war, der ihre Gesundheit beeinflusste. Das „Rauschen“ all dieser anderen Interventionen übertönte das spezifische Signal der DTP-Auffrischung.
3. Das Datenchaos: Die Forscher sahen sich auch mit realen Problemen konfrontiert. Die Mittel wurden knapp, ein wichtiger Feldleiter verstarb und die Pandemie trat ein, was die Bereinigung der Daten erschwerte. Sie mussten zugeben, dass nur für 12 % der Nachbeobachtungszeit die Kinder wirklich nur „DTP-Auffrischung“ gegen „keine Auffrischung“ verglichen, ohne dass andere kürzlich erfolgte Impfungen die Ergebnisse trübten.

Das Fazit

Diese Studie hat nicht bewiesen, dass die DTP-Auffrischung sicher oder unsicher ist. Sie konnte es schlichtweg nicht sagen. Die Forscher fanden keine negativen Auswirkungen der Auffrischung und keine besondere Gefahr für Mädchen, konnten aber auch nicht bestätigen, dass die Auffrischung schädlich war, wie es einige frühere Theorien nahelegten.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Studie, da die Kinder so gesund waren und das Umfeld so komplex war, die Debatte nicht klären konnte. Es ist eine Erinnerung daran, dass es in der Wissenschaft manchmal das wichtigste Ergebnis ist, zu erkennen, dass man die Frage, die man gestellt hat, mit den vorhandenen Werkzeugen nicht beantworten kann, besonders wenn sich die Welt um einen herum schneller verändert, als das Experiment Schritt halten kann.