The behavioral is political: Women’s Representation in the Experimental Analysis of Behavior in Mexico

Resumen Técnico: Lo conductual es político: La representación de las mujeres en el Análisis Experimental de la Conducta en México

Planteamiento del Problema
Si bien el Análisis Experimental de la Conducta (AEC) ha sido una tradición científica dominante, su desarrollo histórico ha sido moldeado en gran medida por contribuciones de los Estados Unidos, con una atención limitada hacia la participación de las mujeres, particularmente en contextos latinoamericanos. La literatura existente indica que la participación de las mujeres en el análisis de la conducta no es homogénea; suele ser mayor en el Análisis Aplicado de la Conducta (AAC), pero es consistentemente menor en los dominios conceptual y experimental. El sesgo de género en la ciencia se entiende no meramente como una desviación individual, sino como una característica estructural incrustada en las prácticas institucionales. A pesar de una larga tradición de investigación conductual-analítica en México, los análisis empíricos sistemáticos sobre la participación de las mujeres específicamente dentro del contexto del AEC en México —en términos de autoridad editorial, autoría y roles académicos invitados— han sido escasos. Este estudio aborda la brecha en la comprensión de cómo los patrones de género en la participación son moldeados por las condiciones institucionales y culturales locales en México.

Metodología
El estudio empleó un diseño documental, histórico y descriptivo para examinar la participación de las mujeres en el AEC en México. Los datos se recolectaron de las dos principales organizaciones conductual-analíticas en el país: la Sociedad Mexicana de Análisis de la Conducta (SMAC) y el Seminario Internacional de Conducta y Aplicaciones (SINCA).

• Fuentes de Datos: El análisis cubrió la Revista Mexicana de Análisis de la Conducta (RMAC) desde su inicio en 1975 hasta 2025; los programas de la Conferencia Mexicana de Análisis de la Conducta (CMAC) de 2009 a 2025; y los programas de conferencias de SINCA y libros asociados de 2008/2009 hasta 2025.
• Unidades de Análisis: El estudio se centró en indicadores observables de la participación científica:
  • RMAC: Composición del consejo editorial (por periodo) y patrones de autoría (todos los autores, primeros autores, autores únicos y tipos de colaboración).
  • CMAC y SINCA: Ponentes invitados (conferencias magistrales y charlas invitadas), editores/coordinadores de libros y autores de capítulos.
• Procedimientos de Codificación: El género se codificó mediante un procedimiento de inferencia documental basado en nombres de pila y, cuando fue necesario, información biográfica disponible públicamente (perfiles institucionales, pronombres, títulos). La codificación fue revisada independientemente por dos autores para alcanzar un consenso.
• Clasificación: Las presentaciones y capítulos se categorizaron en tres dominios: Experimental, Aplicado y Conceptual, siguiendo marcos subdisciplinarios establecidos.
• Análisis: Se calcularon frecuencias y porcentajes por año, periodo o edición. No se realizaron análisis estadísticos inferenciales; el estudio se centró en describir tendencias longitudinales y asimetrías.

Resultos Clave
El análisis revela un progreso significativo en la involucración de las mujeres a lo largo del tiempo, aunque persisten asimetrías, particularmente en los roles de liderazgo y toma de decisiones.

• Autoridad Editorial (RMAC): En 50 años, solo dos mujeres se desempeñaron como Editoras en Jefe (de un total de 18). Si bien la participación de las mujeres en el consejo editorial aumentó de menos del 10% en las primeras décadas a un máximo del 33% en el periodo 2020–2023, las mujeres nunca alcanzaron la paridad. Crucialmente, la presencia de las mujeres en roles de alta autoridad (Editora en Jefe, Editora Ejecutiva) se mantuvo por debajo del 30% durante toda la historia de la revista.
• Autoría (RMAC): De 2019 a 2025, las mujeres conformaron aproximadamente el 40% de los autores, superando el 50% solo en 2025. Sin embargo, las mujeres representaron consistentemente menos del 50% de los primeros autores. En términos de colaboración, las mujeres participaron predominantemente en equipos de géneros mixtos (80.27%), mientras que los hombres tuvieron mayor probabilidad de ser autores únicos (28.26%) o de formar parte de colaboraciones exclusivamente masculinas (16.51%). Las mujeres estuvieron subrepresentadas en las publicaciones de autoría única (10.37%).
• Participación en Conferencias (CMAC y SINCA):
  • CMAC: La representación de las mujeres como ponentes invitadas fluctuó, alcanzando el 50% solo en la conferencia más reciente (2025). Históricamente, las mujeres estuvieron significativamente subrepresentadas en las charlas invitadas experimentales (15.69%) y conceptuales (14.56%), a pesar de alcanzar la paridad en las charlas aplicadas.
  • SINCA: Entre los 16 editores/coordinadores de libros, solo el 18.75% fueron mujeres. En los 133 capítulos de libros analizados, el 66.92% fueron de primer autor masculino. La representación de las mujeres como ponentes invitadas en las conferencias de SINCA alcanzó su punto máximo en 2021 (el único año organizado por una institución extranjera y realizado en línea) con un 50%, pero disminuyó en los años posteriores. En los dominios experimental y conceptual, las mujeres siguieron siendo minoría (29.17% y 12%, respectivamente).

Contribuciones Clave
Este estudio contribuye al campo al:

1. Extender el Alcance Geográfico: Proporcionar el primer análisis sistemático de la participación de las mujeres en el AEC en México, yendo más allá de los datos centrados en EE. UU. que dominan la literatura.
2. Diferenciar los Subcampos: Resaltar que "lo conductual es político" al demostrar que las disparidades de género no son uniformes en toda la disciplina; las mujeres están subrepresentadas específicamente en los dominios experimental y conceptual en comparación con los entornos aplicados.
3. Analizar Roles Estructurales: Ir más allá de los simples conteos de autoría para examinar la "segregación vertical" de los roles, mostrando que si bien la presencia numérica de las mujeres ha crecido, el acceso a posiciones de autoridad editorial y a ponencias invitadas de alto prestigio sigue siendo desproporcionadamente masculino.
4. Examinar Patrones de Colaboración: Documentar que las mujeres en el AEC mexicano tienen mayor probabilidad de participar en colaboraciones de géneros mixtos, mientras que los hombres mantienen tasas más altas de autoría única y equipos exclusivamente masculinos, lo que sugiere diferentes estrategias adaptativas o acceso a recursos.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo argumenta que las disparidades observadas no son evidencia de una falta de interés o capacidad entre las mujeres, sino que reflejan contingencias estructurales y prácticas institucionales que regulan el acceso a la visibilidad, la autoridad y el reconocimiento. Los autores afirman que el AEC en México funciona como un microcosmos de sesgos estructurales más amplios en la ciencia, donde la "neutralidad" a menudo enmascara la reproducción de las desigualdades de género.

El estudio plantea que comprender estos patrones es esencial para el rigor científico y los fundamentos éticos de la disciplina. Al hacer visibles los contextos institucionales específicos en los que se distribuye la autoridad científica, los autores sugieren que el campo puede abordar mejor las contingencias culturales que moldean la producción de conocimiento. El artículo concluye que reconocer estos sesgos es un paso necesario hacia el diseño de estrategias que promuevan la equidad, la retención y la diversidad dentro del Análisis Experimental de la Conducta, afirmando que "la ciencia conductual, como toda ciencia, es —y debe ser— política".