Behind on Which Front? Knowledge, Creation and Deployment in Europe’s Position Relative to the United States and China in Business, Artificial Intelligence and Renewable Energy

Resumen Técnico: ¿Atrasada en qué frente? Conocimiento, Creación y Despliegue en la posición de Europa respecto a Estados Unidos y China

Planteamiento del Problema
El debate sobre si la Unión Europea (UE) se ha quedado atrás respecto a Estados Unidos y China es central para la política económica europea, pero a menudo confunde distintas etapas de la competitividad tecnológica en un único veredicto. La literatura existente suele aislar dimensiones específicas —como el recuento de patentes, los indicadores de digitalización o los flujos comerciales— lo que conduce a conclusiones contradictorias sobre las mismas economías. Este estudio aborda la falta de un marco unificado que distinga entre la producción de conocimiento, la conversión de ese conocimiento en activos comerciales y el despliegue de la tecnología. El problema central es determinar no solo si Europa se está quedando atrás, sino dónde a lo largo de la cadena de valor existe la brecha y cómo ha evolucionado en relación con sus dos principales rivales.

Metodología
El estudio emplea un marco de tres pilares para medir la posición de la UE-27 en relación con EE. UU. y China en tres dominios: Negocios, Inteligencia Artificial (IA) y Energías Renovables.

• Pilares:
  1. Conocimiento: Producción científica (artículos, publicaciones).
  2. Creación: La conversión del conocimiento en activos comerciales (I+D corporativa, capital de riesgo, modelos de frontera, patentes, capacidad de cómputo y exportación de manufactura).
  3. Despliegue: La adopción y difusión de la tecnología (cuota de electricidad renovable, generación per cápita, concentración de talento en IA).
• Datos: El análisis utiliza 14 indicadores armonizados de seis fuentes públicas (Banco Mundial, JRC Scoreboard, Stanford HAI, Our World in Data, Eurostat Comext, UN Comtrade) cubriendo el periodo 2005–2024.
• Enfoque Estadístico:
  • Los indicadores se expresan como razones logarítmicas ($r_{i,t} = \ln(X_{UE}/X_{Comparador})$), lo que permite una interpretación simétrica y el cálculo directo de los cambios porcentuales anuales.
  • Las tendencias se estiman mediante Mínimos Cuadrados Ordinarios (OLS) con errores estándar robustos a la heterocedasticidad y autocorrelación (Newey–West).
  • Se aplica una prueba de ruptura estructural preespecificada (2020) para detectar cambios en la trayectoria tras la pandemia y el auge de la IA.
  • Índices: Se calculan las medias geométricas de las razones logarítmicas para cada pilar. Pruebas de "dejar uno fuera" (leave-one-out) evalúan la sensibilidad de estos índices a la composición de los indicadores individuales.
  • Robustez: Verificaciones mediante un agregado de "Europa Extendida" (UE-27 + Reino Unido, Suiza, Noruega), análisis de ventana larga (2010–2023) y validación cruzada de datos comerciales.

Resultados Clave
El análisis revela una asimetría significativa en la posición competitiva de Europa, particularmente cuando se compara con Estados Unidos, y un declive generalizado respecto a China.

• Respecto a Estados Unidos (2023):

  • Conocimiento: La UE lidera, con una razón de 1.34 (produce aproximadamente un 34% más de ciencia).
  • Despliegue: La UE lidera, con una razón de 1.23.
  • Creación: La UE se queda rezagada significativamente, con una razón de 0.33. La UE genera solo alrededor de un tercio del nivel estadounidense de I+D corporativa, capital de IA, modelos de frontera y exportaciones de tecnología limpia combinados.
  • Tendencia: La asimetría es estable; el índice de creación no ha mejorado desde 2017. La brecha es más severa en la I+D corporativa de TIC (razón de 0.08) y notable en modelos de IA (razón de 0.10).

• Respecto a China (2023):

  • Conocimiento: La UE ha perdido su ventaja, cayendo de la paridad (1.07 en 2017) a 0.55 (un declive anual del 10.4%).
  • Creación: La UE ha perdido su ventaja, cayendo de 0.62 a 0.29 (un declive anual del 12.5%).
  • Despliegue: La UE mantiene un liderazgo (1.52), aunque este se está estrechando (declive anual del 4.3%).
  • Tendencia: Los tres pilares muestran tendencias negativas significativas frente a China. La cuota de la UE en I+D entre los 1,000 inversores corporativos más importantes del mundo cayó del 24.7% (AF2010) al 16.4% (AF2024).

• Matices Sectoriales:

  • IA: La brecha con EE. UU. se concentra en el capital, los modelos de frontera y las patentes, mientras que la producción de investigación y la concentración de talento son comparables.
  • Renovables: La UE lidera a EE. UU. en la cuota de electricidad renovable, pero ha sido superada en la generación per cápita de eólica y solar. En la fabricación de tecnología limpia (turbinas eólicas, baterías), la UE lidera a EE. UU. pero queda drásticamente por detrás de China (sus exportaciones cayeron de 0.79 a 0.17 respecto al nivel de China).

Contribuciones Clave

1. Descomposición de la Competitividad: El documento proporciona la primera evidencia empírica que separa las etapas de "conocimiento", "creación" y "despliegue" para la UE, EE. UU. y China simultáneamente en los sectores de negocios, IA y energía.
2. Identificación de la Brecha de "Conversión": El estudio demuestra que el déficit principal de Europa no es la ciencia o la adopción, sino la etapa intermedia de convertir el conocimiento en empresas, capital y productos escalables.
3. Reconciliación de la Literatura: Explica por qué estudios previos llegaron a conclusiones opuestas: aquellos centrados en patentes o producción científica suelen hallar a Europa fuerte, mientras que los centrados en activos comerciales la encuentran débil. El marco muestra que estos están midiendo diferentes etapas de un mismo proceso.
4. China como el Principal Competidor en Manufactura: Los datos desafían la visión de que EE. UU. es el principal competidor de Europa en la manufactura verde; la evidencia indica que China ha superado a Europa tanto en la base de conocimiento como en la escala de manufactura.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo sostiene que Europa efectivamente se ha quedado atrás, pero la naturaleza del déficit es específica. El "veredicto" de quedarse atrás es impulsado casi enteramente por el pilar de la creación.

• Implicación de Política: El estudio argumenta que la política debe dirigirse a la etapa de conversión (capital de riesgo, escalabilidad de empresas, mezcla sectorial de investigación) en lugar de centrarse únicamente en aumentar el gasto público en investigación o los incentivos a la adopción.
• Fragilidad del Despliegue: El liderazgo percibido de la UE en energías renovables se muestra frágil, apoyándose fuertemente en la cuota de renovables en la red (ayudada por la hidroeléctrica) en lugar de en la construcción per cápita de nueva capacidad, que es crítica para una economía impulsada por la IA.
• Enfoque Estratégico: El autor concluye que una estrategia que dependa de la sólida base científica de Europa es insuficiente frente a China, donde tanto la base de conocimiento como las capacidades de conversión han avanzado. El marco sugiere que la competitividad debe juzgarse por la etapa más débil (creación) en lugar de por promedios, ya que una base de conocimiento sólida no puede compensar un fallo en la comercialización.

El estudio evita explícitamente afirmar que la regulación es la única causa de la brecha, señalando que, si bien la investigación en IA y las habilidades son comparables a las de EE. UU., la falta de capital y escala sugiere que las finanzas y la estructura industrial son las restricciones vinculantes. Los hallazgos se presentan como una herramienta de diagnóstico para informar la implementación de los recientes informes de competitividad europeos (ej. Draghi, 2024).