Behind on Which Front? Knowledge, Creation and Deployment in Europe’s Position Relative to the United States and China in Business, Artificial Intelligence and Renewable Energy

Technisches Resümee: Rückstand auf welcher Front? Wissen, Kreation und Implementierung der Position Europas im Vergleich zu den USA und China

Problemstellung
Die Debatte darüber, ob die Europäische Union (EU) gegenüber den Vereinigten Staaten und China zurückgefallen ist, steht im Zentrum der europäischen Wirtschaftspolitik, vermischt jedoch häufig unterschiedliche Stadien technologischer Wettbewerbsfähigkeit zu einem einzigen Urteil. Die bestehende Literatur isoliert typischerweise spezifische Dimensionen – wie Patentzahlen, Digitalisierungsindikatoren oder Handelsströme –, was zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen über dieselben Volkswirtschaften führt. Diese Studie adressiert das Fehlen eines einheitlichen Rahmens, der zwischen der Produktion von Wissen, der Umwandlung dieses Wissens in kommerzielle Vermögenswerte und der Implementierung von Technologie unterscheidet. Das Kernproblem besteht darin, nicht nur festzustellen, ob Europa zurückfällt, sondern wo entlang der Wertschöpfungskette die Lücke besteht und wie sie sich im Verhältnis zu seinen beiden primären Rivalen entwickelt hat.

Methodik
Die Studie verwendet ein Drei-Säulen-Framework, um die Position der EU-27 im Vergleich zu den USA und China in drei Bereichen zu messen: Wirtschaft, Künstliche Intelligenz (KI) und Erneuerbare Energien.

• Säulen:
  1. Wissen: Wissenschaftlicher Output (Artikel, Publikationen).
  2. Kreation: Die Umwandlung von Wissen in kommerzielle Vermögenswerte (unternehmerische Forschung und Entwicklung (F&E), Risikokapital, Frontier-Modelle, Rechenkapazität und exportierbare Fertigung).
  3. Implementierung: Die Adoption und Diffusion von Technologie (Anteil erneuerbarer Elektrizität, Pro-Kopf-Erzeugung, Konzentration von KI-Talenten).
• Daten: Die Analyse nutzt 14 harmonisierte Indikatoren aus sechs öffentlichen Quellen (Weltbank, JRC Scoreboard, Stanford HAI, Our World in Data, Eurostat Comext, UN Comtrade), die den Zeitraum 2005–2024 abdecken.
• Statistischer Ansatz:
  • Die Indikatoren werden als Log-Ratios ausgedrückt ($r_{i,t} = \ln(X_{EU}/X_{Komparator})$), was eine symmetrische Interpretation und die direkte Berechnung jährlicher prozentualer Veränderungen ermöglicht.
  • Trends werden mittels Ordinary Least Squares (OLS) mit HAC-robusten Standardfehlern (Newey–West) geschätzt, um Heteroskedastizität und Autokorrelation zu berücksichtigen.
  • Ein vordefinierter struktureller Bruchtest (2020) wird angewendet, um Veränderungen der Trajektorie nach der Pandemie und dem KI-Boom zu detektieren.
  • Indizes: Geometrische Mittel der Log-Ratios werden für jede Säule berechnet. „Leave-one-out“-Tests bewerten die Sensitivität dieser Indizes gegenüber der Zusammensetzung der einzelnen Indikatoren.
  • Robustheit: Überprüfungen durch einen „Erweiterten Europa“-Aggregat (EU-27 + UK, Schweiz, Norwegen), eine Langzeitanalyse (2010–2023) und Kreuzvalidierung der Handelsdaten.

Kernergebnisse
Die Analyse offenbart eine signifikante Asymmetrie in der europäischen Wettbewerbsposition, insbesondere im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, sowie einen breiten Rückgang gegenüber China.

• Relativ zu den Vereinigten Staaten (2023):

  • Wissen: Die EU führt, mit einer Ratio von 1,34 (produziert ca. 34 % mehr Wissenschaft).
  • Implementierung: Die EU führt, mit einer Ratio von 1,23.
  • Kreation: Die EU hinkt signifikant hinterher, mit einer Ratio von 0,33. Die EU generiert nur etwa ein Drittel des amerikanischen Niveaus an unternehmerischer F&E, KI-Kapital, Frontier-Modellen und Clean-Tech-Exporten kombiniert.
  • Trend: Die Asymmetrie ist stabil; der Kreations-Index hat sich seit est 2017 nicht verbessert. Die Lücke ist am schwersten in der unternehmerischen ICT-F&E (Ratio von 0,08) und bemerkenswert bei KI-Modellen (Ratio von 0,10).

• Relativ zu China (2023):

  • Wissen: Die EU hat ihren Vorteil verloren, ein Rückgang von Parität (1,07 in 2017) auf 0,55 (ein jährlicher Rückgang von 10,4 %).
  • Kreation: Die EU hat ihren Vorteil verloren, ein Rückgang von 0,62 auf 0,29 (ein jährlicher Rückgang von 12,5 %).
  • Implementierung: Die EU behält einen Vorsprung (1,52), dieser verringert sich jedoch (jährlicher Rückgang von 4,3 %).
  • Trend: Alle drei Säulen zeigen signifikante negative Trends gegenüber China. Der Anteil der EU an der weltweiten F&E unter den Top-1.000-Unternehmensinvestoren fiel von 24,7 % (GJ2010) auf 16,4 % (GJ2024).

• Sektorale Nuancen:

  • KI: Die Lücke zu den USA konzentriert sich auf Kapital, Frontier-Modelle und Patente, während Forschungsoutput und Talentkonzentration vergleichbar bleiben.
  • Erneuerbare Energien: Die EU führt die USA beim Anteil der erneuerbaren Elektrizität, wurde aber beim Pro-Kopf-Ausbau von Wind und Solar überholt. In der Herstellung von Clean-Technologien (Windturbinen, Batterien) führt die EU die USA, liegt aber drastisch hinter China zurück (Exporte fielen von 0,79 auf 0,17 des chinesischen Niveaus).

Wesentliche Beiträge

1. Dekomposition der Wettbewerbsfähigkeit: Das Paper liefert den ersten empirischen Beleg für die Trennung der Stadien „Wissen“, „Kreation“ und „Implementierung“ für die EU, die USA und China gleichzeitig über die Bereiche Business, KI und Energie hinweg.
2. Identifizierung der „Konversions“-Lücke: Die Studie zeigt, dass Europas primäres Defizit nicht in der Wissenschaft oder der Adoption liegt, sondern in der mittleren Phase der Umwandlung von Wissen in Unternehmen, Kapital und skalierbare Produkte.
3. Versöhnung der Literatur: Es erklärt, warum frühere Studien zu gegensätzlichen Ergebnissen kamen: Studien, die sich auf Patente oder wissenschaftlichen Output konzentrierten, fanden Europa oft stark, während jene, die auf kommerzielle Vermögenswerte fokussierten, es als schwach einstuften. Das Framework zeigt, dass diese unterschiedliche Stadien desselben Prozesses messen.
4. China als primärer Konkurrent in der Fertigung: Die Daten stellen die Ansicht infrage, dass die USA Europas Hauptkonkurrent in der grünen Fertigung seien; die Evidenz deutet darauf hin, dass China Europa sowohl in der Wissensbasis als auch in der Skalierung der Fertigung überholt hat.

Bedeutung und Behauptungen
Das Paper behauptet, dass Europa tatsächlich zurückgefallen ist, aber die Natur des Defizits ist spezifisch. Das „Urteil“ des Zurückfallens wird fast ausschließlich durch die Kreations-Säule getrieben.

• Politische Implikation: Die Studie argumentet, dass die Politik die Konversionsphase (Risikokapital, Skalierung von Unternehmen, sektoraler Mix der Forschung) ins Visier nehmen sollte, statt sich rein auf die Erhöhung der öffentlichen Forschungsausgaben oder Adoptionsanreize zu konzentrieren.
• Fragilität der Implementierung: Der vermeintliche Vorsprung der EU bei den erneuerbaren Energien wird als fragil dargestellt; er stützt sich stark auf den Anteil der Erneuerbaren am Stromnetz (begünstigt durch Wasserkraft) statt auf den Pro-Kopf-Ausbau neuer Kapazitäten, der für eine KI-getriebene Wirtschaft entscheidend ist.
• Strategischer Fokus: Der Autor kommt zu dem Schluss, dass eine Strategie, die auf der starken europäischen Wissenschaftsbasis beruht, gegen China unzureichend ist, wo sowohl die Wissensbasis als auch die Konversionsfähigkeiten fortgeschritten sind. Das Framework legt nahe, dass Wettbewerbsfähigkeit durch die schwächste Stufe (Kreation) beurteilt werden sollte und nicht durch Durchschnittswerte, da eine starke Wissensbasis ein Versagen bei der Kommerzialisierung nicht kompensieren kann.

Die Studie vermeidet explizit die Behauptung, dass Regulierung die alleinige Ursache der Lücke sei, und stellt fest, dass während die KI-Forschung und -Kompetenzen mit den USA vergleichbar sind, der Mangel an Kapital und Skalierbarkeit darauf hindeutet, dass Finanzen und Industriestrukturen die bindenden Faktoren sind. Die Ergebnisse werden als diagnostisches Werkzeug zur Unterstützung der Umsetzung aktueller europäischer Wettbewerbsberichte (z. B. Draghi, 2024) präsentiert.