Regulatory Paradox and Market Restructuring: Unintended Effects of the Two-Invoice System on Pharmaceutical Prices and Their Micro-Mechanisms
Cet article étudie le paradoxe réglementaire où le système des deux factures de la Chine, destiné à faire baisser le prix des médicaments, a par inadvertance provoqué une hausse des prix départ usine en contraignant les fabricants à internaliser les coûts de distribution et de marketing par le biais de l'intégration verticale ou de l'externalisation, remodelant ainsi la structure organisationnelle de l'industrie et créant de nouveaux angles morts réglementaires.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
La vue d'ensemble : Une règle des « deux reçus » qui a fait l'effet inverse
Imaginez l'industrie pharmaceutique (les entreprises de médicaments) comme une immense usine qui fabrique des médicaments. Avant 2017, acheminer ce médicament de l'usine à l'hôpital, c'était comme un jeu de « passe la pomme » avec trop de personnes impliquées.
L'ancienne méthode (Le système multi-reçus) :
L'usine vendait le médicament à un intermédiaire (le Distributeur A), qui le vendait au Distributeur B, qui le vendait au Distributeur C, qui le vendait enfin à l'hôpital.
- Le problème : Chaque fois que le médicament changeait de mains, un nouveau « reçu » (facture) était créé, et chaque intermédiaire ajoutait des frais cachés ou une marge bénéficiaire. C'était comme un jeu du téléphone arabe où le message se déformait et devenait coûteux au moment où il atteignait la fin. Cela créait beaucoup d'« argent gris » (pots-de-vin et commissions occultes) pour faire avancer la chaîne.
La solution du gouvernement (Le système des deux factures) :
En 2017, le gouvernement chinois a dit : « Arrêtez le jeu de passe la pomme ». Ils ont introduit une règle : Seuls deux reçus sont autorisés.
- Un de l'Usine vers le Distributeur.
- Un du Distributeur vers l'Hôpital.
L'objectif était de supprimer les intermédiaires, d'arrêter les frais cachés et de rendre les médicaments moins chers pour les patients.
Le paradoxe (Le résultat surprenant) :
Le gouvernement s'attendait à ce que le prix des médicaments baisse. Au lieu de cela, quelque chose d'étrange s'est produit : le prix que l'usine facture (le « prix ex-usine ») a AUGMENTÉ.
Les chercheurs appellent cela un « paradoxe réglementaire ». La règle a fonctionné sur le papier (moins de reçus), mais en réalité, le coût n'a pas disparu ; il s'est simplement déplacé.
Comment cela s'est-il produit ? (L'analogie de la « migration des coûts »)
Pensez au processus de distribution des médicaments comme à un service de livraison de restaurant.
Avant la règle :
Le restaurant (l'Usine) prépare la nourriture et la remet à un livreur (le Distributeur). Le livreur doit donner un « pourboire » au gérant du restaurant pour obtenir la commande, puis il ajoute ses propres frais pour livrer la nourriture au client. Le restaurant ne se soucie pas de la livraison ; il vend simplement la nourriture peu cher au livreur.
Après la règle :
Le gouvernement a dit : « Plus d'intermédiaires ! Le restaurant doit livrer la nourriture directement au client, ou utiliser un seul partenaire de livraison officiel. »
La réaction du restaurant :
Le restaurant ne pouvait pas simplement arrêter de livrer. Il devait toujours :
- Convaincre le client de commander.
- Établir des relations avec le client.
- Gérer la logistique pour acheminer la nourriture.
Puisqu'ils ne pouvaient plus utiliser les anciens intermédiaires, le restaurant a dû faire deux choses :
- Embaucher sa propre équipe de livraison (Intégration verticale).
- Payer une « société de conseil spécialisée » pour gérer l'argumentaire de vente (Externalisation vers des CSO).
Le résultat :
Le coût de l'embauche de cette équipe de livraison ou de paiement de la société de conseil n'a pas disparu. Le restaurant a simplement ajouté ce coût au prix de la nourriture avant de la remettre.
- Ancien prix : L'usine vend au distributeur pour 10 $. Le distributeur vend à l'hôpital pour 50 $. (Revenu de l'usine = 10 $).
- Nouveau prix : L'usine vend au distributeur pour 45 $ (parce qu'elle doit maintenant payer son équipe de vente). Le distributeur vend à l'hôpital pour 50 $. (Revenu de l'usine = 45 $).
Le prix final pour le patient est resté sensiblement le même, mais la facture de l'Usine a bondi de 10 . Les « coûts gris » (pots-de-vin/marges) étaient désormais cachés à l'intérieur du budget officiel de « Ventes et Marketing » de l'usine plutôt que dans les poches des intermédiaires.
Ce que les données ont réellement montré
Les chercheurs ont examiné les registres financiers des entreprises pharmaceutiques chinoises de 2014 à 2022 et ont constaté que :
- Le chiffre d'affaires a augmenté, mais le profit est resté stable : Les entreprises pharmaceutiques ont déclaré des chiffres de ventes beaucoup plus élevés (parce que leur « prix ex-usine » a augmenté), mais leur profit réel n'a pas augmenté. Pourquoi ? Parce qu'elles ont dépensé tout cet argent supplémentaire en personnel de vente, conférences de marketing et frais de conseil.
- L'équipe de vente a grandi : Les entreprises ont embauché plus de vendeurs ou ont payé davantage d'agences externes pour effectuer le travail de vente que les distributeurs faisaient auparavant.
- Qui a été le plus touché ?
- Les petites entreprises : Elles n'avaient pas les moyens de construire leurs propres équipes de vente, elles ont donc dû payer des agences externes coûteuses, ce qui a réduit leurs profits.
- Les fabricants de médicaments génériques : Les entreprises fabriquant des médicaments courants et non spécialisés ont dû lutter davantage pour vendre, elles ont donc dépensé plus en marketing.
- Les entreprises innovantes : Les entreprises fabriquant des médicaments uniques et brevetés ont été moins affectées car leurs produits étaient déjà très demandés.
- L'écosystème a changé :
- Les « grossistes » traditionnels (les anciens intermédiaires) ont commencé à disparaître ou à rétrécir.
- Un nouveau type d'entreprise a explosé : les Sociétés de Conseil Médical (CSO). Ce sont des entreprises qui ne déplacent pas de boîtes de médicaments, elles fournissent simplement des « services de marketing » et de « conseil » pour aider les entreprises pharmaceutiques à vendre leurs produits. Cela a créé un nouveau « angle mort » pour les régulateurs.
L'essentiel à retenir
Le « Système des deux factures » a réussi à assainir la paperasse (moins de reçus), mais il a échoué à assainir l'économie.
Les fonctions que les intermédiaires remplissaient autrefois (vente, marketing, établissement de relations) n'ont pas disparu. Elles se sont simplement déplacées en amont, vers les usines de médicaments. Les usines ont absorbé ces coûts, ont augmenté leurs prix officiels pour les couvrir et ont répercuté la charge.
La leçon : On ne peut pas simplement réguler le nombre d'étapes d'un processus. Si le travail doit toujours être fait, le marché trouvera un nouveau moyen de le faire, souvent en déplaçant les coûts vers une autre partie du système. Dans ce cas, les coûts du « marché gris » sont devenus des dépenses de marketing du « marché blanc », et le prix des médicaments n'a pas réellement baissé pour le patient.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.